Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13713/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Соснина Ю.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Грековой Л.Р.,
при секретаре: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Жука А.Н. к ООО "Норильскгеология" о признании приказов об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Норильскгеология",
на решение Норильского городского суда от 20 июня 2016г., которым постановлено:
Исковые требования Жука Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Признать приказ Генерального директора ООО "Норильскгеология" ФИО8 о наложении дисциплинарного взыскания NНГ-01/42-п-к от 14 апреля 2016 года и приказ Директора по персоналу и социальной политики ФИО7 NКФ-НГ/156к от 14 апреля 2016 года о прекращении трудового договора с Жука А.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия незаконными.
Восстановить Жука А.Н. на работе в должности: "данные изъяты", Буровая служба, Красноярского филиала ООО "Норильскгеология" с 16 апреля 2016 года.
Взыскать с ООО "Норильскгеология" в пользу Жука А.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2016 года по 20 июня 2016 года, включительно, в размере 211 999 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей 00 копеек и представительство в суде 33 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Норильскгеология" в пользу местного бюджета г.Норильска Красноярского края государственную пошлину за удовлетворение исковых требований имущественного характера в размере 7 319 рублей 99 копеек и 300 рублей 00 копеек за удовлетворение требований неимущественного характера.
Решение суда в части восстановления Жука А.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Определением этого же суда от 01 августа 2016г. постановлено:
Исправить описки и явные арифметические ошибки в решении Норильского городского суда от 20 июня 2016г. по гражданскому делу N2-1403/2016 по исковому заявлению Жука А.Н. к ООО "Норильскгеология" о признании приказов об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, изложив в следующие словосочетания следующим образом:
в т.2, л.д.15, абз.7 считать правильным ООО "Норильскгеология" вместо ООО "Норильскникельремонт",
в т.2, л.д.16, абз.2 считать правильным ООО "Норильскгеология" вместо ООО "Норильскникельремонт",
в резолютивной части решения суда в т.2, л.д.2, абз.4 и л.д.24, абз.1 считать правильным "166 984 рубля 66 копеек" вместо "211 999 рублей 21 копейку",
в резолютивной части решения суда в т.2, л.д.2, абз.6 и л.д.3, абз.1 считать правильным "4 539 рублей 69 копеек и 600 рублей 00 копеек" вместо "7 319 рублей 99 копеек и 300 рублей 00 копеек";
в решении суда в резолютивной части: т.2, л.д.24, абз.3 считать правильным "4 539 рублей 69 копеек и 600 рублей 00 копеек" вместо "7 319 рублей 99 копеек и 300 рублей 00 копеек";
в т.2, л.д.22, абз.9 считать правильным "4 539 рублей 69 копеек" вместо "4 539 рублей 659 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Жук А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Норильскгеология" о признании приказов об увольнении и о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что 01 марта 2007г. был принят в порядке перевода "данные изъяты" с 01 января 2016г. переведен "данные изъяты" транспортного участка буровой службы Красноярского филиала ООО "Норильскгеология". Приказом от 14 апреля 2016г. он был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14 апреля 2016г., который был вынесен по результатам служебной проверки. Увольнение считает незаконным, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности за фиктивное списание материальных ценностей, однако он не является материально-ответственным лицом. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказы генерального директора ООО "Норильскгеология" NКФ-НГ/156 от 14 апреля 2016г. об увольнении в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и NНГ-01/42-п-к от 14 апреля 2016г. о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки, проведенной в период с 15 марта 2016г. по 06 апреля 2016г., восстановить его на работе с 16 апреля 2016г. в должности "данные изъяты" транспортного участка буровой службы Красноярского филиала ООО "Норильскгеология", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2016г. по день рассмотрении иска в суде в размере 211 999 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявление 7 000 руб., за представительство в суде 36 000 руб.
Судом постановленовышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Норильскгеология" Кондратьев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на не применение судом принципа разумности и справедливости при определении судом размеров компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебное заседание Жук А.Н., представитель ООО "Норильскгеология", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жука А.Н. Мирошниченко Е.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу Жука А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Жук А.Н. 01 марта 2007г. на основании приказа НГ-01 N630 был принят в порядке перевода "данные изъяты" пятого разряда транспортного цеха ООО "Норильскгеология"; впоследствии с 01 января 2016г. приказом NКФ-НГ/446 от 31 декабря 2015г. был переведен "данные изъяты" транспортного участка буровой службы Красноярского филиала ООО "Норильскгеология". Приказом NКФ-НГ/156 к от 14 апреля 2016г. трудовой договор с Жуком А.Н. от 01 марта 2007г. NНГ-01/630 расторгнут 15 апреля 2016г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для увольнения явился приказ генерального директора о наложении дисциплинарного взыскания от 14 апреля 2016г. NНГ-01/42-п-к, который был вынесен по результатам служебной проверки, проведенной в период с 15 марта 2016г. по 06 апреля 2016г. Из приказа следует, что в ходе служебной проверки комиссией было установлено, что старший механик транспортного участка буровой службы Красноярского филиала Жук А.Н., преследуя цель присвоить товарно-материальные ценности, сообщил главному механику транспортного участка буровой службы Красноярского филиала ФИО12 недостоверные сведения о необходимости замены шести торсионов на гусеничном вездеходе МТЛБ-ВН г/н 16-66 ХВ, и впоследствии о произведенной замене шести торсионов и необходимости их списания. Фактически данные ремонтные работы на гусеничном вездеходе МТЛБ-ВН г/н 16-66 ХВ не производились. За совершение виновных действий, выразившихся в фиктивном списании материальных ценностей приказано применить к Жуку А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о признании приказа генерального директора о наложении дисциплинарного взыскания от 14 апреля 2016г. NНГ-01/42-п-к, послуживший основанием для увольнения, и приказ N КФ-НГ/156 к от 14 апреля 2016г. о прекращении трудового договора с Жуком А.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными, поскольку увольнение работника по указанному основанию допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Следовательно, не подлежат увольнению по указанному основанию работники, с которыми в соответствии со ст.244 ТК РФ работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством РФ.
Занимаемая истцом должность "данные изъяты" транспортного участка буровой службы Красноярского филиала ООО "Норильскгеология", не входит в перечень должностей и работ, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, истец не выполнял работы, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, он не являлся материально-ответственным лицом, при его приеме на работу и в период его работы у ответчика с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, ему не вверялись в подотчет товарно-материальные ценности. Также ответчик не представил доказательств фиксации вывоза истцом 6 торсионов с территории предприятия на служебном автомобиле для использования их в личных целях, а доводы ответчика о нарушении истцом п.2.15 должностной инструкции "данные изъяты" транспортного участка буровой службы Красноярского филиала ДИ-КФ-02-13-2015, утвержденной генеральным директором "дата"г., согласно которому "данные изъяты" должен вести учет материальных ценностей, принимать меры по обеспечению их сохранности и своевременному списанию, суд правильно признал необоснованными. Факт фиктивного списания Жуком А.Н. материальных ценностей в виде 6 торсионов своего подтверждения также не нашел.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.394 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца с работы, необходимости его восстановления в ранее занимаемой должности с 16 апреля 2016г., взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, со следующего после увольнения дня, с 16 апреля 2016г., по день вынесения судом решения, 20 июня 2016г.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о признании увольнения истца незаконным и его восстановлении на работе, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922, поскольку суд ошибочно произвел расчет указанной суммы в соответствии с п.10 указанного Положения, применяемый при расчете среднего заработка для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как в данном случае расчет должен был быть произведен в соответствии с п.9 этого Положения.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула 352 472 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета:
Согласно представленной ответчиком справки о среднем заработке за последние 12 месяцев работы истцу за период с апреля 2015г. по март 2016г. начислено 1 334 359 руб. 21 коп. (101 502 руб. 91 коп. + 180 485 руб. 20 коп. + 188 520 руб. 87 коп. + 162 600 руб. 42 коп. + 90 326 руб. 43 коп. + 147 290 руб. 82 коп. + 123 884 руб. 96 коп. + 112 674 руб. 09 коп. + 102 661 руб. 69 коп. + 124 411 руб. 82 коп.) (т.1 л.д.13).
Средний дневной заработок составит: 1 334 359 руб. 21 коп. : 159 отработанных в расчетном периоде дней = 8 392 руб. 20 коп.
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2016г. по 20 июня 2016г. составит 352 472 руб. 40 коп. ( 8 392 руб. 20 коп. х 42 рабочих дня вынужденного прогула).
Также судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку данный вывод основан на положениях ч.9 ст.394 ТК РФ, предусматривающей взыскание указанной компенсации в случае увольнения без законного основания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что истец не представил доказательств причинения ему этого вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера указанной компенсации по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., не в полной мере были учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, требованиями ч.3 ст.17 Конституции РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, подтвержденных соответствующими документами, в размере 38 000 руб. Суд при разрешении данного требования, принял во внимание характер и сложность настоящего дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг, требование разумности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что присужденная сумма является явно завышенной, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
В связи с изменением решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит изменению и взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета.
(352 472 руб. 40 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 6 724 руб. 72 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера.
300 руб. + 300 руб. = 600 руб. - государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера ( признание приказов незаконными и восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).
6 724 руб. 72 коп. + 600 руб. = 7 324 руб. 72 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Норильского городского суда от 20 июня 2016г. в части взыскания с ООО "Норильскгеология" в пользу Жука А.Н. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2016г. по 20 июня 2016г. в размере 166 984 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 139 руб. 69 коп. изменить, взыскав с ООО "Норильскгеология" в пользу Жука А.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2016г. по 20 июня 2016г. в размере 352 472 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 324 руб. 72 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Норильскгеология" Кондратьева А.А. - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.