25 правдивых иллюстраций о современной жизни, от которых становится не по себе
Итальянский иллюстратор Марко Мелграти создал ряд саркастических иллюстраций, показывающие печальную правду современного общества, и заставляющие задуматься. С некоторыми из самых интересных его работ предлагаю вам ознакомиться далее.
Любите своих врагов
Кто кого поддерживает в Сирии
Использовать для решения проблем логику или инстинкты?
Пришло время бросить работу
Нарциссизм в соцсетях
Финансовая власть и политика
От коммунизма, до капитализма
Новый язык общения
Сможет ли Америка остановить Россию
Используй это лучше
Что происходит в Америке
Современные влиятельные люди
Оригинал всегда лучше!
Война ближе, чем ты думаешь
Вырубка лесов: издержки человечества
"очень глубокий смысл"
советские плакаты напоминает, только еще более уныло
Действительно злободневные рисунки
Как мне промывали мозг Часть 2
Прошло уже 72 часа, со стороны мы выглядели как сумасшедшие.
Кучка людей сидящих закрыв глаза в темном ангаре. Никто из нас не двигается, хотя у каждого ноют колени и болит спина от сидения на полу скрестив ноги.
Уже знакомый скрипучий голос из колонок помогает создать смысл во всем этом абсурде.
Я уже почти не сопротивляюсь, мне было сказано перестать верить что мой разум мне говорит.
Используя метафоры голос ловко мне объясняет как я могу быть мастером, а не рабом своего разума и тела. Мне эта идея нравится.
Меня не смущает что кто-то говорит как мне следует думать.
Я даже начинаю чувствовать свое превосходство над другими, после того как кто-то из нас встал и начал кричать и бить подушки.
Его попытались успокоить, но без результата. В итоге его увели.
Вот они люди без характера, промелькнула приятная мне мысль.
Даётся новая инструкция: сканируй свое тело, и не позволяй своему вниманию быть без дела.
Я не могу понять зачем мне это надо. Однако у мудрого мастера на это есть ответ. Вместо того чтобы искать смысл, лучше довериться умному доктору что даёт тебе лекарство что может спасти тебе жизнь.
Перестань слушать свой злой ум, научись отпускать.
Дальше все превращается в кашу.
Пропадает интерес ко всему. Все что меня интересует это бытие умиротворенным.
Теряется счёт дней, я смеюсь, плачу.
Через 12 дней ретрит подходит к концу. В последний день мы сидим и учимся состраданию. Затем нам разрешили общаться друг с другом.
Однако я знаю что все это мирское мне не интересно.
Я хочу познать то что просветленные умы познали.
По приезду домой вначале все было нормально. Затем начались странные перепады настроения. Я с трудом мог выполнять обычные бытовые функции. Хотел тупо сидеть один и не общаться, не взаимодействовать. Я похудел на 15кг и плохо спал. Почти все моё внимание занято тем чтобы отслеживать ощущения в теле.
Мне потребуется ещё 3 года чтобы из этого состояния выйти и начать нормальной жизнью.
Потом я уже стану Буддийским монахом на два года, но это другая история.
Думая об этом опыте появляется много красных флагов:
• Большое количество ритуалов согласия (хотя в лекциях много раз говорится что здесь нет ритуалов и религиозных действий: начиная от тройных подписей при заполнении документов, просьб Учителю научить практике, и заканчивая ритуальным "саду-саду-саду" в конце песнопений (выражающих согласие с длинной песней на непонятном языке).
• Провокация физических страданий и мучений (боли в спине, ногах) и сознательное игнорирование исправляющих это практик.
• Много странных внушений на тему отказа от критики, и вообще от имения собственного мнения. Туда же идёт идея об запрете на чтение и интернет.
• Подмена ценностей, под соусом этичности. Хотя вроде идёшь ты туда для того чтобы научится быть счастливым а не слушать лекции о том как надо жить и кого надо уважать
Спасибо что прочитали, задавайте вопросы если они есть)
Мир глазами аутистов
Эксперимент Аша, 1951 г. (на изучение изменения своего мнения в обществе)
🔍 Эксперимент Аша, 1951 г.
Исследование было направлено на изучение конформизма в группах («конформи́зм» - изменение в поведении или мнении человека под влиянием реального или воображаемого давления со стороны другого человека или группы людей).
Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.
В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.
⁉️Что это говорит о нас, о людях?
Большинство людей сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.
Как на вас влияет мнение окружающих, которые превосходят большинством и у них не истинное суждение ? (напишите в комментариях 👇)
Реакция Кремля в лице Пескова на видео Делимханова
Правда ли, что во Франции смерть от вакцинации признали самоубийством?
Согласно распространяемой в СМИ и соцсетях истории, суд отказал в выплате семье погибшего от последствий вакцинации мужчины. В аргументации решения якобы присутствовала параллель между использованием экспериментальной вакцины и суицидом. Мы решили проверить, что произошло на самом деле.
(Спойлер для ЛЛ: это фейк. А его распространенность слегка тревожит)
Официальный сайт администрации Французской Республики даёт разъяснения, при каких обстоятельствах смерть застрахованного не становится страховым случаем и не влечёт за собой выплату компенсации бенефициару. Таких условий всего два: если застрахованный в течение первого года страхования совершает самоубийство или если бенефициара признают виновным в убийстве застрахованного лица. В разъяснении также приведена ссылка на нормативно-правовую базу, в частности статьи L132-7 и L132-24 раздела I Страхового кодекса Франции. Информации о том, что вакцинация или применение экспериментальной терапии также аннулирует страховой полис, на официальном сайте республики нет. То есть тиражируемая СМИ история уже противоречит законодательству страны. Однако французские фактчекеры из «20 минут» дополнительно обратились во Французскую федерацию страховщиков (FFA). Там информацию также опровергли:
Интересно то, что СМИ, тиражирующие эту, как мы уже выяснили, не соответствующую действительности историю, ссылаются на семейного адвоката Карло Альберто Брусу. Отдельно утверждается, что он «опубликовал материалы дела в соцсетях и высказал своё возмущение подобным решением». Адвокат с таким именем действительно существует и занимает должность президента адвокатской фирмы CAB Associs. При этом, согласно информации на официальном сайте, фирма не занимается делами в области страхового права. На сайте также указана ссылка на Facebook-страницу компании, а в первом же посте страницы отмечена и личная страница Карло Альберто Брусы. Никаких комментариев относительно описываемой истории на странице обнаружить не удалось. Однако, судя по материалам Facebook-страницы Брусы, он вполне мог оказаться действующим лицом в этой истории: он поддерживает антивакцинаторскую риторику, в частности репостит известного конспиролога Люка Монтанье, чьи высказывания не раз разбирались нами и нашими коллегами-фактчекерами.
Интереснее история с сайтом — первоисточником информации о судебном разбирательстве. Портал Unser Mitteleuropa активно распространяет другие фейки, например разобранный нами ранее миф о том, что вакцина может вызывать прионные заболевания. Также у его страницы на Facebook заблокирована возможность размещать рекламу по причине нарушения правил сообщества. При этом сайт мимикрирует под фактчекинговый ресурс, так как заявляет, что придерживается принципов фактчекинга и открытости источников.
Интересно, что ресурс Unser Mitteleuropa, судя по данным WhoIs, зарегистрирован в России в марте 2016 года через сервис Reg.ru , а располагается в Польше.
Таким образом, история о смерти мужчины от вакцины, признанной судом самоубийством, — фейк, распространённый неавторитетным конспирологическим ресурсом. В других открытых источниках нет никаких подтверждающих деталей, неизвестно имя погибшего, нет упоминания, в каком суде проходило заседание, когда и кто был судьёй. Более того, официальные органы Франции полностью опровергают само происшествие.
Наш вердикт: фейк
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте.
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Почитать по теме:
Отбор эмбрионов, направленный на обеспечение интеллекта детей. Реальная услуга с сомнительными результатами
В специальном отчете, опубликованном в New England Journal of Medicine, возникают серьезные вопросы о преимуществах, рисках и этичности новой услуги, которую авторы называют «отбор эмбрионов на основе полигенных оценок» или ESPS. Услуга позволяет пациентам с экстракорпоральным оплодотворением отбирать эмбрионы с целью выбора более здоровых и даже более умных детей.
В отчете под названием «Проблемы с использованием полигенных оценок для отбора эмбрионов» многонациональная группа исследователей описывает ограничения услуги. Они также предупреждают, что пациенты и даже клиницисты по экстракорпоральному оплодотворению могут подумать, что эта услуга более эффективна и менее рискованна, чем она есть на самом деле.
Авторы подчеркивают, что, поскольку один и тот же ген часто влияет на множество разных признаков, выбор одного признака может привести к непреднамеренному отбору неблагоприятных признаков. Они также предупреждают, что использование сервиса может изменить демографические характеристики населения, усугубить социально-экономическое неравенство и обесценить определенные черты характера.
Если ESPS по-прежнему будет доступен для пациентов с ЭКО, исследователи призывают Федеральную торговую комиссию США разработать и обеспечить соблюдение стандартов ответственного обмена информацией об услуге. Авторы также призывают к общественному обсуждению этичного использования технологии и необходимости ее регулирования.
Несовершенный способ обеспечить здоровых детей
Полигенные оценки – это прогнозы индивидуального здоровья и других признаков, полученных в результате исследований генома. Было показано, что у взрослых полигенные оценки частично предсказывают эти исходы. Однако их предсказательная сила значительно снижается при сравнении эмбрионов друг с другом, поясняют авторы отчета.
«Полигенные оценки являются лишь слабыми предикторами большинства индивидуальных результатов у взрослых, особенно социальных и поведенческих черт, и есть несколько факторов, которые еще больше снижают их предсказательную силу в контексте отбора эмбрионов», – сказал соавтор отчета Патрик Терли. «Полигенные оценки предназначены для работы в иных условиях, чем клиника ЭКО. Эти слабые предикторы будут работать еще хуже при выборе эмбрионов».
Терли, который является директором Центра поведенческой и медицинской геномики в Центра экономических и социальных исследований Дорнсайф при Университете Южной Калифорнии, и его коллеги по исследованию изучали, является ли ESPS более эффективным для обеспечения здоровья в будущем, чем случайный отбор эмбрионов. Для этого они смоделировали ожидаемую разницу в риске будущего человека для нескольких заболеваний, сравнивая использование ESPS для выбора эмбриона с выбором одного жизнеспособного эмбриона случайным образом из 10. Они обнаружили, что в большинстве случаев снижение риска заболеваемости, который предлагает услуга, очень мал и весьма неопределенен.
В настоящее время несколько компаний работают с клиниками ЭКО, чтобы предложить услуги пациентам, которые хотят выбрать эмбрион с меньшими рисками развития диабета, рака, сердечных заболеваний, болезни Альцгеймера, воспалительного заболевания кишечника и шизофрении. Одна компания также предлагает услугу по отбору эмбрионов в соответствии с их прогнозируемым уровнем образования, семейным доходом и когнитивными способностями.
Недостатки службы подбора
Чтобы ESPS работал, полигенные оценки должны давать, по крайней мере, умеренно точные прогнозы относительно того, разовьются ли у выбранных эмбрионов определенный признак или нет. Исследования, в которых генерируются полигенные оценки, иногда предполагают умеренные или даже большие различия в фактических результатах между людьми с высокими и низкими оценками, но эти различия основаны на выборке людей из разных семей. Как отмечают Терли и его коллеги, ESPS обычно включает в себя сравнение членов одной семьи, что значительно снижает его прогностическую способность.
Кроме того, в исследованиях, которые производят полигенные оценки, участвуют люди со схожим происхождением и в основном европейские предки. В результате большинство построенных сегодня полигенных оценок будут менее предсказуемыми для людей других предков.
Наконец, оценки предсказательной силы полигенных показателей обычно предполагают очень похожие среды для поколения, включенного в исходное исследование, и поколения, которое родится в результате ESPS. Но к тому времени, когда эмбрион, выбранный службой, станет взрослым, человек может оказаться в совершенно ином окружении.
Широкое использование ESPS сопряжено и с другими рисками. Например, исследователи предупреждают, что использование услуги может усугубить существующие проблемы со здоровьем и другие диспропорции, поскольку она в основном доступна только относительно богатым и в настоящее время лучше всего работает среди тех, кто имеет европейское происхождение. Это также может усилить предрассудки и дискриминацию, сигнализируя о том, что существующие люди с чертами, против которых делают отбор родители, менее ценны.
«В некоторых странах есть органы власти, которые решают, на какие признаки эмбрионов можно тестировать», – сказала Мишель Н. Мейер, доцент кафедры биоэтики и юрист Geisinger Health System и соавтор специального доклада. «Но в США существует сильная юридическая и этическая традиция рассматривать репродуктивные решения как вопрос личного индивидуального выбора. В краткосрочной перспективе FTC должна помочь установить, что считается адекватным доказательством в поддержку заявлений об ожидаемых преимуществах ESPS и что считается адекватным раскрытием информации в данном контексте».
Исследователи также призывают профессиональные медицинские сообщества разработать политику и рекомендации, а сами компании – продемонстрировать, что информация, которую они предоставляют различным клиентам, является полной, точной и понятной.
Они также говорят, что в обществе необходимо обсудить, могут ли существующие правовые рамки адекватно обеспечивать точную информацию о ESPS, и следует ли принять ограничения на использование услуги.
«Многие индивидуальные репродуктивные решения, принимаемые на протяжении поколений, могут иметь глубокие социальные последствия», – сказал соавтор отчета Дэниел Дж. Бенджамин,. «В совокупности эти решения могут изменить демографические характеристики населения, усугубить неравенство и обесценить черты, против которых отбираются».