Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-38748/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-92456/17, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску ПАО Банк "Зенит" к ООО "Авантаж", ООО "Константа-М", ООО "Технонтакт", ООО "Антуал", ООО "Спирс-2000", ООО "ДС-Макс", ООО "Иланда", ООО "Крафт", ООО "Лайф-МК", ООО "Комплекс Строй", ООО "Рантар", ООО "Ракурс-Системс", ООО "ИСА-М", ООО "Олтсмобил", ООО "Фирма Рубикон-Л", ООО "Форпост-12"
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Константинова О.А. по доверенности от 20.09.2017
от ответчиков - не явились, извещены;
ПАО Банк "Зенит" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ПАО Банк "Зенит" обратилось с заявлением в порядке ст. ст. 90 - 93 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Наложения ареста на имущество (в т.ч., но не ограничиваясь, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащее основному должнику ООО Авантаж (ИНН 7728592242) и поручителям, несущим солидарную с ним ответственность, - ООО Спирс-2000 (ИНН 7715264766), ООО Константа-М (ИНН 7718502031), ООО АНТУАЛ (ИНН 7710379481), ООО Техконтакт (ИНН 7726500285), находящееся у них или других лиц - в пределах заявленных исковых требований в размере 38 674 426,97 долларов США по курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта;
2. Наложения ареста на заложенное в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ имущество залогодателей, не являющихся поручителями, ООО ДС-МАКС (ИНН 7716540063), ООО ИЛАНДА (ИНН 7710371669), ООО Крафт (ИНН 7723578597), ООО ЛАЙФ-МК (ИНН 7720182220), ООО КОМПЛЕКС СТРОЙ (ИНН 7718538743), ООО РАНТАР (ИНН 7710370746), ООО РАКУРС- СИСТЕМС (ИНН 7710174893), ООО ИСА-М (ИНН 7716168575), ООО ОЛТСМОБИЛ (ИНН 7707218702), ООО ФИРМА РУБИКОН-Л (ИНН 7702249231) и ООО ФОРПОСТ-12 (ИНН 7716034726), указанное в приложениях к договорам залога.
Определением суда от 26.06.2017 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано ввиду отсутствия оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворенное информация на сайте опубликована 07.08.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что, по мнению заявителя, существует реальная опасность отчуждения ответчиками своего имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска Банка и, следовательно, причинению ущерба заявителю в размере исковых требований.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений;
Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу N А40-92456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.