"Свидомые" трут неудобные вопросы
Сегодня с утра пользователь ПривидзГаю разместил в своём блоге сомнительного качества видео на тему Великой Отечественной Войны, а конкретнее - Битвы за Днепр.http://zhzh.info/blog/2011-09-15-2383?leTyag
При просмотре первых же 6 секунд видео сразу же бросились в глаза явные несоответствия с действительностью, на основании чего мной были задан вопрос и два комментария.Впоследствии разгоревшуюся дискуссию кто-то полностью стёр. Есть подозрение, что это сделал автор- так как на заданный вопрос о удалении он отвечать не стал, а снова его удалил.
Так что же так не понравилось в написанном Прывыду, что он вместо обычных личных выпадов и проклятий удалил все сообщения, не считаясь с тем, что это не останется незамеченным?
К счастью, зная такую подлую манеру этой публики, я заданные вопросы сохранил.Теперь я представлю их без всякой правки на суд общественности.Вопросы по сути, обсуждение - приветствуется.
Хотелось бы увидеть источник "цитаты" Жукова в начале ролика. А то как вижу цитату без указания, где её можно проверить - сразу подозрение на брехню. Сколько раз уже было.
Кстати, танки, идущие в прорыв - это не "доктрина Жукова", а немецкий блицкриг. Если чего не знаете - лучше не писать.
"На одного немца попадало 8-10 убитых советских воинов".
Откровенная ложь.
Население Германии - всего в два раза меньше населения Союза. Если учесть всех её союзников, и учесть то, что практически половина населения Союза молниеносно оказалась под оккупацией (откуда их не призовёшь) то по людским резервам у нас преимущества не было.
В то же время известно, что у немцев под конец люди закончились, на фронт кидали гитлерюгент, стариков и женщин - а у нас такого не наблюдалось.
Короче, три тупых брехни за первые 6 секунд вильма.
Наслаждайтесь просмотром, а я - пас.
Хотелось бы увидеть источник "цитаты" Жукова в начале ролика. А то как вижу цитату без указания, где её можно проверить - сразу подозрение на брехню. Сколько раз уже было." - ну якби ви подивились повністю відео, то знали "що?", "де?" і "як?"
"Кстати, танки, идущие в прорыв - это не "доктрина Жукова", а немецкий блицкриг. Если чего не знаете - лучше не писать." - доведіть.
"Население Германии - всего в два раза меньше населения Союза. Если учесть всех её союзников, и учесть то, что практически половина населения Союза молниеносно оказалась под оккупацией (откуда их не призовёшь) то по людским резервам у нас преимущества не было.
В то же время известно, что у немцев под конец люди закончились, на фронт кидали гитлерюгент, стариков и женщин - а у нас такого не наблюдалось." - це у СССР кидали на війну все насєлєніє, а у Третьому Рейху воювало військо!
>>ну якби ви подивились повністю відео, то знали "що?", "де?" і "як?"
>>це у СССР кидали на війну все насєлєніє, а у Третьому Рейху воювало військо!
Угу, при том, что население для пополнения армии у них закончилось к 44 году, в бой бросали натурально детей (гитлерюгент), женщин и пожилых -(фольксштурм). Известно последнее видео с Гитлером (вы ведь любитель видео?), где он цепляет медальки пацанам. Но что вам до этого, не так ли?
Штамп "у СССР кидали на війну все насєлєніє, а у Третьому Рейху воювало військо" накрепко засел в голове.
Пишіть далі інтєлектуале. =)
Благодарю за комплимент, но вы меня с кем-то спутали - мне до "интеллектуала", увы, как до неба раком.
>>Та ні Ви помиляєтесь, Ви інтелектуал ще й який)))
Это к делу не относится. Переход на личности.
"Угу, при том, что население для пополнения армии у них закончилось к 44 году" - тобто всі німці загинули?
Подавляющее большинство годных (и не очень) к строевой службе немцев воевали в Вермахте, в основном на Восточном фронте - призывать для восполнения потерь было просто некого. В военной промышленности немцев по большей части заменили представители покорённых народов (чехи, французы, поляки), в сельском хозяйстве - военнопленные и угнанные с оккупированных территорий. У нас, как вы понимаете, такой возможности не было.
Итак, руки дошли: "Кстати, танки, идущие в прорыв - это не "доктрина Жукова", а немецкий блицкриг. Если чего не знаете - лучше не писать." - доведіть.
Доказывать я не буду, доказательств от вас я не дождался - а отвечать научной статьёй на базарные выкрики - нецелесообразно.
Но то, что я имел в виду в этом комментарии - разверну, а там пусть каждый сам думает.
Итак, к концу Первой Мировой войны немцами было разработано без дураков чудо -оружие: не супертанк или супербомба, а тактика "Блицкриг", молниеносная война. Чтобы понять, что это, нужно учесть, что в современной тотальной войне наибольший урон неприятелю наносит не огонь стрелкового оружия, ни танки, ни авиация: до 70% урона в живой силе наносит артиллерия, настоящий бог войны. Но у артиллерии есть "ахиллесова пята" - зависимость от подвоза снарядов: за обычную артподготовку только одна современная пушка выкидывает несколько ВАГОНОВ снарядов. Соответственно, окружённая и отрезанная от снабжения снарядами группировка обречена на скорую потерю боеспособности.
На этом и строилась тактика "блицкрига" - в отличие от медленных, с темпом пешехода наступлений Первой Мировой - скоростной прорыв линии обороны противника, стремительное окружение его моторизованными частями, принятие капитуляции.
И эта тактика блестяще сработала против общепризнанно сильнейшей армии Франции, в считанные недели уничтожена аримя Польши и т.п. Действительно, повышенные первоначальные потери при скоростном прорыве линии обороны - с лихвой окупаются взятием в плен окружённой беспомощной огромной части армии противника. При этом немцы из-за нехватки танков действовали так: оборону рвёт пехота, танки вводятся в прорыв и вместе со свежей мотопехотой спешат окружить медленного противника. Та же трагедия случилась и с нашей армией. Но - мы оказались хорошими учениками, а тактика "булавочных уколов"(достойная отдельной книги) позволила сбить темп немецкого наступления, переведя его из положения "избиение лежачего" - в положение "взаимное стачивание", что было для нас большим достижением. Да, с этого момента немцы бросили танки на прорывание фронта - и весь "блицкриг" на этом закончился, развивать наступление им не осталось чем.
А потом и наше руководство, в том числе Жуков продемонстрировали отличное владение этой тактикой, вначале против её создателей, а потом вообще гениально - против японцев. Миллионная Квантунская армия так и не поняла, как её уделали. Если бы немцы не закончились так быстро, с таким соотношением потерь мы закончили бы войну с 1 наш на 1 их, но получилось, как получилось - 13 наших на 10 их. По крайней мере, у союзников соотношение было хуже.
Фу, сколько накатал - а хотел коротко. Жду вопросов))
>>це у СССР кидали на війну все насєлєніє, а у Третьому Рейху воювало військо!
Это тезис всё не даёт мне покоя. Очевидно, Прывыд просто не в курсе смены доктрины военных действий, произошедшей во всём мире в 19 веке, когда от небольших профессиональных армий перешли к армиям призывным - т.н. "вооружённый народ".
. Современное понятие военной обязанности было изобретено во время Французской Революции. В феврале 1793 года Конвент объявил принудительный набор 300 тысяч человек, а через полгода — в августе — декретировал общую военную обязанность — Levèe en masse.[11] В 1798 году был принят закон, в котором говорилось: «Каждый француз является солдатом и несёт обязанность защищать нацию». Это позволило создать «Великую армию», которую Наполеон назвал «вооружённой нацией» и которая успешно воевала против профессиональных армий Европы.
У нас это произошло в 1874г: .. в Российской империи в ходе военной реформы Д. А. Милютина (1874г) была введена всеобщая личная воинская повинность, которой подлежало всё мужское население России. Одновременно были введены довольно многочисленные послабления и исключения. Тогда же термин «рекрут» был заменён словом «новобранец».