ЕГЭ для судей, или Риторические вопросы с илЛюстрациями
«Отождествив право с законом, экзегезы свели задачи юридической науки к формально-догматическому описанию и комментированию действующего законодательства. Результатом их творчества явились многотомные постатейные комментарии к Гражданскому кодексу…»
Энциклопедия юриста. 2005.
ПРЕДИСЛОВИЕ
В известной книге « Ватьсьяяна кама сутра» («Наставления о каме , принадлежащие Ватьсьяяне »), опирающейся на многочисленные предшествующие труды в области камашастры — науки о каме , в 64 главах подробно описывается, как достигнуть понимания и совершенства во всего лишь одной грани человеческой природы, столь древней и естественной, что, казалось бы, никаких наставлений в принципе не требующей.
Юриспруденция, без тени сомнения достойная уподобления по древности к науке камы , между тем всегда испытывала некоторый дефицит ее природного естества, что регулярно порождало споры среди апологетов юридического позитивизма, пришедших вместе с капитализмом на смену доктринерам естественного права. Между тем, эта исторически оправданная смена систем мышления была обусловлена явлениями куда более тектоническими , нежели просто склока их апологетов.
Достигнув своего совершенства после кодификации всего сущего в скрижалях Гражданских Кодексов, формализация человеческого бытия была подхвачена Болонским процессом, зародившимся в центре европейской цивилизации под лозунгами «содействия мобильности путём преодоления препятствий эффективному осуществлению свободного передвижения» образованных людей, для чего уровни высшего образования во всех странах должны быть максимально сходными, а выдаваемые по результатам обучения научные степени – наиболее прозрачными и легко сопоставимыми.
Одним из краеугольных камней Болонского процесса была ECTS ( European Credit Transfer System ), «накопительная система» баллов, стимулирующая homo sapiens ’ ов работать над собой в рамках концепции «обучение в течение всей жизни».
НЕПРИСТОЙНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
«Московский университет это единственное место при Николае I, где можно было нести, что угодно, не опасаясь, что тебе закуют рот кандалами».
Из десятки лучших перлов ЕГЭ-история, 2013 г.
Стремясь быть в тренде, а также в рамках бескорыстного служения искусству добра и справедливости на ниве его практического воплощения пусть и не в столь естественных - судебных, но все же актах, и помня, что для всякой современной литературы почетно восходить хоть в чем-то к книге древней (ибо (как сказал Джонсон) никому не нравится быть обязанным своим современникам :), мы таки дерзнем предложить читающим практикам (и практикующим читателям) очередное инновационное процессуальное средство выразительности, которое, вполне возможно, расширит арсенал убедительности постоянно совершенствующихся судебных представителей, и, вне всякого сомнения, поможет многим судьям не чувствовать себя скованными пресловутой «территорией Российской Федерации» и обрести ту самую вожделенную тяжущимися у них мобильность (особенно в преддверии неизбежной судебной реформы), которая поможет им преодолеть пресловутые препятствия для эффективного осуществления ими свободного передвижения в места повышенного спроса на их профессиональные услуги…
В Девятый Арбитражный Апелляционный суд от ответчика: ООО «АкваЛайф» 129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская,д.6, стр.1, офис 38
истец: АОУТ «Нестле Вотерс Франция» 12, Бульвар Гарибальди 92130, Исси Ле Мулино, Франция третье лицо: Grand Beverage Limited Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London
тридцать вопросов
Вопрос № 1, при наличии двух норм, общей (ч.1 ст.1515 ГК РФ) и специальной (ч.4 ст.1252 ГК РФ), какую из них в соответствии с теорией права следует применять:
А) специальную,
В) статью 1487 ГК РФ.
Вопрос № 2, материальными носителями товарного знака «VITTEL» служат:
Б) минеральная вода из источника Виттель,
В) декларация на товары.
Вопрос № 3, территория Российской Федерации начинается на западе с :
А) границы Республики Беларусь,
Б) территории таможенного поста Михневский в Подмосковье,
В) территории Арбитражного суда города Москвы.
Вопрос № 4, условия «СРТ Москва» означают:
А) товар доставлен до Москвы его отправителем,
Б) товар доставлен до Москвы его получателем,
В ) товар добрался до Москвы самостоятельно.
Вопрос № 5, Москва находится:
А) на расстоянии не менее 700 километров от границ Российской Федерации,
Б) на границе Российской Федерации,
В ) в Москве.
Вопрос № 6, статьи 1484 и 1487 ГК РФ распространяют своё действие:
А) на всей территории Российской Федерации,
Б) на всей территории Таможенного Союза,
В ) на территории Российской Федерации, начинающейся с территории таможенного поста Михневский.
Вопрос № 7, на территорию Российской Федерации ввозит товар тот, кто:
А) ввозит товар на территорию Российской Федерации,
Б) вывозит товар с территории таможенного поста Михневский,
В ) ввозит товар на территорию Таможенного Союза.
Вопрос № 8, акт таможенного декларирования:
А) не создаёт, не изменяет, не прекращает гражданские права и обязанности,
Б) создаёт, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности, но только в сфере исключительных прав на товарные знаки,
В ) представляет из себя совместные действия по использованию товарного знака декларантом и таможенным органом.
Вопрос № 9, товар вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством:
А) отчуждения на территории Российской Федерации,
Б) уплаты таможенных платежей на территории Российской Федерации в отношении этого товара,
В ) реализации в супермаркете «Азбука Вкуса» на Тульской.
Вопрос № 10, введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации возможно:
А) после его ввоза на территорию Российской Федерации,
Б) до его ввоза на территорию Российской Федерации,
В ) в момент уплаты таможенных платежей.
Вопрос № 11, согласно ст.1487 ГК РФ нарушением является:
А) использование товарного знака после введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя,
Б) использование товарного знака до введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя,
В ) использование товарного знака вместо введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя,
Вопрос № 12, согласно ст.1487 ГК РФ нарушением является:
А) использование товарного знака,
Б) введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя,
В ) заполнение декларации на товары,
Вопрос № 13, можно ли нарушить исключительные права правообладателя, используя товарный знак в отношении товара, не введённого в гражданский оборот на территории Российской Федерации:
В) можно, но сложно.
Вопрос № 14, в ч.2 ст.1484 ГК РФ законодатель не указал в качестве одного из способов использования товарного знака «ввоз товаров», потому что:
А) ввоз товаров не является одним из способов использования товарного знака,
Б) российский законодатель некомпетентен,
В ) забыл, так как ввоз товаров на территорию Российской Федерации – редкое явление,
Вопрос № 15, средства индивидуализации используются в целях:
А) индивидуализации товаров и услуг,
Б) борьбы с параллельным импортом,
В ) борьбы с российским потребителем.
Вопрос № 16, установлены ли российским гражданским правом меры ответственности за приготовление или покушение на деликт:
В ) только в отношении параллельных импортёров.
Вопрос № 17, можно ли одновременно запретить введение товара в гражданский оборот и изъять этот же товар из гражданского оборота:
Вопрос № 18, будет ли исполним запрет на ввоз ввезённого полгода назад товара:
Б) да, так как товар можно вывезти и снова ввезти для того, чтобы дважды заплатить таможенные платежи,
В ) неважно - суду неважно, будет исполним его судебный акт или нет,
Вопрос № 19, имеет ли суд право принимать неисполнимые судебные акты:
А) нет, так как это противоречит ст.16 АПК РФ,
Б) да, так как суду всё равно,
В ) неисполнимых судебных актов не существует, есть только ленивые приставы-исполнители.
Вопрос № 20, требование о признании действий незаконными :
А) может заявляться только в административном производстве,
Б) установлено шестнадцатым абзацем статьи 12 ГК РФ,
В ) является не предметом иска, а его основанием.
Вопрос № 21, требование о признании действий незаконными :
А) не ведёт к восстановлению нарушенного права,
Б) относится не к средствам защиты прав, а к средствам порицания,
В ) направлено к суду, а не к ответчику.
Вопрос № 22, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд:
А) за защитой свои нарушенных прав согласно ч.1 ст.4 АПК РФ,
Б) в целях порицания действий других лиц согласно ч.7 ст.4 АПК РФ,
В ) для того, чтобы нажаловаться на ответчика суду.
Вопрос № 23, какие именно действия ООО «АкваЛайф» по ввозу просит признать незаконными Истец:
А) акт таможенного декларирования,
Б) уплату таможенных платежей,
В ) заключение внешнеторгового контракта.
Вопрос № 24, какие именно действия ООО «АкваЛайф» по ввозу собирается признать незаконными суд:
А) суду неизвестно,
Б) суду всё равно,
В ) суд рассчитывает узнать из постановления Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.
Вопрос № 25, в судебном процессе доказывать должен тот, кто:
А) утверждает,
Б) отрицает,
В ) параллельный импортёр.
Вопрос № 26, если транспортная прокуратура признала передачу таможенным органом правообладателю внешнеторгового контракта, инвойса и декларации на товары незаконной ( см. приложение № 1 ), суд должен:
А) признать эти доказательства недопустимыми,
Б) всё равно сослаться на них в своём решении, так как суд знает таможенное законодательство лучше, чем транспортная прокуратура,
В ) сослаться на них в своём решении, потому что текст решения будет переписан с решения, принятого в аналогичном деле между теми же лицами.
Вопрос № 27, если у ответчика нет ни склада, ни транспорта, то он:
А) не может ничего перевозить или хранить,
Б) если правообладатель настаивает, то ответчик обязан что-то перевозить или хранить,
В) какая, собственно, разница для суда в процессе по параллельному импорту.
Вопрос № 28, если ответчик никогда не участвовал в выставках и ярмарках, может ли суд запретить ему участие в выставках и ярмарках:
А) нет, так как согласно п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ меры пресечения применяются только к лицам, осуществляющим действия либо приготовления к действиям, нарушающим исключительные права,
Б) да, так как чисто гипотетически это возможно,
В) да, потому что отказать компании «Нестле» суд не может.
Вопрос № 29, суд имеет право обязать вывезти товар с территории Российского Федерации:
А) только того, кто этот товар ввёз на территорию Российской Федерации,
Б) импортёра, даже если он не ввозил данный товар на территорию Российской Федерации, а только получил его на территории Российской Федерации,
В) супермаркет «Азбука Вкуса» на Тульской .
Вопрос № 30, должен ли в своём решении суд отражать доводы ответчика:
А) да, потому что это требование п.2,3 ч.4 ст.170 АПК РФ,
Б) нет, потому что суд не обязан тратить время на всякую ерунду,
В ) да, потому что представитель ответчика попросил об этом председателя арбитражного суда (см. приложение № 2).
Как известно уважаемому суду, принцип состязательности распространяется только на доказывание фактических обстоятельств. Ответить на вопросы права компетентный суд может и без подсказки представителей сторон.
Тридцать вопросов и девяносто ответов, приведённых в настоящем отзыве, в основном посвящены праву. Поэтому со стороны Ответчика было бы проявлением неуважения к суду указывать, какие из представленных ответов правильные, а какие нет.
В связи с чем мы переходим к просительной части нашего отзыва, в которой просим в удовлетворении искового заявления АОУТ «Нестле Вотерс Франция» отказать полностью. Если же суд сделает исключение из сложившейся во втором составе Арбитражного суда города Москвы практики и решится отразить в судебном акте доводы параллельного импортёра – тридцать доводов импортёра, индивидуализированных обозначением «А)», представлены на страницах 2-6 настоящего отзыва.
Сосов М.А. 13.02.2014 г.
Приложение: 1. копия письма Московско-Курского транспортного прокурора А.А. Бакановского № 109ж-13 от 20.12.2013г.; 2. копия жалобы на судью Матюшенкову Ю.Л.
- 35
- рейтинг 8
Похожие материалы
Комментарии (19)
ДОПОЛНЕНИЕ к ОТЗЫВУ(тридцать первый вопрос)
Так получилось, что после сдачи в Арбитражный суд города Москвы отзыва ответчика с тридцатью вопросами, в Государственной Думе состоялось второе чтение законопроекта по изменению четвёртой части гражданского кодекса.
Поправка наших оппонентов, Ассоциации европейского бизнеса, в которую входит компания «Нестле», в ст.1515 ГК РФ (см. приложение) не прошла. Это поправка, одобренная в первом чтении, ко второму чтению была снята по инициативе четырёх не самых последних в нашей стране людей: Нарышкина Сергея Евгеньевича, Жукова Александра Дмитриевича, Крашенинникова Павла Владимировича и Лысакова Вячеслава Ивановича.
В связи с чем, у нас возникло следующее дополнение к отзыву:
Вопрос № 11: поправка в ч.1 ст.1515 ГК РФ, в соответствии с которой оригинальный товар, ввезённый параллельным импортёром, признавался бы контрафактным, не прошла, потому что:
А) ни в одной стране мира товар, произведённый самим правообладателем, не признаётся контрафактным,
Б) российский законодатель – глупый, но умные арбитражные суды его поправят в своих решениях,
В) не было учтено, что в отсутствие такой нормы, Арбитражному суду города Москвы будет нелегко по заявлению компании «Нестле» изымать и уничтожать товар, который сама же компания «Нестле» произвела, продала и получала за него оплату в полном объёме.
Сосов М.А. 17.02.2014г.
Ну системность доводов по ПИ такая системность :)
На самом деле ВАС даже не представляет себе, как много он сделал для разрушения арбитражной судебной системы, позволив кассациям оставлять в силе самые до полной потери реальности неправосудные решения.
Оставшихся адекватными судей после этого можно просто пересчитать по пальцам.
Анатолий, где Ваши оппоненты берут такие грибы? Я тоже хочу наладить поставки humanæ sapientiæ verbis.
« Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан иРоссийской Федерации, в обоснование довода о том, что «судебный запрет сформулирован таким образом, что ООО «АкваЛайф» не может ввезти товары, маркированные товарными знаками истца, с территории Республик Беларусь и Казахстан на территорию Российской Федерации, даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территории Республик Беларусь и Казахстан самой компанией «Diadgeo Ireland» либо с ее согласия», отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Указанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на положениях пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае ответчиком не учтено, что указанное Соглашение не регулирует правоотношения, связанные с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вопросы ответственности за незаконное использование товарного знака (статья 1515Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение суда по делу №А40-166414/12-26-1429 не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. »
Вот такие дела :) Ну не действует на арбитранцев международный договор, если им шаман сказал мантру из ГК4ч.
Что забавно, по результатам рассмотрения встречного иска Ответчика по признанию товарного знака ГИННЕСС неиспользуемым, СИП указал:
« Исходя из буквального толкования статей 1229, 1484 ГК РФ следует, что товарный знак подлежит использованию правообладателем в качестве индивидуализации производимых товаров либо оказываемых услуг.
Между тем 32 класс МКТУ содержит перечень товаров, в отношении которых предоставляется правовая охрана товарному знаку, то есть предполагает использование правообладателем товарного знака для индивидуализации (нанесения соответствующей маркировки) товаров,произведенных как им самим, так и под его контролем.
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления истцом предпринимательской деятельности в отношении производства самим либо под его контролем товаров, однородных с товарами, относящимися к 32 классу МКТУ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было. »
Выходит, когда ты хочешь прекратить знак, требуется, оказывается, его использовать!
А СИП считает, что ответчик знак не использует, поэтому он не имеет заинтересованности :))