Петроглифы и древняя письменность Сибири
Я писала уже о находках в Сибири 17-го века и о разрушенных городах Даурии по описаниям Николааса Витсена из его книги «Северная и Восточная Тартария». Но есть еще такой альбом Спасского Г.И: «Альбом видов, чертежей зданий и древних надписей Сибири», в котором представлены найденные в Сибири разрушения древних сооружений.
Альбом этот является приложением к работе автора " ]]> О древних развалинах Сибири ]]> " в журнале "Сибирский вестник", 1818 г., №3. В этой статье есть описание наскальных рисунков и надписей, найденных в Сибири:
Так как изображения к тексту не прилагались, я попыталась восполнить отсутствующую информацию найденной в интернете. Пока только о надписях, чтобы не перегружать статью информацией. Из вступительного слова Спасского:
«Народы исчезли, скрылись от наблюдательного ока Истории и существование их осталось почти в одних только оных памятниках, доселе сохранившихся от истребительной косы времени. Они находятся в разных местах Сибири, наиболее же в полуденной ея части и состоят из начертаний и надписей; из курганов, или могил; из развалин, разнородных зданий и военных крепостей; из остатков горных работ, или так называемых Чудских копей, произведенных для добычи руд, и из других предметов. – Но из всех оных достопамятностей высеченыя начертания и изображенныя краскою надписи на каменных утесах, составляющих берега некоторых рек, на могильных камнях и в подобных сим местам, показывая пред прочими некоторую высшую степень образования и искусства народного, заслуживают быть первыми и в предлагаемых мною записках»
Далее автор описывает найденные в Сибири рисунки, поражаясь труднодоступности мест, в которых они находятся:
«Разнообразность сих начертаний и затруднение, с каковым соединено было произведение их по ужасной и почти не приступной крутизне многих утесов, приводят в удивление путешественника и к размышлению, что оныя высечены не для забавы какими нибудь праздношатающимися в сих пустынных местах людьми; но верно оставлены первобытными обитателями, дабы чрез сии знаки, передать потомству о каких либо, по тогдашнему о вещах понятию, достопамятных событиях.»
Мое мнение: вряд ли примитивный человек мог думать о потомках, и о какой-то вечной памяти, оставленной им о себе. Либо эти знаки создавались примитивными людьми не для будущих поколений, а были актуальны лично для них, либо они создавались для будущих поколений, но не примитивными людьми. Хотя, может быть и третий вариант: создатели не были примитивны, и рисовали это все не для будущих поколений. Просто мы сейчас уже не знаем и не можем понять мотивы их действий. И придумываем то, что ближе к нам по осмыслению. Так, все древние сооружения современные историки делят в основном на три типа: культовые, оборонительные и захоронительные. Не подозревая даже, что эти сооружения могли выполнять вполне утилитарную функцию по обслуживанию нужд тогдашнего населения.
Петроглифы древней Сибири
«Начертания или изсечения на так называемом писаном камне, лежащем над рекою Томью по выше города Томска, представляют самой изящной образец, которой может дать совершенное и справедливое понятие и о прочих сего рода начертаниях. – Сей камень или утес состоит из зеленоватаго сланца; высота его простирается до 10 сажень (21м). Начертания находятся на гладких сторонах камней и на высоте от подошвы утеса самыя верхния почти в 6 саженях (13м). На 1 вид изображены оныя хотя уменшенно, но с возможною точностию. – Нижняя часть утеса на двух саженной высоте выходит уступом, или по местному названию залавком, на котором стоя ясно можно видеть начертания»
Возможно, здесь имеется в виду Томская писаница:
«Знаки на II древностей под № 1.2.3 взяты со скалы, составляющей левый берег реки Енисея, противоположной Абаканскому острогу; под №4 с утеса близ леваго берега реки Чарыша и ручейка называемаго поперечным; а под №5. с камня поставленнаго над большим курганом или старинною могилою. - Сей камень находится на Юго-восточной стороне Кургана и состоит из простой пещаниковой плиты, без всякой обработки; высоты имеет до 5, ширины 2 и толщины 0,5 аршина. Знаки высечены на наружном гладком боку камня в два ряда подлине его. Оныя покрылись уже отчасти мохом и для глаз мало видимы; но можно хорошо отличить их осязанием руки. – Все они начертания представлены мною гораздо в меньшем прошиве настоящаго своего вида»
Вероятно, имеются в виду петроглифы Минусинской котловины. Там их очень много. Один из них
И еще « ]]> Петроглифы Минусинской котловины ]]> ». Большое количество наскальных рисунков обнаружено в ]]> урочище Калбак Таш ]]> , горный Алтай:
Петроглифы Калбак Таш, фото Привалова Андрея
Петроглифы Калбак Таш, фото Привалова Андрея
Писанец близ города Верхотурье
Спасский делится интересным наблюдением о том, что наскальные рисунки были сделаны на большей высоте, чем наскальные надписи. Если принять, что все рисунки и надписи делалась с поверхности воды, то получается, что так сильно упал ее уровень в реках с тех пор, когда эти рисунки были сделаны: петроглифы находили на высоте 13м от поверхности воды, а надписи на высоте 3м. Такую высоту приводит Николаас Витсен в своей книге «Северная и Восточная Тартария»:
«В Сибири, недалеко от Верхотурья, нашли на каменной скале несколько нарисованных изображений, которые там принимают за неизвестные слоги и буквы. По сведениям самых старых людей, живущих там, эти рисунки находились на том же месте до занятия страны московитами, то есть более 100 лет назад. Так что совершенно неизвестно, когда и кем эти изображения были сделаны. Они коричнево-желтого цвета, высота рисунка 7, а глубина – 6 пядей. Он находится на гладкой горе, в полутора саженях над водой, недалеко от того места, где раньше вогулы и другие язычники совершали жертвоприношения. Скала, суживаясь кверху, имеет в ширину 7, а в глубину 18 саженей. Река рядом называется Ирбит и близлежащая деревня – Писанец. Так же называют и эту каменную скалу. Секретарь по имени Коим срисовал это изображение на месте, в естественную величину, веточкой, так как другого приспособления у него не оказалось. Рисунок хранится у меня. Для него использована какая-то коричнево-желтая краска, которая там встречается в земле.»
Прямо детективная история какая-то. Деревня названа в честь этой писаницы, а чтобы изобразить ее ничего под рукой не нашлось. И, возможно, это единственное описание этой писаницы, потому что Г.Ф. Миллер приводит его же в своей книге «История Сибири». Он пишет, что переводит этот отрывок Витсена, потому что мало кто сможет его книгу прочитать. Правильно считал, книга оказалась переведенной на русский язык лишь в начале 21-го века. Вот изображение этой писаницы:
Сибирская Крестовая гора, также называемая утес Писанец, расположенная недалеко от города Верхотурья
Внизу иллюстрации написано: 1- деревня Писанец; утес шириной 7 саженей и высотой 18 саженей, поверхность его плоская и выглядит начищенной; 1,5 сажени над водой. Пояснение к этой иллюстрации:
«Петр I в 1699 г. приказал сделать рисунки с древних знаков на скалах на Урале и в Сибири. Этот приказ был исполнен Яковом Лосевым подьячим Верхотурской приказной избы. Вероятно, копии этих рисунков попали к Витсену. (Чернецов В.Н. 1971. С.12; Kivelson V. 2006. Р.143;»
И далее еще несколько рисунков из этой же книги:
древние символы, найденные в Сибири
Древние знаки или символы, найденные в Сибири
Пояснение к ним:
«Согласно Л. Багрову и А.И. Андрееву, эти знаки первоначально были обнаружены в 1703 г. Семеном Ремезовым в Кунгурской Ледяной пещере в Уральских горах. (Андреев А. И. 1939. С. 75; Bagrow L. 1954. P. 122) Со всей вероятностью можно сказать, что Витсен был первым европейцем, получившим копии этих рисунков Ремезова, но он не успел включить их во второе издание СВТ (1705). Изображения подобных символов были впервые опубликованы на Западе Страленбергом. (Strahlenberg Ph.J. von. 1730; см. также: Radloff W. 1888).»
Правильно, на Западе, где же еще? У нас они не опубликованы до сих пор. Имею в виду оригинальные рисунки Ремезова. Приведу здесь наскальные рисунки еще одного места в Сибири, не упомянутые в книге Спасского. Это рисунки урочища Сундуки, расположенного в пойме реки Белый Июса в Хакасии:
Монгольские письменности
Далее возвращаясь к Спасскому, описание найденных надписей.
«По принятому правилу важность древностей Сибири измерять простотою их, я намерен сначала предложить и из надписей о таких, кторыя совершенно цели сей соответствуют.
Надписи сии находятся на гранитном утесе, лежащем над речкою Смолянкою в Иртыш впадающею, в одной версте от ея устья и в 45 верстах от Устькаменогорской крепости. Приобщенный IV вид показывает, как сей утес, так и самыя надписи изображенныя на нем красною краскою и по размеру здесь уменьшенныя. – Оне не представляют ни какого сходства с известными буквами и кроме древности своей и не обыкновеннаго вида, важны тем еще, что встречаются гораздо реже изсеченных на камнях начертаний.
Из писменных памятников древности, в которых с перваго взгляда усмотреть можно нынешния Восточныя буквы, представленныя на изображении V сняты с утеса реки Енисея против Абаканскаго острога, называемаго Перевозною горою. Они писаны черною краскою и здесь уменьшены не более как в четверо, а разделены по положению каменй. – Камни сии так как и вся гора состоят из глинистаго сланца, лежат почти на одной линии в 3 саженях от поверхности воды и несколько более против прочих камней выдались на внешнюю сторону. – Надписи на изображении VI сняты в одной из пещер на правом берегу реки Бухтармы близ соединения оной с Иртышем и в 12 верстах от Бухтарминской крепости.»
«Все оныя надписи: 1-е вообще писаны сверху вниз, от левой к правой руке, по образцу Монгольскаго и Манжурскаго письма; 2-е буквы в них состоят из смеси Монгольских с Татарскими, которыя изображены не искусно и даже грубо; 3-е не смотря на то, что некоторыя в надписях слова изображены одними только Монгольскими буквами без примеси Татарских; но ни об одном из них самым сведущим переводчиком, не сделано удовлетворительнаго пояснения и 4-е по заключению сего переводчика большая из них часть писаны на Татарском языке и могут быть изтолкованы каким-нибудь ученым Бухарцом, знающим и соседственныя Татарския наречия.
Хотя надписи не столь древни, как высеченныя начертания, потому что изображены новейшими восточными буквами и что не смотря на писание их краскою, довольно еще сохранились невредимыми; однако же не должно полагать, чтобы оне были новее покорения Сибири Русскими.»
Как могли выглядеть эти надписи? Монгольский язык выглядит так:
Письмо от Аргуна, хана монгольского Ильханата, папе Николаю IV, 1290г.
Читается сверху вниз. Поэтому его еще называют вертикальным письмом. С татарским сложнее. Считается, что до 1927 года татары использовали арабское письмо:
Т.е. своей письменности у них вообще не было. Но по идее, если там действительно были надписи, сделанные на монгольском и на татарском, зачем надо было их уничтожать? Это ведь не противоречит официальной версии истории. Логичнее было бы их сохранить, чтобы никаких вопросов не возникало – вот смотрите, здесь жили татаро-монголы. Вот их письменность, многовековая и даже тысячелетняя, запечатленная в камне. Обратимся опять к более древнему источнику- Николаасу Витсену (Северная и Восточная Тартария). Так он изображает письменность жителей Сибири, которая в 17 веке была еще частью Тартарии:
Письмо тартар из Ниухе (дальневосточная провинция Тартарии), читать сверху вниз
Калмукское письмо с чтением сверху вниз, используемая также западными мугалами; калмукские буквы группами
Кто такие мугалы и калмаки
О калмаках я писала в статье «Кто такие калмаки?» Мугали и калмаки – они же тартары или скифы, по прежнему названию:
«Мугальские области и государства, в каком бы презренном месте мира, по сравнению с нами, они ни были расположены, с древности по названию народов скифов, или тартар, были известны и знамениты, особенно благодаря могуществу своих императоров, из которых некоторые не уступали в счастливых победах Александру Великому, Юлию Цезарю, Августу и другим храбрым героям.
То, что мугалы, или те люди, которые тогда жили в стране мугалов с древних времен, были известны под именем «скифов», – это остается неоспоримым. В другом месте, где еще оставался воевать Порус, многие законы как в Малабаре, так и в Цейлоне еще и теперь называются по имени этого Поруса – «поранами», находим, что под знаменем Александра скифы и дачеры были первыми, кто напал на индийцев, о которых упомянутый писатель говорит, что их богатство состояло в обширных рощах с красивыми ручьями, в которых они пасли свой скот, что еще и теперь можно наблюдать, как это делают мугалы и калмаки, которые являются прямыми потомками древних скифов;
Это были скифы, которых Куртиус называет «абии», и другие, расположенные севернее начала Ганга и далее, к востоку от Каспийского моря, с которыми Александр имел дело. То, что именно это и является тем местом, где мюгалы живут теперь, станет ясно тому, кто изволит посмотреть на наши карты.
«Синские крестьяне, как сообщает Мартини, и турецкие номады, или пастухи скота, или скифы, – это тартары (по сообщению Насроина и других); считают часы дня и сами дни и годы в 12 циклах, или кругах, по именам животных. Правда, у них животные одни и те же, но названия, на разных языках, различны. Они приписывают каждому времени, и в особенности году, свойство и силу или действие, свойственное данному животному. Начало же часов, дней и года у обоих этих народов – туркестанцев и тартар – одно и то же, как и у синцев.
Плиний, говоря о скифах – это мюгалы, или тартары, – и об их стране, пишет (Книга 4, гл. 12): «Pars mundi damnata а natura rerum, & densa mersa caligine».
Что значит: «Та часть света, которая проклята природой и погружена в густой мрак».
Мугалы, как и калмаки, – это те, которые, как некоторые считают, в Библии называются Гог и Магог. Мугалы называют себя монголами и мюнгулами. Они из тех народов, которых греки называли «скуфе», и их страна называлась «страной Скуф», о которой они пишут, что это большая страна, разделенная реками. Ибо она простирается от начала рек Дунай и Днепр, или Бористенес, и затем охватывает всю крымскую землю, вплоть до реки Дон, или Танаис, и до Волги, или Ра, и реки Яик. Затем она охватывает дикие поля до Синского государства и реки Амур. От Амура она простирается до государства Сибирии.
Этот народ более многочислен, чем какой-либо другой во всем мире. От них многие королевства имеют происхождение, а именно: Булгария, Лигри, Тюрки (de Turken) и другие.
Не только многие князья боялись скифов (Skufe), но даже и Александр Великий. Теперь у них языки и названия различаются, но их нравы, обычаи и оружие – те же.»
Письменность скифов
Так на каком же языке говорили и писали скифы, жители самого большого и самого могущественного государства древности? Первая разумная мысль, какая приходит в голову – санскрит. А тут и подтверждение находится:
«Монгольский хан и император династии Юань Хубилай-хан обратился к своему духовному наставнику, тибетскому монаху, главе школы Сакья, Пагба-ламе с тем, чтобы последний создал новый алфавит для всей империи. Пагба использовал индийскую традиционную филологию и знакомые ему тибетское письмо и индийские письменности на основе деванагари с тем, чтобы оно годилось также для китайского и монгольского языков.» ]]> Монгольское квадратное письмо ]]>
Деванагари или санскрит считается древним литературным языком Индии:
«Санскрит следует рассматривать не как язык какого-либо народа, но как язык определённой культуры, распространённый исключительно в среде социальной элиты, по меньшей мере начиная со времён античности.
Изначально санскрит употреблялся как общий язык жреческого сословия, в то время как правящие классы предпочитали разговаривать на пракритах. Окончательно санскрит становится языком правящих классов уже в поздней античности в эпоху Гуптов (IV—VI вв. н. э.), о чём можно судить по полному вытеснению пракритов из наскальной эпиграфики в эту эпоху, а также по расцвету литературы на санскрите. Так, считается, что основная масса санскритской литературы была написана именно в эпоху Гуптской империи» Бонгард-Левин Г. М., Ильин Г. Ф.. Индия в древности. — М., 1985. — С. 24, 39.
Ну да, что-то же надо им писать. Не могут же они написать, что санскрит – это был язык «диких кочевников», пришедших в Индию с севера (из погибшей Гипербореи или Даарии), и оставшейся там в виде высшей касты брахманов, управляющей созданным государством. Называемые также Велики Моголами, тартарами или скифами, потомками ариев.
Хан Хубилай, он же Кублай – тартарский правитель времен Марко Поло. Об этом у меня в цикле статей под названием «Неизвестная Тартария», начиная отсюда. Так выглядит санскрит:
Текст шактийского текста «Деви-махатмья» на пальмовых листьях, письмо бхуджимол, Непал, XI в.
Конечно, не мне первой пришла в голову мысль о связи скифов с санскритом. Люди уже книгу на эту тему написали. Привожу отрывки:
«Но как же все-таки скифские названия и имена? Как же их связи с иранской группой, выявленные в еще в XIX столетии? Теперь уже можно утверждать, что значение этих связей было сильно преувеличено. Современные исследования скифских имен и топонимов показали, что не менее сильные связи они обнаруживают не с иранскими языками, а… с праиндийским языком — санскритом, на котором были написаны знаменитые священные тексты, «Веды».
Санскрит — искусственный язык индоариев, созданный на базе языка русов. Человек, в совершенстве владеющий санскритом, понимает русскую речь.
Почему, скажем, санскрит сохранил язык русов в большей чистоте, чем «хинди»? Последний был языком народа, а санскрит — языком волхвов-брахманов, он хранился на сакральном уровне (и тем не менее все же претерпел изменения).
Очевидно, что сохранившиеся реликты скифского языка — религиозные тексты «Вед» и «Авесты», личные имена и топонимы — не отражают тот язык, на котором говорили «исторические» скифы железного века. Они относятся к очень ранним этапам его развития и уходят, как это сейчас становится ясно, в глубь тысячелетий.
Оба памятника, и особенно «Веды», представляют собой важный источник по скифскому языку, пусть и древнейшему. Поэтому для правильного представления о скифском языке, нам необходимо знать место санскрита в индоевропейской семье. Место это давно установлено: БОЛЕЕ ВСЕХ ДРУГИХ САНСКРИТ ОБНАРУЖИВАЕТ РОДСТВО С ЯЗЫКАМИ СЛАВЯНСКОЙ ГРУППЫ…
При первом же взгляде на санскрит становится очевидным его глубокое родство с русским языком. Сходство настолько сильное, что один индийский санскритолог при знакомстве с Россией воскликнул: «Вы все говорите здесь на какой-то древней форме санскрита!» Но скорее, наоборот — санскрит представляет собой форму древнейшего русского… то есть скифского языка. (Петухов Юрий + Васильева Нина « ]]> Русы Великой Скифии ]]> »)
На каком-то этапе санскрит и русский разделились, пойдя разными путями.
Оленные камни
Встречаются в Монголии в большом количестве вот такие вот оленные камни:
«На лугах северной Монголии и Южной Сибири разбросаны сотни мегалитов, несущих таинственные рисунки, которые, кажется, изображают летающих оленей. Известные как оленные камни, эти вертикальные каменные плиты от 90 сантиметров до 4,5 метров в высоту располагаются небольшими группами. Всего в Центральной Азии и Южной Сибири насчитывается около 900 оленных камней, из которых 700 находятся в одной только Монголии. Эти монументы, как полагают, воздвигнуты кочевниками бронзового века, примерно 3000 лет назад» ]]> Источник ]]>
Другие источники указывают, что такие камни встречаются до Кавказа и Германии. И вот таких вот золотых оленей находили в скифских курганах:
Бляшка "Олень" 6 век до н. э. Золото скифов
Изображение оленя –одно из самых распространенных, встречающихся среди скифских изделий.
Russian and Mongolian High Altai - petroglyphs from the Scythian Age from 800 to 700 BC
Западные исследователи недоумевают, почему такой воинственный народ вместо того, чтобы изображать воинов и картины сражений, изображают животных? Ведь изображения военных баталий не были найдены на территории Сибири.
Дерзкая рука невежества
Далее Спасский о несохранившихся надписях Сибири:
«Надписи пещеры Бухтарминской сняты в 1805 году; после того дерзкая рука невежества со всем изгладила их. – Ныне остаются одне только места где были надписи, представленныя мною на рисунке и другия прежде еще там существовавшия. Оне может быть одного времени с находящимися на Енисее; но будучи кроме изтребления руки человеческой подвержены в пещере большей сырости от воздуха и от втекающей в трещины с поверхности воды, не могли столько времени сохраниться, как те под защитою навесившихся камней. Между тем близка подобная же участь и для надписей на Енисее и теперь уже некоторыя строки не полны, другия же не иначе разсмотреть можно, как только омочив водою.
Сколь утешительна мысль, что в нынешнем веке славном просвещением, победами и человеколюбием наряду с великими деяниями Россиян будет стоять и подвиг сохранения достопамятностей, разсеянных по обширности России и Сибири, подобно как предшествующий век, ознаменован был разкрытием естественнаго богатства и собранием редкостей нашего Отечества»
С одной стороны, если надписи были нанесены только краской, то неудивительно, что они не сохранились. Какой прочной должна быть краска, чтобы продержаться несколько тысячелетий? С другой стороны, сохранились же в других местах рисунки времен палеолита? Но самый основной вопрос: почему рука невежества уничтожила их только в начале 19-го века. А до этого невежества не было?
В оформлении статьи было использовано изображение петроглифа Хакасии.
- 3063 просмотра
Материалы по теме
А вот ещё:
Колонны Выборгского залива, часть 3
После написания двух статей о колоннах в Выборгском заливе в которых раскрыты все геометрические и иные характеристики, остался ряд нераскрытых вопросов. Последние дни на тематических ресурсах я прочитал много версий о том как колонны могли там оказаться, как они перевозились, куда предназначались. В данной статье я попробую озвучить свои мысли по данному поводу. Теперь обо всем по порядку. ]]>
Начну с того, что является незыблемой истиной и не подлежит обсуждению. По пунктам. 1. Эти колонны первичный полуфабрикат. Только со станка. С токарного станка или его аналога. В том плане что нам не важно, вращалась ли заготовка из камня при неподвижном резце, или вращался резец вокруг неподвижной заготовки. Это изделие исключительно техногенного характера. Никакие отсылки к технологиям первой половины 19 века, типа как к зубилу, кувалде и хорошему глазомеру, серьезно рассматриваться не могут - глупость. Следов шлифовки и тем более полировки колонны не имеют. 2. Геометрические размеры колонн, а также паспорт гранита из которого они изготовлены, полностью отвергают возможность отождествления этих колонн с каким-либо известным памятником, зданием или сооружением в Санкт-Петербурге или его окрестностях. Эти колонны уникальны.
На основании этих двух пунктов можно сделать логичное и единственное предположение. Колонны в данном месте оказались в процессе перевозки. При этом мы не знаем ни точки А, то есть откуда колонны были вывезены, ни точки В, в которую они должны были быть доставлены. При этом точка А скорее всего местной локации, ибо местная округа изобилует выходами гранита как раз того паспорта как и колонны. Другое дело, что эта локация достаточно обширна, это десятки квадратных километров как минимум. Мне бы очень хотелось чтобы наши доблестные геологи, а прежде всего Санкт-Петербургский Горный университет, сделали подробный анализ паспорта гранита в Северо-западном регионе. Как оказалось, гранит имеет очень сильное разнообразие, можно даже сказать что каждый карьер уникален в своем роде и имеет собственный паспорт имеющихся выходов гранитных масс. Те экспертные заключения которые мне довелось видеть к сожалению данный вопрос рассматривают крайне поверхностно. Для понимания приведу такой пример. Возьмем людей. Люди бывают разной расы. Это виды гранита. Красный, черный, серый и так далее. Каждая раса людей имеет деление на народы. Мы в частности легко отличим белобрысых скандинавов от темноволосых арабов. Народов очень много с разнообразными особенностями. Так же и с гранитами которые делятся на кучу пород и подпород. Меркозернистый, крупнозернистый, переходные формы к диабазам и базальтам, химический состав и так далее. Так вот, дальше характеристик пород наши геологи к сожалению не идут. В случае Санкт-Петербурга всё ограничивается тем заявлением, что колонны Исаакиевского собора, Казанского собора, Александровской колонны, а так же гранит набережных рек и каналов, крепостей, фортов, большинства фундаментов и стен зданий, произведены из гранита породы розового рапакиви, так называемого выборгита. А то что этот самый розовый рапакиви может очень сильно отличаться внешне они не уточняют. У всех нас с вами, у людей одной расы и даже одной народности, разные глаза, разные нос, губы, уши, овал лица и так далее. Это всё делает нас с вами уникальными, узнаваемыми. Именно по-этому мы и фотографируемся на паспорт, ибо наглядно эти отличия хорошо заметны. Так и с гранитом. Каждый карьер или, вернее, каждая локация гранита имеет свой паспорт. Это оттенки цвета, количественная и качественная характеристика овоидной структуры, так называемой рапы (зерна), текстура и так далее. Всё намного сложнее. Зная паспорт гранита того или иного памятника, сооружения или здания можно точно определить локацию места из которого вырабатывался камень для его производства. А затем все эти данные наложить на историческую документалистику и беллетристику. Я уверен, что будет много нестыковок. Например имеется письменный источник 19 века утверждающий что для производства колонн Исаакиевского собора использовались разные карьеры. Я убежден в том, что этого быть не могло по причине как раз паспорта гранитов. На вид все колонны Исакия одного паспорта, что делает вероятность его производства из разных карьеров ничтожно малой, можно сказать равной нулю.
Вернемся к нашей теме. По точке А я высказался. Она где-то в локации тех мест где колонны и сейчас находятся. Что касаемо точки Б то тут всё намного сложнее. Она может быть где угодно. И совсем не обязательно что это Санкт-Петербург. Шарик большой.
В первой статье ]]> я обоснованно показал что вероятность того что колонны были произведены в близлежащем карьере (500 метров на юг, желтый квадрат) крайне мала, не логична. Скорее всего в данную точку они попали из района обозначенного оранжевым овалом.
И перевозились колонны на судне. Вернее не так. Это совсем не обязательно могло быть судно в привычном нам понимании. То есть некая баржа. Их могли и буксировать. ]]> Буксировка груза по воде и сейчас широко практикуется ]]> . Методы буксировки бывают разные. Плавучие объекты могут тянуть на тросе (канате), могут толкать. В случае буксировки перевозимый объект желательно делать близким к нулевой плавучести чтобы минимизировать негативные факторы сноса ветром. Проще говоря корыто, на которое погрузили колонны должно быть минимально малым, насколько это возможно чтобы оно не утонуло. И совсем не обязательно это корыто должно быть деревянным. Тут важно то, что вариант с сухопутной доставкой колонн с моей точки зрения исключен. Это сложно, крайне дорого и, самое главное, на сухопутную версию ничего не указывает. Нет никаких следов укрепления грунта (мощения), выравнивания площадки, обустройства пирса и так далее. И ландшафт местности в районе нахождения колонн крайне сложен для логистики. Берег представляет собой серию уступов, в сумме горка получается не просто многоступенчатой, но и длинной. Правда это сейчас. Каким был местный ландшафт в эпоху античности никто не знает. По моей версии здесь прошли сильнейшие тектонические изменения. Следы этих катастрофических изменений я показал в ]]> первой ]]> статье. Вариант с раскладом на то, что колонны здесь с эпохи античности так же исключен. При тех следах катастрофических событий что мы фиксируем, эти колонны вряд ли бы сейчас лежали в том виде как мы видим. Их бы и поломало, и раскидало. В первых двух статьях я показал в данном месте разлом в гранитном массиве шириной в полторы сотни метров и как следствие этого разлома разбросанные по округе камни. При том что таких разломов было много, некоторые камни данной локации имеют иной паспорт что предполагает их иное месторождение и соответственно доставку в данную локацию по воздуху силой взрыва (выброса) и в некоторых случаях мощнейшими водными потоками.
В общем эти колонны сюда попали в наше историческое время (не ранее 18 века) и из другого места. Но это место где-то в относительно близкой локации. Скорее всего условную точку А нужно искать где-то в районе современного поселка ]]> Балтиец ]]> , это на берегу этого же залива, там удобная речка, сейчас представляющая собой систему озёр, на которой запросто могла быть система шлюзов со всеми вытекающими последствиями в виде генерирующей силы для станков и машин, удобной логистики (погрузка-выгрузка), системы водоснабжения, судовых доков и так далее. Поселение имеет давнюю историю, официально с середины 16 века. Там судя по всему в античность и было производство колонн и прочего камня разного формата. А в 18-19 веках оттуда вывозили всё то что хорошо сохранилось.
Вот схема с подписями, чтобы было наглядно. Серым пунктиром я обозначил предполагаемое место где шла выработка гранита данного паспорта и соответственно его обработка в формы. Судно с колоннами успело пройти по заливу порядка 3 км прежде чем по какой-то причине потеряло управление и его ветром снесло в бухту в которой эти колонны покоятся до сих пор.
Тут можно строить много предположений. Могла быть самоходная баржа которая потеряла управление. Мог быть буксируемый "прицеп", который сорвался с троса и его унесло ветром. Сие нам не узнать никогда. Единственное что можно предположить как уточнение, это то, что колонны были аккуратно выгружены. Рядышком, ровненько. То есть их берегли и планировали забрать. Судно же, судя по всему, позднее удалось эвакуировать.
Теперь самое интересное. Как планировали забрать и что для этого делали. Для наглядности и понимания сразу покажу картинки которые я выкладывал во ]]> второй статье ]]> . Очень хорошие картинки с квадрокоптера сделанные ]]> Николаем Субботиным ]]> во время экспедиции две недели назад. ]]> ]]> ]]> ]]>
Вы видите, что рядом с колоннами находятся каменные блоки, под которыми в свою очередь виднеются деревянные элементы. Сейчас я попытаюсь разъяснить что и как там появлялось. Конечно я со свечкой не стоял, я строю лишь логически обоснованную цепочку умозаключений на основе собственных знаний и опыта. Во ]]> второй ]]> статье я указал, что деревянные элементы это поддон, сделанный с целью изъятия колонн. Теперь подробно.
Первое что нужно понимать, так это то, что блоки и колонны никак не связанные события. Все думают что колонны и блоки везли на одной барже, либо их там вместе складывали, либо это руины какого-то древнего сооружения и прочее и прочее. Версий я слышал уже много. Вплоть до того, что были огромные сани на которых по льду всё это добро возили аж в Петербург. В конце статьи я напишу почему версия со льдом ошибочная. А пока к колоннам и камешкам вернемся.
Для визуализации и лучшего понимания моих мыслей в процессе повествования я буду рисовать принципиальные схемы. Сразу отмечу что версия предполагает погрузку колонн обратно на судно. В случае изъятия колонн на сушу всё было бы намного проще. Система лебёдок от ближайших деревьев и дело в шляпе. Правда потом совершенно невозможна их дальнейшая транспортировка без соотвествующей ландшафной проработки, следов которой нет от слова совсем.
Представьте себя на месте прораба или инженера, которому поручили достать колонны и погрузить на судно. Что вы будете делать? Логично предположить что вам первым делом на дне рядом с колоннами придется соорудить какой-то настил, на который вы сможете поставить подъемный кран (механизм). И такой настил на дне был обнаружен во время экспедиции. Вот схема. Оранжевым цветом я обозначил колонны на тот момент. Они еще рядышком.
Видимо замысел был следующим.
Я нарисовал поддон находящийся на дне. На нём видимо предполагалось размещение подъемных механизмов. Скорее всего два механизма, по торцам колонн. Ибо завести петлю из троса (каната) можно только с торцов. Принцип простой. Как у Архимеда. Дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Предполагался подъем колонны, затем на освободившееся место смещалось погрузочное судно, колонна опускалась. Однако не срослось. Скорее всего одной из причин был прогиб или пролом поддона. Встал вопрос укрепления настила и было принято решение под подъемными механизмами настелить второй слой брёвен.
Однако опять не получилось. В этот раз по всей видимости проблемы возникли с подъёмным механизмом. Может балка не выдерживала, может еще что. Но, скорее всего, балка. Если мы исходим из того что подъемных механизмов было два, то можно прикинуть силу на излом. Колонны порядка 34-36 тонн, то есть на каждый рычаг по 18 тонн условно. Вылет стрелы относительно точки опоры никак не менее 3 метров, наверное даже 3,5-4 метра в реалиях был. Предполагая длину стрелы, которая возможно и видна на фото в виде длинного бревна и составляет 16 метров, можно рассчитать как усилие на противоположном конце стрелы, так и силу излома в точке опоры. Если мы условно возьмем соотношение длины плеча рычага как 1:3 (4 и 12 метров), то на противоположном плече рычага вес должен быть 6+ тонн. Вот эти самые 6 с гаком тонн на концах рычага мы и видим в виде разных каменных блоков. При этом когда стрела подъемного механизма начала гнуться и ломаться, на каком-то этапе была тщетная попытка укоротить плечи рычагов, что предполагало увеличение массы на конце плеча рычага. Это дополнительные каменные блоки другого размера.
В конце концов стало понятно что таким образом колонны поднять и погрузить на судно не получится. Стали ломать голову что делать дальше и придумали другой вариант. Кардинально другой. Вот его принципиальная схема.
Но и тут ничего не получалось. Возможно настил не выдерживал, возможно снова рычаг ломался, возможно судно не удавалось жестко закрепить и малейшее движение (осадка) судна все попытки сводила к нулю. Причин может быть много, а скорее всего все причины вместе взятые. Один малейший перекос тянул за собой всю вереницу проблем.
Тут стоит отметить то, что налицо спешная работа, без основательной подготовки. Торопились, возможно хотели втихаря, утайкой, малыми силами. Как я писал во второй статье, это действо происходило в 20 веке, скорее всего в 20-30 годы финнами или во время Великой Отечественной войны немцами.
На самом деле, если по-серьезному подходить к вопросу изъятия колонн, то лично я не вижу особых проблем. Правда понадобится основательная подготовка и металлические механизмы. Если сейчас вдруг кто-то захочет колонны достать, то он это сделает. Хоть на берег вытащить и погрузить на шаланду, хоть на судно. Да, будет не дешево, да придется проделать определенные работы как на дне, так и на берегу, но всё технически исполнимо.
Да, пока не забыл. Когда те кто понял что ни черта не получается, у них хватило ума блоки сложить кучкой у колонн, хотя один блок все-таки остался валяться примерно в десятке метров от кучи. На первом фото с квадрокоптера его видно внизу у обреза снимка. А теперь, когда я все подробно расписал и нарисовал, наложите мой рассказ на имеющиеся фото и вы поймете что я прав. Как минимум моя версия полностью соответствует тому что есть по факту. Один из рычагов при последнем варианте обломился и до сих пор его обломок торчит между колоннами. Напомню тем кто не читал вторую статью, древесина поддона достаточно свежая, хорошей сохранности. Её нельзя датировать периодом Российской империи.
Возможны иные предполагаемые варианты? Конечно возможны. И мой вариант так же может корректироваться. Например я описал вариант с двумя подъемными механизмами, но их могло быть и больше. Запросто могло быть три и даже четыре. При том что два вида блоков видимых на фото как раз имеют по три единицы примерно одного размера. Правда второго уровня поддона мы видим все же лишь два. Но среднюю часть второго уровня на каком то этапе вполне могли разобрать и пустить в ход на настил последнего варианта при закатывании сразу на судно. К сожалению этого мы уже не узнаем никогда, так и будем лишь строить предположения.
Кстати о предположениях. Я обещал рассказать почему версия со льдом ошибочна. Напомню, что я читал версии о том, что колонны и каменные блоки могли катать на санях или неких конструкциях по типу саней зимой по льду. Отвечу как местный рыбак. 1. Лёд не ровный и не однородный. Он и буграми, и с торчащими камнями, и разной толщины. В оттепели с промоинами. Ветер и течения его ломают, повсюду трещины. Часто уносит. Вспомните ежегодные эпопеи с питерскими рыбаками. 2. Торосы. Прибрежная часть до 3 км от берега обычно чрезвычайно торосистая. Локально и в отдельные годы полностью не проходимая ничем. Ни людьми, ни техникой. Даже сейчас. 3. Если выпадет снег, даже рыбацкий ящик на лыжах тащить крайне трудно. Особенно когда снег подтает и под ним вода. Или наоборот, выпавший снег своей массой выдавит через трещины воду которая скапливается под снегом. Передвижение на технике (снегоход, мотособака, сани) в таком случае практически невозможно, пешком крайне затруднительно. 4. в поземку снег надувает барханами как песок в пустыне. Локально запросто может быть толщиной более полуметра. Так же малопроходимо. 5. даже если снег выпал тонким слоем, свеженький, то пока он не спрессуется и не сцепится с поверхность льда, то точки опоры нет от слова совсем. Очень скользко. Вы даже ребенка на санках тащить не сможете. У всех питерских рыбаков, тех кто ходит далеко по Финскому заливу (корюшатники), имеется специальная обувь. Раньше это были специальной формы галоши на валенки. Сейчас сапоги с подошвой из специального состава и определенного протектора. А так же специальные накладки с шипами, так называемые ледоступы.
Следующее. Так же сейчас много идет разговоров о том, что древесина может быть более старой. Приводится в пример и морёный дуб, и Венеция (сибирская лиственница) и прочие примеры археологических находок. Тут так же нужно понимать что есть что и отделять мух от котлет. Древесина может долго сохраняться в среде с малым количеством кислорода. То есть должен быть некий консервант. Консервантом может быть лишь то, что исключает или снижает количество растворенного в воде кислорода. Например глина, выступающая гидроизолятором, или ил и торф которые активно пожирают свободный кислород. Там где лежат колонны нет ни глины, ни ила, ни торфа. Только песок. Песок хорошо пропускает воду, а вместе с ней и кислород. В данной локации нет условий для длительного сохранения древесины. При том что древесина в данном случае это обычная хвоя, как известно не отличающаяся особой стойкостью к гниению. Раз уж отвлекся на древесину, еще кое что скажу. Древесина бывает разной. Как по плотности и твердости, так и по химическому составу. Кроме того, разные породы дерева имеют разный электрический заряд. Древесина в воде гниет любая, но различные особенности могут уменьшать или увеличивать срок. Некоторые породы дерева при определенных условиях дубеют, кальцинируются. Всем известный пример с морёным дубом. Если дуб положить в воду и засыпать песком, да потолще, а лучше глиной или илом, то он каменеет. Но нужны многие годы. Сейчас в промышленных условиях этот процесс сокращен до дней путем нагрева, сушки, обработки паром и химикатами. При этом мало кто знает что ряд пород дерева в некоторых условиях по характеристикам превосходит мореный дуб. Например всем нам хорошо известная осина. Она очень мягкая, особенно верхушка дерева, при этом в естественных условиях гниет очень быстро, по-этому старых и толстых деревьев в лесу вы не найдете. Но, если дерево намочить, оно сильно разбухает, а при сушке сильно ссыхается. При этом имеется факт накопления. То есть каждый цикл разбухания и последующего усыхания будет плясать от последнего цикла с прогрессией к уплотнению. Так вот, после трёх таких циклов осина уже твёрже дуба. А после 10 циклов вы в неё даже гвоздь не забьёте. Самое интересное то, что осина не имеет предела сжатия. Даже после многих циклов сушки сохраняет способность к усыханию. Правда этот процесс крайне замедлен. При этом если окажется влажная среда, то будет так же впитывать влагу и разбухать. Даже покрытая лаком или воском. Ибо с годами лак, воск и прочие покрытия теряют свои свойства и увеличивают гигроскопичность. В общем со временем изделие из осины обязательно растрескается. Кстати, осина имеет отрицательный заряд и по-этому не дружит с хвоей. Вместе они не растут, осина угнетает хвою. А те ёлки что умудряются расти, имеют ветви в сторону от осины. Чёта Остапа понесло. Хватит. Да, у других пород дерева свои "тараканы".
И последнее. Справа и слева от колонн имеется песчаная "отмель". Кое кто пытается это связать каким-то образом с руинами прошлых лет. Типа под песком что-то погребено. А колонны с блоками это лишь верхушка айсберга. ]]> ]]> Нет. Это не верхушка айсберга. Тут нет ничего необычного. У любого берега на некотором расстоянии от уреза воды есть такой намыв из песка и гальки. Образуется он придонным обратным течением при большой волне в берег. То что у колонн нет такого намыва обусловлено только тем, что сами колонны были как дамба и сдерживали как нагонное поверхностное течение, так и обратное придонное. А справа и слева этот намыв заканчивается причинами иного характера. Это рельеф дна (глубина), геометрия береговой линии, каменные гряды, заливчик впадающего ручья и пр..
Тепеь всё. Свои мысли по теме возможной принадлежности и транспортировке колонн я изложил. Равно как и наиболее вероятную причинно-следственную цепочку событийного характера. Всем спасибо за чтение.
Добавлено 20.09.2020. В данный момент происходит процесс изъятия колонн. Блоки уже вытащены на берег, в скором времени вытащат и колонны. Планируется создание ]]> музея в Выборге ]]> где колонны станут одним из экспонатов. Хорошо это или плохо, я не берусь судить. Могу лишь предположить, что маленький песчаный пляж, который был жемчуженой залива, перестанет быть этой самой жемчужиной, если вообще останется.