Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-872/17
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Филиалу Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании сокращения штата работников фиктивным, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать,
Г. обратился в суд с иском к Полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о признании сокращения штата работников фиктивным, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N *** от *** г. был уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение его должности носит фиктивный характер. Компания продолжала и продолжает вести интенсивный массовый подбор персонала по проекту, реализация которого запланирована до 2027 года. Просил суд признать приказ N *** от *** г. незаконным, восстановить его на работе в должности директора по персоналу в отделении Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в г. Москве, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Г., возражения представителей ответчика П., Д., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом при рассмотрении дела установлено, с 14.07.2014 г. Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность директора по персоналу на основании трудового договора N ***.
В соответствии с приказом от *** г. N *** и на основании докладной записки от 02.04.2015 г., работодателем было принято решение о сокращении должности, занимаемой истцом.
20.04.2015 г. работодатель предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
В период с 20.04.2015 г. до даты увольнения истца, ему было письменно предложены должности ассистента отдела по управлению затратами, ассистента руководителя в отдел по работе с российскими производителями и делопроизводителя по исполнительной документации, бухгалтера и специалиста по охране труда, от занятия которых он отказался.
Приказом N *** *** г. прекращен трудовой договор с Г. в связи с сокращением штата, с приказом истец ознакомлен 22.06.2015 г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными нормами права, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, порядок увольнения не нарушен, соблюдены требования ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации об извещении о предстоящем увольнении в 2-месячный срок, предложены вакантные должности.
Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, судом признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квалификация, образование и опыт работы истца не соответствовали требованиям, предъявляемы к спорным должностям.
Вопреки доводам жалобы, не допущено судом и нарушений норм процессуального права.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.