Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 02АП-8979/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Беловой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу N А82-6205/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
к Отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, САО "ВСК", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к отделению по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Отделение по Ярославской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, Банк) о признании недействительным предписания от 23.01.2017 N Т178-75-22-13/1113.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований.
По мнению САО "ВСК", решение суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не связывает процедуру определения класса страхования с тем, включены сведения о договоре страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования или нет, является ошибочным, поскольку автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков (далее - АИС РСА) является единственным источником информации, которую может использовать страховщик для определения класса страхования. Кроме того, Общество в качестве оснований для отмены ссылается на постановление ответчика о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2017, а также на не привлечение судом третьих лиц (Дюкова А.В. и Дюкова В.Л.).
Банк представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением обращения гр. Дюкова В.Л. на допущенные нарушения со стороны САО "ВСК", надзорным органом проведена проверка Общества.
В ходе проверочных мероприятий Банком установлено, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с Дюковым В.Л. серии ЕЕЕ N 0393407220 (период страхования - 10.10.2016 - 09.10.2017) САО "ВСК" неправильно определило коэффициент КБМ в отношении Дюкова А.В. (водителя, также допущенного к управлению транспортным средством): при расчете страховой премии ему вместо 11-го класса страхования (коэффициент КБМ = 0,6) был определен 10-й класс страхования (коэффициент КБМ = 0,65), что повлекло применение пониженного класса страхования (10 вместо 11) для страхователя Дюкова В.Л., а также незаконное взимание с него страховой премии в большем размере.
При этом надзорным органом установлено, что последним договором прекратившим свое действие на дату начала срока страхования по договору ЕЕЕ N 0393407220 (10.10.2016) являлся договор ЕЕЕ N 0346066862 (период страхования 10.10.2015 - 09.10.2016), заключенный с ООО "Росгострах", в то время как ОАО "ВСК" при расчете класса страхования учитывался договор ССС N 0330969992 (период страхования 12.03.2015 - 30.10.2015), заключенный с ОАО "ВСК".
Названные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу предписания от 23.01.2017 N Т178-75-22-13/1113, согласно которому заявителю предписано внести корректные сведения о классе страхования (КБМ) Дюкова Алексея Викторовича и АИС ОСАГО по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0393407220, произвести перерасчет страховой премии по указанному договору ОСАГО, применив корректное значение коэффициента КБМ, соответствующее классу страхования 11; возвратить Дюкову Виктору Львовичу излишне уплаченную часть страховой премии.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, установив в ходе проверки нарушения страхового законодательства Банк обоснованно выдал заявителю оспариваемое предписание с требованием устранить допущенные нарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заваленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что установлено пунктом 3 статьи 30 Закона N 4015-1.
Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам ОСАГО рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона.
В пункте 2 статьи 9 Закона N 40-ФЗ перечислены критерии, в зависимости от которых устанавливаются коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов.
Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона N 40-ФЗ. Установленные в соответствии с Законом N 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль правильности расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.
В силу пункта 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.
Одним из коэффициентов, предусмотренных пунктом 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У), является коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ).
Согласно пункту 3 примечания к пункту 2 настоящего приложения к Указанию N 3384-У сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, если иное не установлено Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 9 примечания к пункту 2 Приложения N 2 к новым страховым тарифам в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что при определении КБМ Обществом учтен досрочно прекративший действие договор N 033096992, по которому в отношении Дюкова А.В. применен КБМ равный 0,65, класс страхования 10. При этом страховщиком не учтен договор страхования N 0346066862 заключенный Дюковым В.Л. с ООО "Росгострах", которым в отношении Дюкова А.В. определен 10 класс страхования (КБМ 0,65), страховых выплат по данному договору не производилось, в связи с чем при заключении нового договора должен быть применен 11 класс страхования.
Доводы ответчика со ссылкой на тот факт, что на момент заключения договора ОСАГО и оформления страхового полиса в системе АИС ОСАГО отсутствовала информация для правильного определения класса страхования, подлежат отклонению, поскольку из представленного Обществом документа не следует, что он сформирован с использованием сервисов АИС ОСАГО, а также невозможно установить достоверность сведений, внесенных страховщиком в запрос, направленный в АИС ОСАГО.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не связывает процедуру определения класса страхования исключительно с тем, включены сведения о договоре страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования или нет; для определения класса страхования необходимо установить наличие предшествующего договора страхования и факт страховых выплат
Также арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку заявителя на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту неисполнения предписания, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении учитывались и исследовались иные обстоятельства (наличие события и состава административного правонарушения).
Доводы Общества о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц (Дюкова А.В. и Дюкова В.Л.) не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку права указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются, и оснований для их привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования являются правильными.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 по делу N А82-6205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.