Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 15АП-4703/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
от ООО "ОА "Сапсан": Лебедева И.Ю., паспорт, по доверенности от 01.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сапсан"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 о прекращении производства по делу N А53-2504/2017,
принятое судьей Колесник И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Сапсан"
к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,
общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Сапсан" (далее - ООО ОА "Сапсан") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление Росгвардии) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2017 N 001/3 о привлечении ООО ОА "Сапсан" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Определением от 08.02.2017 суд принял заявление к производству в рамках дела А53-2504/2017.
Определением от 09.03.2017 производство по делу А53-2504/2017 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОА "Сапсан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оружие и оружейная комната являются инструментом предпринимательской деятельности общества.
В судебное заседание не явились представители Управления Росгвардии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления Росгвардии в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие управления Росгвардии.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области в отношении ООО АО "Сапсан" составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 61N 005 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
В протоколе указано, что при подаче директором ООО ОА "Сапсан" документов, подтверждающих проведение ежегодной инвентаризации установлено, что согласно приказу директора общества N 58 от 01.01.2017, инвентаризационной описи N 1 от 11.01.2017, сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов к нему от 11.01.2017, описи номерного учета N 2 от 11.01.2017 и акта инвентаризации оружия и патронов ООО ОА "Сапсан" от 11.01.2017, инвентаризация оружия и патронов проведена по состоянию на 11.01.2017; в сличительной ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов ООО ОА "Сапсан" от 11.01.2017 не заполнена графа "номенклатурный номер", чем нарушены требования, предусмотренные п.п. А п. 148, 149, п.п. Б п. 151 Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814", п. 51 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ростовской области вынесено постановление от 26.01.2017 N 001/3 о привлечении ООО ОА "Сапсан" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.
В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.
Предметом спора является законность постановления Управления Росгвардии по Ростовской области от 26.01.2017 N 001/3 о привлечении ООО ОА "Сапсан" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что объектом посягательства, в данном случае, являются отношения в области учета и инвентаризации оружия и боеприпасов, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности - непосредственной охраной объектов.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным приведенный вывод суда первой инстанции.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Оспариваемым постановлением ООО ОА "Сапсан" привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями в области учета оружия и патронов к нему, при том, что обращение с оружием и патронами является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности общества.
Согласно уставу и сведениям ЕГРЮЛ общество Охранное агентство "Сапсан" осуществляет деятельность частной охранной службы с дополнительным видом деятельности - деятельность систем обеспечения безопасности.
Таким образом, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ООО АО "Сапсан" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судебный спор об обжаловании постановления носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу не соответствует ст.ст. 27, 29 АПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области на основании ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2017 года по делу А53-2504/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.