Решение Гражданское дело 2а-2685/2017
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному иску ООО «Сезон» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Лопатченко Олегу Сергеевичу, старшему судебному приставу Домодедовского городского отдела УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным решения судебного пристава исполнителя об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области устранить нарушения законодательства в отношении ООО «Сезон»; заинтересованные лица: ООО «УК Актив Холдинг», Сафиулин Харис Александрович
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании несоответствующим действующему законодательству решение судебного пристава исполнителя Лопатченко О.С. по вынесению Постановление от 11.07.2017г. об отмене Постановления от 27.06.2017г. о возбуждении исполнительного производства № № ИП; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области устранить нарушения законодательства в отношении ООО «Сезон».
В обоснование требований административный истец указал, что Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2010г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» (далее взыскатель, ООО); 21.07.2011 г. взыскателем были получены исполнительные листы на принудительное взыскание, которые 12.07.2012 г. предъявлены в отдел судебных приставов по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области; 10.09.2013г. исполнительные листы были отозваны ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», исполнительное производство окончено; 22.03.2016 г. взыскатель повторно предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов и было возбуждено исполнительное производство; 16.08.2016г. Постановлением И.о. начальника старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области Постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению; 16.01.2017г. Домодедовским городским судом постановление начальника старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 УФССП России признано законным, 10.04.2017г. указанное решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения; 21.03.2017г. ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства; 04.04.2017г. постановлением судебного пристава исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №116725/17/50006-ИП; 27.06.2017г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление № 50006/17/1021989 об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2017 года; 11.07.2017 года административный ответчик вынес постановление об отмене постановления от 27.06.2017г. Полагая, что Постановление от 11.07.2017г. противоречит ч. 3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10.03.16 №7-П, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца Полетаев М.М., действующий по доверенности, имеющий диплом по специальности «Юриспруденция» (л.д. 63,64) заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.
Административные ответчики в суд не явились, от пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения о несогласии с заявленными требованиями (л.д.146-148).
Представитель ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» Сафонов А.Д, действующий по доверенности, имеющий диплом по специальности «Юриспруденция» (л.д. 171-173), в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.153-155).
Сафиуллин Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Сафиулину Х.А., ООО «Сезон» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем получены исполнительные листы.
Указанные исполнительные листы были предъявлены ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» в отдел судебных приставов по городскому округу Домодедово УФСССП России по Московской области 12.07.2012 г., а в дальнейшем - 10.09.2013 года исполнительные листы по указанному делу были отозваны ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», исполнительное производство окончено.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года, пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1210/2017 по иску «УК Актив Холдинг Менеджмент» к Сафиулину Х.А., ООО «Сезон» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признан уважительным и восстановлен для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов исполнителей (судебные акты - л.д.112-120).
Учитывая вышеназванное Определение 21.03.2017г. взыскатель повторно предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов, 04.04.2017г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 15-17, листы - л.д. 33-39, заявление - л.д. 42, исполнительное производство - л.д.86-145 ).
Постановлением от 27.06.2017г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2017г. было отменено в связи с пропуском взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 40,41).
Постановлением от 11.07.2017 г. начальник отдела-старший судебный пристав Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Сайдулаев С.И. отменил ошибочно вынесенное Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2017 года на основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 13 )
Постановлением от 26.07.17 в Постановление от 11.07.17 исправлены описки в части указания фамилии должностного лица во вводной части Постановления (в части указания фамилии должного лица: была неверно указана фамилия Лопатченко О.С. вместо Сайдулаева С.И.).
Не имеют отношение к рассматриваемому делу принятые до вытеснения оспариваемого Постановления акты судебных приставов-исполнителей, так как они истцом не оспариваются.
Решение Домодедовского городского суда от 16.012.17 преюдициального значения по рассматриваемому делу не имеет, так как вынесено в отношении Постановления от 16.08.16, то есть до возбуждения исполнительного производства № № ИП (л.д. 18-32).
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 вышеназванного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона и не подлежит расширенному толкованию.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе :обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"
Аналогичные положения содержатся в ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из положений приведенных норм следует, что начальник отдела-старший судебный пристав Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области вправе отменить решение судебного пристава отдела службы судебных приставов, так как является вышестоящим по отношению к нему должностным лицом.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что срок для предъявления исполнительного документа восстановлен Определением Пресненского районного суда г. Москвы 23.11.2016 года, вступившим в законную силу 16.01.2017г., и к моменту возбуждения исполнительного производства 04.04.2017г. не истек, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление принято уполномоченным должностным лицом, в рамках, предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральными законами N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и N 118-ФЗ "О судебных приставах", следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, суду не представлено.
Утверждение представителя истца о том, что срок для предъявления исполнительного листа по указанному решению суда пропущен, судом принято быть не может, данный срок судебным актом был восстановлен.
Доводы о фальсификации доказательств (л.д. 73-81) судом во внимание не принимаются, так как указанные доказательства не имеют отношения к делу, предметом обжалования не являются, судом в основу решения не положены.
Не влияет на выводы суда допущенная техническая описка во вводной части оспариваемого Постановления, впоследствии исправленная Постановлением от 26.07.17.
Иные доводы представителя истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,360 КАС РФ, суд
Отказать ООО «Сезон» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Лопатченко Олегу Сергеевичу, старшему судебному-приставу Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления от 11 июля 2017 года об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2017 года № № -ИП и обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области устранить нарушения законодательства в отношении ООО «Сезон».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.