Заключение членов ОНК о поездке в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области от 12 сентября 2018 г.
ОБЩЕСТВЕННАЯ НАБЛЮДАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Контакты: 620000, г. Екатеринбург, ул. Мамина — Сибиряка, д. 85, оф.703. тел. (343)350-90-82; www.pravo-ural.ru; e-mail: moborisov@gmail.com
Заключение
О поездке членов ОНК в ИК-52 п. Восточный 12.09.2018г.
Члены ОНК М.О. Борисов, А.В. Журская посетили колонию с целью проверки выполнения трудового законодательства.
В колонии членов ОНК сопровождал зам.начальника ЦТАО Лисицын Сергей Александрович, ст.инж. по т/б Квашнина Татьяна Алексеевна
Была осмотрена промышленная зона колонии. Ознакомление с документами.
Из 956 находящихся на этот день в колонии осужденных трудоустроено 143. На производстве 58, на хоз. обслуживании 85 человек.
Осужденные работают: на швейном, мукомольном и комбикормовом, камнеблочном производстве, в автосервисе, столовой, прачечной, теплице.
Проведено анкетирование 13 осужденных (анкетирование проводили сотрудники колонии). Все анкеты почти не отличаются между собой. Единственное отличие: 8 человек из 13 написали о вредной работе.
При знакомстве с документацией были показаны приказы по установлению перечня вредных работ. Приказом №229ос от 18.12.2017 вредной признана работа подсобного рабочего мукомольного производства. Таким рабочим предусмотрен приложением к приказу повышенный размер оплаты труда и дополнительный отпуск. Не указаны размер повышения зарплаты и количество дополнительных дней отпуска. Сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда не содержит вредных работ, подписанная 15.12.2017г. Аналогичная ведомость от 31.07.2015г признает вредной работу мельника (класс условий труда 3.1., повышенный размер оплаты труда) и подсобного рабочего (класс 3.2. повышенная оплата и дополнительный отпуск). Работы на мельнице признавались работам повышенной опасности (взрывоопасными). Есть лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 17.12.2017г.
За 2017 и 2018 года Медсанчастью колонии не было выдано ни одного больничного листа.
Это говорит о невозможности получения больничных листов, не смотря на то, что право на их выдачу у медсанчасти есть. Начальника медсанчасти нет. Фельдшер, фактически исполнявший обязанности начальника, отказывался давать ответы на большинство вопросы членов ОНК и весьма нервно на них реагировал. По мнению члена ОНК Журской это вызвано тем, что он примерно год назад попал в серьезное ДТП.
Осужденные соседней КП-45, приписанные к той же медсанчасти так же не получали больничные листы в 2017-2018 годах. Если в ИК-52 сотрудники говорили о уникальном здоровье осужденных, то в КП-45 прямо признали факт невозможности получения больничного листа.
Члены ОНК Свердловской области
Заключение членов ОНК о поездке в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 сентября 2018 г.
ОБЩЕСТВЕННАЯ НАБЛЮДАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Контакты: 620000, г. Екатеринбург, ул. Мамина — Сибиряка, д. 85, оф.703. тел. (343)350-90-82; www.pravo-ural.ru; e-mail: moborisov@gmail.com
Заключение
О поездке членов ОНК в ИК-26 г. Тавда 21.09.2018г.
Режим колонии строгий (ранее отбывали наказание)
Члены ОНК М.О. Борисов, С.А. Ермилов посетили колонию с целью проверки выполнения трудового законодательства.
В колонии членов ОНК сопровождали ВРИО зам.начальника колонии по воспитательной работе Солодухин Александр Александрович, начальник ЦТАО Назаров Сергей Сергеевич. Инженер по технике безопасности Виктор Христианович Гарварт приехал из дома к концу проверки (был вызван из отпуска). Ему 64 года, работает в колонии на этой должности более 30 лет. В колонии не готовится замена работающему инженеру по т/б пенсионного возраста.
Была осмотрена промышленная зона колонии. Ознакомление с документами. Посетили медсанчасть.
Из 356 находящихся на этот день в колонии осужденных (лимит 726) трудоустроено 104. На производстве 62, на хоз. обслуживании 42 человека. Кроме того 42 учатся в школе и 25 профтехучилище. В колонии есть участок колонии поселения. При лимите 25 в ней находится 21 осужденных.
Осужденные работают: на деревообработке, автомастерской, котельной, подсобном хозяйстве, столовой, швейном производстве.
Средняя зарплата осужденных по данным бухгалтерии 6507,48 руб. в месяц.
Проведено анкетирование 27 осужденных. Анализ анкет прилагается.
Вредной признана работа сварщика. По оценке условий труда работы трактористов, кочегара, маляра, мойщика посуды, по чистке канализации не признаны вредными.
В медсанчасти есть лицензии на выдачу больничных листов и на освидетельствование водителей. Нет лицензии по медико-психическому освидетельствованию по допуску к работам повышенной опасности.
В 2017 г. выдано 10 больничных листов, в 2018 году 8. Половина анкетируемых осужденных (14 из 27) указали на наличие у них общих заболеваний. Почти все, имеющие общие заболевания (13 из 14), указали на сложности получения больничных листов.
Члены ОНК Свердловской области
Заключение членов ОНК о поездке в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области от 20 сентября 2018г.
ОБЩЕСТВЕННАЯ НАБЛЮДАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Контакты: 620000, г. Екатеринбург, ул. Мамина — Сибиряка, д. 85, оф.703. тел. (343)350-90-82; www.pravo-ural.ru; e-mail: moborisov@gmail.com
Заключение
О поездке членов ОНК в ИК-19 г. Тавда 20.09.2018г.
Режим колонии строгий (ранее отбывали наказание)
Члены ОНК М.О. Борисов, К.С. Васильченко посетили колонию с целью проверки выполнения трудового законодательства.
В колонии членов ОНК сопровождал начальник ЦТАО Жигарев Виктор Владимирович ст.инженер ЦТАО Альментьев Константин Александрович. Ставка инженера по технике безопасности была сокращена в 2015 году.
Была осмотрена промышленная зона колонии. Ознакомление с документами. Посетили медсанчасть.
Из 1063 находящихся на этот день в колонии осужденных (лимит 1304) трудоустроено 200. На производстве 80, на хоз. обслуживании 120 человек. В колонии есть участок колонии поселения. При лимите 50 в ней находится 28 осужденных.
Осужденные работают: на деревообработке, в ремонтном участке, котельной, подсобном хозяйстве, пекарне, столовой.
Средняя зарплата осужденных по данным бухгалтерии 6430 рублей в месяц
Основное производство – деревообработка сокращается. Названы причины сокращения:
1. Лес в окрестностях колонии вырублен.
2. Федеральная программа по поддержке малого бизнеса дает право на участие в конкурсах на выделение делянок под вырубку только представителям малого бизнеса. Колонии не относятся к субъектам малого бизнеса. Поэтому они не могут участвовать в конкурсах на вырубку леса и вынуждены покупать лес у посредников – у представителей малого бизнеса.
Сокращение инспекторов привело к невозможности контроля за осужденными во время производства. Часть осужденных по оперативным данным нельзя выводить в производственную зону, имеющую большую не подконтрольную территорию. Это ведет к сокращению трудоустроенных осужденных.
Анкетирование 30 осужденных проводили сотрудники колонии. Члены ОНК не присутствовали при заполнении анкет. Есть основания полагать, что анкеты заполнялись в бухгалтерии, а не осужденными (во всех анкетах указан размер начисленной зарплаты и переведенной на лицевой счет с точностью до копейки, похожий почерк у нескольких анкет, зарплата по всем анкетам значительно превосходит среднюю зарплату по колонии).
Знакомство со штатным расписанием показало наличие должностей: электросварщик, кочегар котельной, тракторист, мойщик посуды, которые в других колониях признаются связанными вредным производством. Специальная оценка проведенная в колонии не нашла в колонии вредных производств.
Не смотря на многократные просьбы не удалось увидеть журнал допуска к работам повышенной опасности. Члены ОНК видели как осужденные Завьялов и Киселев работали на высоте около 2 метров. Данные работы относятся к работам повышенной опасности.
В медсанчасти есть лицензии на выдачу больничных листов и на освидетельствование водителей. Нет лицензии по медико-психическому освидетельствованию по допуску к работам повышенной опасности.
В 2017г выдано 65 больничных листа, в 2018 году 86. В 2017 году было 17 травм, в т.ч. 1 производственная и 8 фактов членовредительства. С начала 2018 года уже 25 травм, в т.ч. 4 факта членовредительства.
Члены ОНК Свердловской области
Граждане, воспользовавшиеся первой отсрочкой от армии в школе, получат еще две
В Госдуму внесен законопроект, направленный на предоставление равных прав на обучение в магистратуре лицам, достигшим совершеннолетия в школе и в вузе.
Эксперты «АГ» положительно отнеслись к законодательной инициативе. Один из них указал, что законодательные изменения можно поддержать не только в связи с исполнением решения КС, но и потому, что они упростят защиту прав граждан – наличие непротиворечивых и понятных норм будет легче восприниматься членами призывных комиссий, которые могут быть не знакомы с практикой КС в принципе. Второй посчитал, что, вероятно, изначально законодатель не предполагал лишить граждан отсрочки в связи с продолжением обучения в магистратуре, просто закон был безграмотно написан, чем и воспользовалось Министерство обороны.
В Госдуму внесен законопроект № 550201-7, которым предлагается предоставить гражданам, достигшим призывного возраста в период обучения в школе, право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением по программам среднего профессионального образования. Кроме того, проектом закона предлагается предоставить еще одну отсрочку для лиц, воспользовавшихся ей в период обучения в школе и в вузе по программам специалитета и бакалавриата, в связи с продолжением обучения в магистратуре.
Как указывается в пояснительной записке, законопроект направлен на реализацию Постановления КС РФ от 17 апреля 2018 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе в связи с жалобой Павла Спиридонова, а также в связи с запросом Бугульминского городского суда Республики Башкортостан. Кроме того, проект закона направлен на реализацию Постановления КС РФ от 22 мая 2018 г. № 19-П по делу о проверке конституционности абз. 2, 3, 10 и 12 подп. «а» п. 2 ст. 24 этого же закона в связи с запросом Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Как ранее писала «АГ», 17 апреля КС признал, что подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе ставит граждан в неравное положение с точки зрения возможностей получения высшего образования по программам магистратуры, если до завершения обучения в школе одни из них достигли совершеннолетия, в связи с чем были вынуждены воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу, а другие в ней не нуждались.
Суд указал, что ограничение права граждан, получивших отсрочку в связи с достижением совершеннолетия до окончания школы, на отсрочку от призыва в армию при учебе в магистратуре, когда такое право предоставлено гражданам, образующим с ними одну категорию, не имеет объективного оправдания и ставит их в неравное положение. Это не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости и не соответствует Конституции РФ.
Тогда Конституционный Суд постановил, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, а до внесения изменений факт предоставления первой отсрочки – отсрочки школьнику – не должен учитываться при рассмотрении вопроса об отсрочке студенту магистратуры (без диплома специалиста или диплома магистра).
Комментируя законопроект, юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук, который ранее помогал составить экспертное заключение amicus curiae для Конституционного Суда по делу Павла Спиридонова, указал, что предлагаемые поправки направлены на исполнение сразу двух постановлений КС РФ, связанных с дискриминацией студентов при получении отсрочек для получения среднего профессионального и высшего образования. «Эти изменения – обязанность законодателя, на которую недвусмысленно указал Суд», – считает юрист.
Александр Передрук отметил, что законодательные изменения можно поддержать не только в связи с исполнением решения КС, но и потому, что они упростят защиту прав граждан – наличие непротиворечивых и понятных норм будет легче восприниматься членами призывных комиссий, которые могут быть не знакомы с практикой КС в принципе. «Призывникам не придется тратить дополнительные ресурсы, чтобы применить позицию КС в районных судах. Вместе с тем замечу, что после вынесения рассматриваемых постановлений суды общей юрисдикции применяли правовые позиции КС напрямую и защищали права граждан», – указал он.
По мнению Александра Передрука, юридическая техника написания существующих положений о предоставлении отсрочек от призыва на военную службу в принципе «оставляет желать лучшего». Он указал, что нормы закона, признанные неконституционными, фактически были миной замедленного действия – несколько лет никто не толковал их таким образом, который бы позволял дискриминировать призывников. «Однако в какой-то момент юристы военных комиссариатов, уловив в законе возможность увеличения призывного контингента, стали недобросовестно отказывать гражданам в праве на получение образования. Первый период удавалось пресекать такие действия госорганов в судах общей юрисдикции – суды напрямую применяли положения Конституции РФ и вставали на сторону молодых людей. Об этом, в частности, мы указали в заключении amicus curiae – судьи КС прямо во время слушаний обратили внимание на сформировавшуюся положительную практику. Однако в какой-то момент в нескольких регионах суды стали принимать диаметрально противоположные решения, ошибки которых уже окончательно устранил КС РФ», – указал Александр Передрук.
Директор правозащитной организации «За сыновей» Герман Алёткин с сожалением отметил, что правосознание чиновников (включая сотрудников военкоматов и членов призывных комиссий) устроено так, что важнейшими для них являются не Конституция или закон, а должностной приказ или инструкция. «Поэтому ссылаться на решение Конституционного Суда нет смысла – они вообще не понимают, о чем речь.
Необходимо сначала вносить изменения в закон, а потом добиваться изменения в ведомственных приказах», – указал эксперт. Он добавил, что за последние 20 лет несколько раз складывалась ситуация, когда работники военкомата руководствовались противоречащим закону приказом Министерства обороны, в связи с чем приходилось доказывать правоту призывников в суде.
«Сам документ подготовлен во исполнение решения Конституционного Суда. Это была инициатива правозащитных организаций и редкий случай победы в суде. Закон лишь фиксирует ситуацию. Уже сейчас гражданин, опираясь на решение Конституционного Суда, может воспользоваться отсрочкой в магистратуре», – отметил эксперт. «Полагаю, изначально законодатель не предполагал лишить граждан отсрочки в связи с продолжением обучения в магистратуре. Просто закон был безграмотно написан, чем и воспользовалось Министерство обороны», – указал Герман Алёткин.
КС: Административное задержание должно обосновываться
Вред при незаконном задержании возмещается независимо от вины должностных лицКонституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П рассмотрел вопрос о соответствии сразу нескольких положений закона Конституции РФ. Предметом рассмотрения стали нормы, регулирующие применение одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административного задержания, а также последующее возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами. КС РФ разъяснил, что задержание не может применяться автоматически при наличии оснований полагать, что гражданин совершил правонарушение, а вред в случае незаконного задержания подлежит взысканию независимо от вины органов власти и должностных лиц.
Кодекс РФ об административных правонарушениях предполагает различные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (ст. 27.1), среди которых одной из наиболее посягающих на права и свободы человека является административное задержание – кратковременное ограничение свободы, максимальный срок которого составляет 48 часов (ст. 27.3, ч. 3 ст. 27.5). Вместе с тем даже незначительное по времени ограничение свободы является вмешательством в свободу и личную неприкосновенность, охраняемые положениями Конституции РФ (ст. 22). Этому корреспондирует и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская Конвенция).
В первую очередь КС РФ рассмотрел вопрос о возможных ограничениях упомянутого конституционного права – учитывая его исключительную ценность. Суд обратил внимание на то, что оно может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, дабы не допустить утраты самого существа данного права.
Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, КС РФ вновь подчеркнул, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека.
Для начала Суд обратил внимание на автономность значения термина «лишение свободы» в его конституционно-правовом смысле и признал, что административное задержание представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер.
Опираясь на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, КС РФ пришел к выводу, что законность применения задержания должна оцениваться не только с точки зрения соблюдения формальных правил, но и с учетом целей применения этой меры. Он признал, что любые меры, если они фактически влекут лишение свободы, должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Европейской Конвенции.
Во-первых, любое административное задержание должно отвечать требованию законности, в частности, быть обусловлено как минимум одной из следующих целей: (1) производиться с тем, чтобы задержанное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, либо в связи с (2) необходимостью предотвратить совершение задерживаемым лицом правонарушения или (3) помешать ему скрыться после его совершения.
Во-вторых, лишение свободы должно быть необходимым, а именно применяться исключительно с целью защиты конституционных интересов, быть способным обеспечить социально необходимый результат. Полиция не может ограничиться одним лишь упоминанием легитимной цели задержания в протоколе об административном задержании.
В-третьих, задержание должно быть соразмерным (пропорциональным) преследуемым законным (формальным) целям – задача судов общей юрисдикции проверять, было ли задержание единственной разумной мерой в конкретных обстоятельствах и не имелось ли альтернативных средств, позволяющих достичь того же результата, но с меньшей степенью вмешательства в права гражданина.
Для оценки законности задержания судам надлежит выяснять, располагает ли должностное лицо, осуществляющее задержание, фактами и сведениями, достаточными для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. КС РФ особо акцентировал внимание на том, что задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если вменяемые задержанному действия в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
Иными словами, ошибочно полагать, что сотрудники полиции могут автоматически задерживать граждан и держать их взаперти несколько часов, даже если они совершили правонарушение. Справедливо и обратное – само по себе то обстоятельство, что задержанный впоследствии не был привлечен к административной ответственности или вовсе не предстал перед судом, не обязательно означает, что его задержание было незаконным, поскольку, как пояснил КС РФ, «целью задержания является создание условий для проведения производства по делу об административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда».
Срок применения административного задержания также не может быть произвольным, и, хотя Основной закон позволяет лишать свободы без вынесения судебного решения в течение 48 часов, правоохранители обязаны каждый раз объяснять, почему длительность конкретного административного задержания была именно такой, а не иной.
Что же касается доставления в полицейский участок – требования к этой процедуре абсолютно аналогичны. Так, закон позволяет доставлять гражданина для составления протокола об административном правонарушении только лишь при невозможности его составления на месте (ст. 27.2 КоАП РФ). Это означает, что полицейские должны объяснить, какие конкретно обстоятельства помешали составлению процессуального документа без поездки в отдел. Это объяснение должно быть адекватным образом мотивировано – к примеру, отсутствием у сотрудника «бланка» протокола вряд ли можно аргументировать правомерность доставления. Для иллюстрации – в подавляющем большинстве случаев сотрудники ДПС ГИБДД не везут автолюбителей в участок, так почему же патрульно-постовая служба часто поступает иначе?
Особого внимания заслуживает правовая позиция КС РФ относительно возможности обжалования принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – Суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для этого. Таким образом, гражданин, чье дело прекратили в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, тем не менее вправе отдельно потребовать признать незаконным, к примеру, доставление в отдел полиции.
Крайне важен и вывод КС РФ о компенсаторном механизме в случае незаконного административного задержания.
Суд отметил прямое указание закона на то, что возмещение вреда в случае незаконного применения наказания в виде административного ареста производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 1070 и 1100 ГК РФ), то есть с исключением из общего правила.
Однако тот факт, что административное задержание не является арестом как мерой административного наказания, еще не означает, что в случае незаконного задержания должен применяться иной механизм компенсации вреда, нежели при незаконном аресте.
Так, задержание связано с принудительным пребыванием гражданина в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами, поэтому представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 § 1 (с) Европейской Конвенции. Следовательно, учитывая природу ограничений и последствий, не существует каких-либо причин, которые могли бы оправдать применение различающихся компенсаторных механизмов в случае административного задержания и административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни Европейской Конвенции.
Таким образом, нормы п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным, – резюмировал КС РФ.
Наконец, КС РФ разъяснил, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению Суда, в случае прекращения дела об административном правонарушении гражданин вправе инициировать гражданский спор и при причинении ему вреда получить соответствующую компенсацию.