Вопрос к Израилю. Датировка событий.
Вы используете Internet Explorer устаревшей и не поддерживаемой более версии. Чтобы не было проблем с отображением сайтов или форумов обновите его до версии 7.0 или более новой. Ещё лучше - поставьте браузер Opera или Mozilla Firefox.
Обсудить и задать вопросы можно в этой теме.
Потому, что универсализацией систем проводили дилетанты. Не знаю насколько они были заинтересованы материально или выполняли полит заказ, но удревнить гораздо проще чем омолодить. Дело вот в чем: предположим у на есть два фрагмента истории, но написанные разными авторами, но с разных точек зрения и акцентов подачи информации. Хронолог-систематизатор не опознает сходства, но он не хочет браковать оба документа. Что ему остается? Только отправить один из документов в прошлое. Таким образом получается костяк. Следующие найденные документы будут удовлетворять либо одному фрагменту, либо другому и каждые части некогда одной информации начинают приобретать индивидуальные черты.
"Глупого" "фоменкина" "ярлыка" каждая комбинация из двух любых слов тот же ярлык.
Вы сравниваете одним словом разные понятия. Типа "шел дождь и рота красноармейцев". Про Альмагест: в одном наблюдении корректируем время на -1.5 часа, а в другом на +3 и ничего не видим. Что это за наблюдения? Очередный пингвины??
Текст взят из книги Роберта Ньютона. Я уже спрашивал у Вас занимался ли Ньютон недобросовестным цитированием. Получил ответ: "Ньютон не такой дурак". Я очень рад такому ответу, в частности тому, что никто не упрекал Ньютона в недобросовестном цитировании.
Какой грязи? Луна была практически одинаково удалена от обоих рогов? Поэтому, более точно описать от "центра Луны". Так же считает Ньютон, правда с его работой и мнением я познакомился позднее.
Оказывается, что Альмагест подделка. Следовательно, описанные в нем наблюдения не могут подтвердить хронологию. А на сколько хорошо подтверждена хронология астрономически я уже убедился - каждый раз начинаем глумиться над календарем. Когда не помагает, говорим "да, не астроном все таки". По сравнению с Птолемеем все астрономы, если с такой меркой подходить.
"Учение Скалигера" или "учение Фоменко"? Да дело не в названии и сделки никакой нет. Я проверял в планетарии эту четверку соединений - вопросов все видно. Возможно в первой версии были ошибки, связанные с равномерностью движения, но в настоящее время они исправлены. И еще. Когда речь идет "на час" это ошибка в астрономии, а когда на "много веков" - в хронологии. Опять Вы сравниваете разное.
Критика фоменковской безграмотности и шарлатанства профессиональным археологом и историком (Kirill@gspo):
К ВОПРОСУ О НОВГОРОДСКИХ ДАТИРОВКАХ Г.В.НОСОВСКОГО И А.Т.ФОМЕНКО.
О ТОМ, КАК ОНИ XXI ВЕК ДАТИРУЮТ XXVIII ВЕКОМ.
Данная статья посвящена критическому рассмотрению публикации Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко (далее ГВН и АТФ) «К вопросу о "новгородских датировках" А.А.Зализняка и В.Л.Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком». // http://www.chronologia.org/NovgDate/nd1.htm
Цель данного разбора заключается совсем не в полемике с указанными авторами. Основная поставленная задача - наглядно показать примеры искажений, неграмотности и прямого обмана, какими полны все труды по т.н. «новой хронологии» (далее НХ) НА ПРИМЕРЕ КОНКРЕТНОГО ТЕКСТА.
Указанная статья ГВН и АТФ посвящена «разбору» публикации А.А Зализняком и В.Л.Яниным двух сенсационных находок, сделанных в Новгороде на Троицком раскопе в полевой сезон 2000 г. – берестяного листа с изображением Св.Варвары и «Новгородской Псалтыри» выполненной на т.н. «церах» - деревянных дощечках с выемками, заполненными воском. По результатам этого «разбора» ГВН и АТФ отвергают принятые и обоснованные А.А.Зализняком и В.Л.Яниным датировки данных находок (соответственно, 990е-1010е гг. и перв. треть XI в.) в пользу собственных – конец XVIII в. (для Св. Варвары – конкретно 1774 г.). На основании же данных выводов делаются еще более глобальные заключения: «Таким образом, в слое "новгородских" мостовых, датированном по методике В.Л.Янина первой третью ХI века, найден предмет конца XVIII века. Это вызывает серьезные сомнения в правильности всей предложенной В.Л.Яниным шкалы "новгородских датировок" По нашему мнению, эта шкала в ее современном виде недостаточно обоснована и, скорее всего, неверна».
Для начала попробуем оценить уровень «научности» рассматриваемой статьи ГВН и АТФ, разработанность научного аппарата или хотя бы те источники информации, которыми они пользуются. Список «Литературы» в конце статьи столь характерен, что придется привести его полностью:
ЛИТЕРАТУРА [1] Зализняк А А, Янин В.Л. "Новгородская псалтырь начала ХI века - древнейшая книга Руси" - Вестник РАН, том 71, номер 3, 2001, с.202-209. [2] Рождественская Л.А. "Новгородский кремль. Путеводитель". - Лениздат, 1980. [3] "История Москвы в документах ХII-ХVIII веков Российского государственного архива древних актов". - Российский государственный архив древних актов. Московское городское объединение архивов. Издательство объединения "Мосгорархив", Москва, 1997. [4] "Хронология всеобщей и русской истории" Составитель В.Л Ранцов. - Спб., Брокгауз-Ефрон, 1905. Перепечатка: ° Калининград, Аргумент, Янтарный Сказ, 1995. [5] "Большая Советская Энциклопедия" Тома 1-51. Второе издание. - М.: Изд-во Советская Энциклопедия, 1949-1957. [6] Фоменко А Т Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Тома 1,2 - Москва, "Крафт+Леан", 1999. [7] Носовский Г.В., Фоменко А.Т Новая хронология Руси, Англии и Рима. - Москва, "Деловой экспресс", 2001. [8] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. - Москва, "Факториал" (1997, 1998, 1999, 2000). [9] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов. (Новая хронология). - Москва, "Деловой экспресс", 2000.
Как мы видим, список не богат и годится скорее не для научной статьи по столь сложной теме, а для студенческого реферата. Кроме рецензируемой ГВН и АТФ статьи и работ самих специалистов по НХ (составляющих почти половину списка – 4 из 9 работ) в списке фигурирует туристический путеводитель по Новгороду, 51 том БСЭ, изданная сто лет назад «Хронология…» Ранцова (откуда берется дата окончательного разгрома Пугачева), а так же "История Москвы в документах ХII-ХVIII веков» используемая для нахождения эталонов почерка XVIII в. Бросается в глаза, что основные источники информации ГВН и АТФ относятся к «популярному» жанру, а серьезные публикации - "История Москвы…» используются не по прямому назначению (см. ниже). Очень симптоматичен способ, которым оформлен данный список литературы в электронной публикации данной статьи ГВН и АТФ. Гиперссылки на электронные публикации исползованных материалов стоят только в случаях с монографиями самих ГВН и АТФ. Логично было бы увидеть гиперссылку на статью В.Л.Янина и А.А.Зализняка («разбором» текста которой, собственно, и занимаются ГВН и АТФ), однако ее нет. У читателя может создаться впечатление, что статья В.Л.Янина и А.А.Зализняка не опубликована в Интернете, что в корне неверно – есть он например здесь: http://vivovoco.nns.ru/VV/JOURNAL/VRAN/BOOK/BOOK.HTM Однако, мне кажется, что подобная гиперссылка отсутствовала специально – ниже я постараюсь показать ЗАЧЕМ ГВН и АТФ нужно, что бы читатели их статьи не имели представления о подлинном тексте, «разбираемом» «новыми хронологами».
Характерна и логика рассматриваемого «исследования». Уже практически в самом начале ГВН и АТФ заявляют: «согласно нашим исследованиям, см., например, нашу книгу "Новая хронология Руси", современный город Новгород на Волхове, где уже много лет ведет свои раскопки В. Л. Янин, не имеет никакого отношения к Великому Новгороду русских летописей. По-видимому, современный волховский Новгород был назван "Новгородом" лишь первыми Романовыми в ХVIIIвеке с целью искажения старой русской истории. В XVI веке он еще назывался просто "околотком", см. [2], с.9 и нашу книгу "Новая хронология Руси, Англии и Рима" (изд-во "Деловой Экспресс", 2001 год) или "Реконструкция всеобщей истории: исследования 1999-2000 годов". Как мы обнаружили, история волховского Новгорода вряд ли может уходить в прошлое далее ХV-XVI веков н.э. – и то лишь как история небольшого даже по тем временам поселения, а не крупного города. Новгородская крепость, высокопарно именуемая сегодня "Кремлем" или "детинцем", была впервые построена, скорее всего, лишь в ХИ! веке как рядовое военное укрепление для борьбы со Швецией. Обо всем этом подробно написано в разделе нашей книги "Новая хронология Руси, Англии и Рима" (Москва, 2001), посвященном "новгородской" дендрохронологии. Здесь мы хотим лишь подчеркнуть, что согласно нашим исследованиям, в волховском Новгороде между слоями старых мостовых не могут залегать предметы древнее XV-XVI веков. Поскольку в те времена не было еще ни самого города ни, скорее всего, его мостовых. Датировка нижних слоев этих мостовых ХI веком н.э., предлагаемая В.Л.Яниным, по нашему, мнению, недостаточно обоснована. Скорее всего, она ошибочна, а правильная датировка является намного более поздней, см. нашу книгу "Новая хронология Руси, Англии и Рима" (Москва, 2001)». Здесь я не буду отдельно останавливаться на опровержении данных построений, скажу лишь, что симптоматичной мне представляется система «свернутой» аргументации авторов, обильно отсылающих нас к собственным многотомным монографиям.
Именно так ГВН и АТФ «разбираются» и со всей новгородской дендрохронологией – отраслью науки имеющей почти полувековую историю и заслужившей заслуженное уважение среди специалистов всего мира: «В целом, шкала "новгородских" датировок разработана В.Л Яниным сравнительно недавно. В наших книгах, говоря о новгородской дендрохронологии, мы уже подробно объясняли – в чем тут дело, см. [9], гл.1, [7], раздел 3:12 . Здесь же, на примере упомянутого листа бересты мы еще раз убедимся, что сомнения, высказанные нами по поводу "новгородской" дендрохронологии В.Л.Янина, вполне обоснованы». Отметая дендрохронологию, авторы далее согласно собственной «методике» передатируют грамоты, в основном для того, что бы еще раз показать якобы неправомочность новгородской дендрохронологической шкалы (см. цитату выше). Т.о. создается впечатление, что для ГВН и АТФ данные уникальные, но единичные находки являются практически единственным датирующим материалом. Последнее показывает как мало ГВН и АТФ знают о новгородской археологии (и об археологии вообще), что не мешает им, однако, решится на столь ниспровергающие заявления. Попробую разъяснить читателям реальную ситуацию (при этом извиняюсь перед коллегами, на глаза которым возможно попадет этот текст, за допущенные упрощения и схематизм, неизбежные при изложении нижеследующего материала для непрофессиональной аудитории).
Мое обращение предыдущим публикациям АТВ и ГВН (параграф «Дендрохронология» Введения к их «монографии» «Реконструкция всеобщей истории. (Новая Хронология)», с которым каждый может ознакомиться здесь http://www.chronologia.org/Reconstr/Vvedenie4.htm )привело к абсолютно обескураживающим результатам. Цитата, при помощи которой ГВН и АТФ якобы ниспровергают все достижения дендрохронологии, настолько показательна, что его стоит привести целиком: «4.2. ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ. Для датировки применяются некоторые физические методы, например, дендрохронология и радиоуглеродный метод. Идея дендрохронологического метода довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают не равномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях. Чтобы такой метод можно было применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если эта шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщину колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос, какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь. Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать сооружения, считающиеся античными. "Ученые многих стран Европы стали пытаться применить дендрохронологический метод. Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитают всего 300-400 лет от роду. Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом. Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно" [157], с.103. В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от зон "классической античности". Кроме того, сам метод в большой степени условен, так как всегда остается много существенных неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т. п. Все эти эффекты сильно влияют на графики толщины колец [157], с.100-101, 103. Приведем диаграмму ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОЧНЫХ ШКАЛ для Италии, Балкан, Греции и Турции, показывающую состояние этого вопроса на весну 1994 года. См. рис.В.2. Ее любезно предоставил в наше распоряжение профессор математики Ю.М.Кабанов (Москва). В 1994 году он участвовал в научной конференции, на которой американский профессор Питер Ян Кунихолм (Peter Ian Kuniholm) делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту диаграмму. Она составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA. На рис.В.2 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев. Отчетливо видно, что все шесть шкал ИМЕЮТ РАЗРЫВ около 1000 года н.э. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА Н.Э. Все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ДАТИРОВОК, поскольку сами привязаны к оси времени ЛИШЬ НА ОСНОВАНИИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. Происходило это так. Опираясь на хронологию Скалигера-Петавиуса, сначала были "датированы" какие-то отдельные "древние" бревна тех или иных археологических памятников. Например, бревно из гробницы фараона, ясное дело, было датировано каким-нибудь тысячелетием ДО НАШЕЙ ЭРЫ на основании "исторических соображений". После этого, находя другие "древние" бревна, пытались хронологически привязать их к этому "уже датированному" бревну. Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной "датировки" возникал отрезок дендрохронологической шкалы. ОТНОСИТЕЛЬНАЯ датировка различных "древних" находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, НЕВЕРНА, потому что неверна была ПЕРВАЯ датировка, сделанная по скалигеровской хронологии».
Создается впечатление, что ГВН и АТФ, взявшие на себя смелость буквально односложно отметать все данные дендрохронологии, на самом деле элементарно не имеют ни малейшего понятия о том материале, о котором говорят. На протяжении приведенной цитаты они неоднократно подчеркивают, что якобы все существующие дендрохронологические шкалы прерывисты, имеют разрыв около тысячного года и могут дать только относительную датировку. При этом они ссылаются на состояние европейской и американской археологии, приводя в пример доклад Я.Кунихольма по дендрохронологии Ближнего Востока и Эгейского бассейна. С еще большим успехом для себя, они могли бы цитировать гипотетический доклад по дендрохронологии Сахары, где, надо думать, памятников с «мокрым» культурным слоем еще меньше, чем на Ближнем Востоке. Судя по всему, ГВН и АТФ настолько разуверились в существовании исторического Новгорода, что не удосужились посмотреть ни одной серьезной публикации, посвященной методике проводимых там археологических исследований (а в цитируемом ими туристическом путеводителе этот вопрос, видимо, остался обойденным). Т.о. перед нами либо образец обычного незнания, либо, что скорее, прямой обман читателя. Ведь действительная дендрохронология Новгорода, еще в советское время значительно опередившая достижения европейских и американских коллег, благодаря наличию в Новгороде культурнго слоя сохраняющего органические материалы, прямо противоположна сведениям сообщаемым ГВН и АТФ.
Ценность т.н. «новгородской дендрохронологической шкалы» (разработанной, кстати, совсем не В.Л.Яниным), помимо ее протяженности (охватывает период с начала образования города (и даже, если не ошибаюсь, раннее – VIII в., ведь в раскопе попадаются весьма старые деревья) в сер X в. и практически до наших дней), вопреки специалистам по НХ заключается ИМЕННО В ЕЕ НЕПРЕРЫВНОСТИ. Иными словами, специалистам по дендрохронологии именно на новгородских материалах удалось проследить последовательность уникальных сочетаний годовых колец от древности вплоть до современности. Имеет дендрохронологическая шкала и своеобразные хронологические реперы - имеются в виду бревна, использованные для фундамента каменных церквей, относительно которых мы имеем летописные даты их закладки. В процессе анализа нескольких тысяч спилов построена цепочка параметров годовых колец для каждого года от древности до наших дней. Именно это позволяет датировать каждое срубленное в древности бревно (вернее, год, когда он было срублено) со столь удивляющей ГВН и АТФ точностью – до 1 года. Т.о. мы имеем не отдельные образцы, произвольно датируемые таким то веком, которые можно было бы якобы передатировать на 700 лет вперед, а неразрывную цепочку, передатировка начальных звеньев которой требует передатировки и колец близких к современным. Если кольца начала XI в. датировать веком XVIII, то кольца XIX в., например, придется так же сдвигать на 700 лет и тогда получится, что ГВН и АТФ в своем иллюзорном, интеллигибельном только для них мире, живут сейчас в XXVIII (21+7=28) веке!
Еще меньшее представление имеют специалисты по НХ относительно новгородской стратиграфии. Дело в том, что в Новгороде (а так же еще нескольких пунктах Северо-запада – Ст.Ладоге, Ст.Руссе, Торжке), вследствие уникальных почвенно-гидрологических условий сохраняется т.н. «влажный» культурный слой. В виду высокого в древности уровня грунтовых вод строительные остатки и бытовые отходы (которые в основном не вывозились) в древности не разлагались, а накапливались прямо под ногами у древних новгородцев. Скорость роста культурного слоя – примерно 1 см в год (варьируется в зависимости от локальных условий), из-за чего примерно каждые 20-25 лет древние новгородцы были вынуждены перестраивать свои дома и перестилать массивные уличные мостовые. Именно так сложиись уникальные Новгородские культурные напластования, в древнейших частях города достигающие мощности в 8-10 м. В них прекрасно сохраняются не только изделия из дерева, кости, кожи, ткани, бересты, но и различные прослойки, связанные с хозяйственной дейтельностью древних горожан – прослойки навоза, щепы, углей и т.п. Данные прослойки в каждом конкретном случае маркируют древний уровень дневной поверхности: например прослойка строительной щепы – уровень строительства близлежащего дома, мощная прослойка углей – уровень пожара и т.п. Т.к. эти прослойки связаны с деревянными сооружениями, то появляется возможность датировать находки из этих прослоек при помощи дендрохронологии построек (например, прослойка пожара, выше которой дом построен из бревен, срубленных в 1380-м г., может датироваться 1380 или 1379 гг.). Здесь мы натыкаемся на еще одну нелепицу, которую, в следствие вульгарного незнания материала, породили специалисты по НХ. Если мы передатируем лежащие на самом дне раскопа прослойки, в которых найдена «цера» и Св.Варвара, с начала XI в. на XVIII в., то нам придется передатировать и прослойки лежащие выше. Т.о. получится, что многометровый культурный слой нарос в губернском городе всего за 100 лет – на протяжении XIX в. Причем за это время город должен был десятки раз гореть и перестраиваться. Письменные источники однако, об этой многометровой грязи в центре города почему-то молчат, как нет ее и на фотографиях втор. пол XIX в., что странно, ведь если реконструировать историю Новгорода по ГВН и АТФ, то надо было бы говорить о настоящем стихийном бедствии, т.к. под многометровой толщей земли погребены сотни и тысячи деревянных домов, а так же фундаменты десятков каменных церквей. Странно также, что на фотографиях и гравюрах в кон. XVIII – XIX в. мы видим брусчатку, а не деревянные мостовые. В этой связи особенно курьезно выглядит упоминание ГВН и АТФ «утонувших в земле мостовых» - вероятно специалисты по НХ по собственному неведению, а скорее целенаправленно обманывая, пытаются убедить читателя, что мостовые и нижние венцы сотен изученых домов засосало с современного уровня в вековечную и многометровую новгородскую грязь.
Как я уже говорил, из-за частых пожаров и роста уровня дневной поверхности культурного слоя, примерно каждые 20-25 лет древние новгородцы были вынуждены перестраивать свои дома и перестилать массивные уличные мостовые. Из-за этого в земле образуется своеобразный «сандвич» (особенно это видно в местах прохождения древней улицы) из последовательно возобновлявшихся на одних и тех же местах сооружений (домов, мостовых). С учетом того, что большинство из них имеет дендрохронологические даты и привязаны к определенным прослойкам, появляется возможность выделить строительные яруса – т.е. группы построек, создававшихся и погибших приблизительно одновременно. Продолжительность жизни такого яруса по вышеуказанным причинам – приблизительно 20-25 лет. В процессе раскопок ярусам присваивается нумерация сверху вниз (т.е. от наиболее позднего к наиболее раннему). Интересующие нас находки найдены в 25-26 ярусах (90-е гг. X в. – 10-е гг XI в.) и 24 ярусе (20-30-ее гг. XI в.) . Если он, согласно ГВН и АТФ являет собой уровень кон. XVIII в, то вышележащие 25 ярусов мостовых и построек так же должны были быть построены на протяжении XIX в., т.е. один ярус мостовой должен был укладываться каждые 4 года. Точно так же каждые четыре года должны были перестраиваться и практически все дома Новгорода. Перефразируя А.А Зализняка зададим себе вопрос: не в этих ли колоссальных, но бесполезных затратах содержится причина экономического запустения Новгорода в XIX в.? Более того, именно здесь мы можем поймать ГВН и АТФ на сознательном обмане читателя. Если они серьезно рассматривали градостроительную историю Новгорода XVIII в. они не могут не знать о «екатерининской» регулярной перепланировке города, а она, если следовать их логике, должна была отразиться в окружающих описываемые находки строениях, в их планировке, ориентации, в расположении мостовых улиц. Ничего подобного! Все совпадает с доекатеринискими планами!
Судя по всему, так же, ГВН и АТФ считают «церу» и СВ.Варвару единственными находками в слоях, которые они датируют XVIII в. Хотелось бы уверить читателя, что это не так. В одном сезоне 2000 г, когда открыты обсуждаемые артефакты, на Троицком раскопе найдено 3485 индивидуальных находок (т.е. здесь НЕ имеются в виду фрагменты керамики, обломки кости и обрывки кожи), среди них железных предметов 253, из цветных металлов – 48, из дерева -1883, из кожи – 44 и т.п. И это все за 1 год (а раскоп копался несколько лет). Если же мы, вслед за специалистами по НХ будем датировать нижние слои Троицкого раскопа концом XVIII в., то все вышележащие находки придется датировать опять же XIX в. Чрезвычайно интересная картина материальной культуры новгородцев этого времени восстанавливается при помощи методики ГВН и АТФ! Оказывается в XIX в., когда во всей остальной России господствует мануфактурное и фабричное производство, отсталые жители губернского Новгорода продолжали сами для себя делать практически ВСЕ предметы быта и домашнего обихода. Предметы из железа скованы вручную и чрезвычайно архаичных форм (Волонтер, вы когда-нибудь видели средневековые дверные замки?), новгородцы продолжали охотится и воевать при помощи стрел, писать на бересте, носили на себе шейные гривны с «молоточками Тора». Женщины и мужчины застегивали одежду по-прежнему при помощи фибул (знаете что такое?), девушки носили височные кольца. В качестве денег они использовали обрезки арабских монет, которые закостенелая академическая наука по-прежнему датирует пресловутым средневековьем. Для их взвешивания (они использовались как весовое серебро) применялись ручные чашечные весы и гирьки разновесы,отъюстированные, почему-то по единицам упоминаемым Русской Правдой. В значительном количестве найдены амулеты из клыков животных. Почему-то эти новгородцы XIX в. абсолютно не знали «нормальной» для этого времени обуви, а предпочитали ходить в туфлях-«мокасинах» с мягкой подошвой, а то и просто в поршнях – обернутых вокруг ноги кусках кожи. Наверное, так же обувались и бывавшие в Новгороде Радищев, Пушкин и Герцен. Но самое забавное, конечно, это их столовая и кухонная посуда – ни тебе фарфора, ни известной по мемуарам, картинкам и антикварным коллекциям керамики. Почему-то сплошь достаточно грубые (а в самом низу вообще, слепленные без гончарного круга, вручную) горшки и миски. А их фрагментов найдено в течении одного сезона аж 80103 шт, так что это не может быть случайностью! Да, неизвестно почему, но даже в самых богатых домах распространена деревянная посуда. Главное, что они вели здоровый образ жизни. В слоях датированных ГВН и АТФ не найдено ни, обычного в слоях XVIII-XIX вв., огромного количества боя винных бутылок, ни обломков керамических курительных трубок. Вот так, жили бедно, зато не пили и не курили! (Здесь упоминаются ТОЛЬКО реальные предметы найденные на Троицоком раскопе в сезон 2000 г. Статистика цитируется по Янин В.Л., Рыбина Е.А., Хорошев А.С., Сорокин А.Н. Работы Новгородской археологической экспедиции на Троицком раскопе в 2000 г. // Новгород и Новгородская земля. История и археология. Вып. 13. Великий Новгород, 2003. с. 5-11.
Ну, зачем все это, спросите Вы меня. А затем, что бы показать, что за разглагольствованиями АТФ и компании стоит полное незнание материала и, более того, целенаправленное введение в заблуждение доверчивого читателя. А может АТФ прав, спросите Вы меня опять, а береста и навощенная дощечка просто обронены или даже целенаправленно зарыты в конце XVIII в.? В первом случае, непонятно как они прошли насквозь вниз многометровые культурные напластования (засосало?). А второй – вообще на грани фантастики. Дело в том, что благодаря вышеописанным особенностям новгородской стратиграфии все поздние перекопы в древние слои прекрасно читаются. По меньшей влажности слоя, по тому, как они нарушают прослойки и деревянные сооружения, по заполнению кирпичной крошкой и стеклянным боем, наконец. И всегда четко фиксируются. Более того, всякий хоть раз работавший на новгородском раскопе знает, КАК трудно вырыть сколь-либо глубокую яму в мокром слое. Через 50 см начинает поступать вода, мгновенно заполняющая всю яму и делающая невозможным дальнейшее ее углубление. Что бы копать раскоп приходится окружать раскоп траншеей на 50-100 см глубже копаемого пласта и ежедневно откачивать воду мотопомпами.
Не менее показателен способ, при помощи которого ГВН и АТФ якобы разоблачают неправильную датировку А.А.Зализняком и В.Л.Яниным куска бересты с изображением Св.Варвары. То, как ГВН и АТФ цитируют «разбираемый» текст позволяет обвинить их в приемах некорректной полемики (в т.ч. в т.н. «избирательном цитировании». Цитируемы текст разбивается «новыми хронологами» на куски, при этом опускается авторская аргументация. Глазам доверчивого читателя предстает выхолощенный текст со смыслом далеким от первоначального при этом выводы цитируемых авторов выглядят не аргументированными и натянутыми (еще бы, ведь аргументацию ГВН и АТФ обрезали!). Мы позволим себе привести пример такого подхода. В нижеприведенном фрагменте статьи А.А.Зализняка и В.Л.Янина крупным шрифтом выделены системообразующие фрагменты, опущенные ГВН и АТФ при цитировании:
«Находка сразу же породила проблему. Усадьба "Е", где она была обнаружена, находится на древней Черницыной улице, которая получила свое название от некогда расположенного на ней девичьего монастыря св. Варвары. Разумеется, в первой трети XI в. никакого монастыря здесь быть еще не могло: самые ранние монастыри на Руси возникают лишь во второй половине XI в., а новгородский Варварин монастырь впервые упомянут в летописи под 1138 г., то есть более чем на 100 лет позднее нашей находки. ОКАЗЫВАЕТСЯ, СВ. ВАРВАРА ОСОБЕННО ПОЧИТАЛАСЬ НА СЛАВЯНСКОМ ПОБЕРЕЖЬЕ ЮЖНОЙ БАЛТИКИ, А ИМЕННО ОТТУДА В НОВГОРОД ПРИШЛИ ПЕРВЫЕ СЛАВЯНСКИЕ ПОСЕЛЕНЦЫ, ПОТОМКИ КОТОРЫХ И В ДАЛЬНЕЙШЕМ НЕ ТЕРЯЛИ СВЯЗЕЙ СО СВОЕЙ ПРАРОДИНОЙ. СВ. ВАРВАРУ СЧИТАЛИ ПОКРОВИТЕЛЬНИЦЕЙ РЫБАКОВ И МОРЕХОДОВ. ОТМЕТИМ, ЧТО В ТЕХ СЛОЯХ, ГДЕ ОБНАРУЖЕНА ЭТА НАХОДКА, ПРЕДМЕТЫ, СВЯЗАННЫЕ С РЫБОЛОВСТВОМ, ВСТРЕЧАЮТСЯ В ИЗОБИЛИИ. И еще одна любопытная деталь. Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата, читаемая как 6537 г. (от сотворения мира), что соответствует 1029 г. н.э. Первая, третья и четвертая цифры переданы славянскими знаками, а вторая, по предположению С.Г. Болотова, - латинским знаком. Значит, изобразил св. Варвару человек, который затруднился передать обозначающее 500 число по-славянски, но знал, как его пишут в соответствии с западной традицией. МОЖНО ПОЛАГАТЬ, ЧТО ПРИНЕСЕННОЕ В ЛЮДИН КОНЕЦ НОВГОРОДА ИЗ ЮЖНОЙ БАЛТИКИ ПОЧИТАНИЕ СВ. ВАРВАРЫ ОКАЗАЛОСЬ СТОЛЬ ПРОЧНЫМ, ЧТО СПУСТЯ НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТИЛЕТИЙ ПОСЛЕ 1029 Г. В ЕЕ ЧЕСТЬ ИМЕННО ЗДЕСЬ БЫЛ ОСНОВАН МОНАСТЫРЬ.»
Такие приемы позволяют ГВН и АТФ возмущаться тем, что В.Л.Янин и А.А.Зализняк якобы подтасовали собственную аргументацию с целью еще одного доказательства «скалигеровской хронологии». В след за ними возмущается и доверчивый читатель, ведь благодаря ГВН и АТФ он никогда и не узнает, что культ Св.Варвары имеет западно-балтийское происхождение, что его раннее возникновение в Новгороде связывается с присутствием в нем на раннем этапе выходцев из западно-славянских земель, которые и могли знать латинское написание числительных. Может именно с этой целью была опущена гиперссылка на статью В.Л.Янина и А.А.Зализняка?
«Естественно», ГВН и АТФ, умалчивают и о том, КАК именно была сделана столь шокировавшая их узкая датировка. Позволим себе привести соответствующий отрывок из статьи А.А.Зализняка и В.Л.Янина:
«Датировка кодекса определяется в первую очередь тем, что он лежал в полуметре от края и на 30 см ниже сруба, получившего надежную дендрохронологическую дату: 1036 г. Средняя скорость нарастания культурного слоя в Новгороде - около 1 см в год. Таким образом, наиболее вероятное время попадания кодекса в землю - первые 15-20 лет XI в. Для повышения надежности эти рамки следует слегка расширить: последние годы Х - первое 20-летие XI в. Понятно, что дата создания кодекса старше даты его потери, но, к сожалению, неизвестно, сколь велик был этот интервал. Нижней хронологической границей создания кодекса разумно считать крещение Руси в 988 г. О том, почему еще более ранняя датировка маловероятна, поговорим в дальнейшем. В октябре 2000 г. в Лаборатории имени Ангстрема отделения ионной физики Университета Упсалы И. Посснерт произвел радиокарбонный анализ воска из данного кодекса. Основные результаты таковы: датирующий интервал, вычисленный с надежностью 68.2%, 860-1010 гг., с надежностью 95.4% 760-1030 гг. Эти результаты вполне совместимы со стратиграфическими данными и в особенности ценны для подтверждения верхних хронологических границ находки. В частности, они показывают, что в уже известном нам интервале между 988 г. (крещением Руси) и 1036 г. (абсолютной верхней границей находки) для датировки кодекса, безусловно, предпочтительна первая половина. Разумеется, следует учитывать, что между моментом "рождения" воска (который улавливается радиокарбонным анализом) и моментом его использования в кодексе в принципе могло пройти значительное время. Возможно, именно с этим обстоятельством связан тот факт, что радиокарбонный анализ указывает на X, а не на XI столетие как на наиболее вероятное время "рождения" нашего воска».
Обо всем этом читатель статьи ГВН и АТФ, вероятно, так никогда и не узнает. Он останется убежден, что древнейшие памятники русской письменности датируются исключительно по дате, обнаруженной на одном из них. А раз такой «мэтр» как АТФ говорит, что там не XI в., а XVIII-й, то читатель и останется убежден в заговоре академиков-гуманитариев с целью скрыть подлинную историю человечества…
Недоумение авторов относительно достаточно узкой датировки грамот объясняется и незнанием ими о методах лингвистического датирования. Оно конечно, не столь точно, как дендрохронология, но способно дать дату в пределах полувека. Основывается оно на анализе уже тысячи берестяных грамот, хронологически разбросанных по древнерусскому периоду. Это позволило выяснить изменения граматики, словарного фонда, особенностей произношения и написания на протяжении всего периода – ведь в ходе его менялось произношение, передача букв на письме и т.п. Видя КАК написан текст, какие допущены ошибки, какие слова и обороты употреблены можно максимально приблизится к его датировке. Обо всем этом АТФ не имеет ни малейшего понятия.
Отдельного разбора заслуживают палеографические штудии ГВН и АТФ. Напомним, они предпринимают «исследование» почерков, которыми написаны литеры на Св.Варваре и текст на Новгородской Псалтыри и приходят к выводу, что перед ними «типичный почерк XVIII в.». Интересно, какими эталонами для определения почерков пользуются эти авторы. Слава Богу, они проговорились. Это рукописный план «Чертеж земли, отведенной на Петровской улице на постройку театра. 1776 г.» и рисунок XVIII в. «Мостики для гуляющих на пресненских прудах». Нечего сказать, это, безусловно, авторитетнейшие источники! При этом ГВН и АТФ даже в голову не пришло заглянуть в учебники по палеографии, где прекрасно представлены действительно эталонные для XVIII в. почерка. Оба образца – градоустроительный чертеж и художественный рисунок – предполагают каллиграфическое написание литер. Любой студент-первокурсник истфака помнит, с каким трудом на семинарах по ВИДу (Вспомогательным историческим дисциплинам, где изучается и палеография) ему давалось чтение скорописи XVIII в. – действительно эталонных почерков. Этому же студенту на элементарном уровне ясно отличие резких штрихов почерков берестяных грамот, почти печатных, вписанных в квадрат букв древнерусского уставного письма от поздней скорописи. Отвергая прочтение надписи на «Св.Варваре», сделанное такими авторитетнейшим специалистами как В.Л.Янин и А.А.Зализняк, ГВН и АТФ даже не потрудились заглянуть в существующие эволюционные таблицы написания рассматриваемых литер, висящие на стендах каждого истфака. Зато сколько апломба в словах ГВН и АТФ – «типичный почерк», «ничего невозможного для XVIII века в этом почерке нет» и т.п.! А за всем этим – полная безграмотность в изучаемом предмете.
И, наконец, приведем «лингвистические» пассажи, ставшие практически обязательными в любой работе по НХ. Процитируем:
«Кстати, любопытно само название таких дощечек, употреблявшихся, как считается в "античные" времена. А также название особых палочек, которыми на таких дощечках писали. «Кодекс содержит четыре восковых страницы, так называемые церы. Хорошо известно, что церы - навощенные дощечки - широко употреблялись для письма в древних Греции и Риме, а также в средневековой Западной Европе. Орудием письма на церах служили "стилосы" металлические или костяные стержни, заостренные для писания по воску на одном конце и снабженные плоской лопаточкой для стирания написанного на другом . Такие инструменты имеют ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ЛОПАТОЧКУ» [1], с.202-203. Итак, "античные", "древне-греческие" и древне-римские" навощенные дощечки, на которых ЦАРапали буквы, назывались ЦЕРами. А палочки, которыми "древние" греки и римляне (а также средневековые европейцы) эти буквы СТИРали, назывались СТИЛосами. Не странно ли, что оба этих слова идеально соответствут русским словам ЦАРапать или ЧЕРновик в случае дощечек-цер и СТИРка или СТЁРка (СТИЛОС) в случае стёрок - стилосов. Напомним, что "стилосом" называлась не любая палочка для царапанья на церах, а только такая, которая имела на конце лопаточку для стирания написанного. По русски она и сегодня называлась бы СТЕРКОЙ Что касается перехода букв Р и Л друг в друга во многих словах, то примеров этого можно привести очень много. Например, название города Амстердам, раньше писали как "Амстелдам", см. [6], и т.п. Замена же Ч в Ц (черновик – цера) в так называемых 'цокающих" говорах является просто правилом».
Что перед нами? Невежество? Доведенная до абсурда «народная этимология»? Безумие? Сознательный обман?
Я не являюсь знатоком классических языков и этимологический анализ выходит за пределы данной статьи. Упомяну лишь, что CERA («Кера», а не «цера» - в классическом латинском произношении, в отличии от «школьного», да и в греческом тоже KEROS, так что аргумент с заменой Ц на Ч в «цокающем» диалекте пропадает) – это не «табличка», а «воск», причем любой воск, а не только для письма! Табличка для письма будут TABULAE CERATAE (собственно, «навощенные таблички»).
STILUS же, помимо «орудия для письма», будет еще и «заостренный кол, применявшийся при защите пехоты от кавалерии», «острые палочки для земляных работ». Т.е., подчеркивается совсем не аспект «стирания», а наоборот – острота (кстати, «стилет» - тоже однокоренное слово). «Стирать» будет «STILUM VERTERE», т.е. «поворачивать стиль»! Надо было только заглянуть в более-менее подробный словарь Латинского языка! Да откуда же его взять Новым хронологам? (пользуясь случае, автор благодарит за любзную лингвистическую консультацию своего однокурсника, к.и.н., доц. каф. Всеобщей истории НовГУ М.Н.Щетинина)
Суммируя вышеизложенное, подведем некоторые итоги. Ни один из «аргументов» приведенных ГВН и АТФ не является сколь либо серьезным и заслуживающим подлинно научного обсуждения. Да это и не нужно – рассмотренный текст рассчитан на обывателя не имеющего специального исторического образования. Все т.н. «аргументы» представляют собой либо откровенную ложь, либо полный абсурд, свидетельсвующий лишь абсолютном незнакомстве ГВН и АТГ с рассматриваемым материалом.
Хочется добавить, что точно такова же и методика остальных новохронологических «ниспровержений». Берется какой-либо частный вопрос исторической науки, при помощи «избирательного цитирования» и прямого искажения фактов излагается так, что у читателя создается впечатление что его решение академической наукой ложно и надуманно. Затем излагается свой «вариант» решения, причем, чем более парадоксальный, тем лучше, ведь читатель уже «доведен до кондиции».
Что мы видим при разборе конкретной статьи? Совсем не обещанное в заглавии ниспровержение академической науки. Видим мы исключительно «ленность и нелюбопытность» самих господ «Новых хронологов», прямой обман ими собственных читателей, помноженные на невежество, апломб и грандиозные амбиции.