Время на раздумье или каковы разумные сроки изготовления мотивированного постановления Президиума ВАС
Летом-осенью текущего года имело место активное обсуждение, в том числе, на страницах zakon.ru, нюансов резонансного дела по иску Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестменс Лимитед" "к ООО "Сигма Капитал Партнерз" (А56-44387/2006 АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; ВАС-2929/11) о взыскании убытков, вызванных принятием обеспечительных мер в рамках арбитражного процесса, которые впоследствии были отменены.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2011 судебные акты по делу были отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Сегодня на дворе 21 декабря, прошло 3,5 месяца с момента заседания Президиума, а мотивированного постановления, которое ожидаемо претендует на место в когорте топовых постановлений по конкретным делам уходящего года, как не было, так и нет. Соответственно, нет нового рассмотрения, не видно и конца практикообразующего дела. В связи с этим хочу озвучить, как минимум, два вопроса для обсуждения:
1) Стоит ли Президиуму торопиться с вердиктом, когда с очевидностью присутствуют проблемы с мотивиривкой последнего (чем иначе можно объяснить то, что писанного постановления до сих пор нет?)?
2) С точки зрения стабильности оборота и прогнозируемости судебных постановлений (за что вполне резонно ратует Председатель ВАС А.Иванов) каковы должны/могут быть реальные сроки подготовки и опубликования постановлений Президиума ВАС?
- 52
- рейтинг 2
Похожие материалы
Комментарии (18)
Алексей, приведу возражения по существу приведенных Вами доводов:
1) в основе доводов лежат исключительно субъективные посылки ("личная преданность", "землячество", etc. И Вы не шутите, когда говорите о потенциале "активной работы" над мотивировкой Постановления Президиума ВАС?!);
2) Вы напрочь забывает о таких принципах, как правовая определенность и стабильность оборота. Давайте тогда вообще нивелируем значимость мотивировочной части судебного акта!
Мое глубокое убеждение, что судебное постановление - едино и неделимо. Разделение судебного акта на вводную, описательную, мотивировочноую и резолютивную части - это, по большей части, предмет науки процесса и образовательный элемент в высшей школе.
Я не склонен драматизировать высказанное коллегами предложение "посылать" ученых-процессуалистов в суд. При этом не вижу ничего зазорного в том, что эксперты в области процесса, если они таковыми действительно являются, будут не только рассуждать о теории и позитивных нормах процесса, но и основывать свой экспертный потенциал на "живом" процессуальном праве в его практическом преломлении. В современных условиях сложно быть сколь-нибудь серьезным процессуалистом, будучи подписчиком Вестника ВАС и основывая свои знания исключительно на знании по памяти статей АПК и активном использовании Интернета.
А предложения по совершенствованию арбитражного законодательства со стороны, в частности, юридического бизнеса будут. И экспертам (как Вы их именуете), чтобы подтвердить свой экспертный статус придется оппонировать на предельно серьезном уровне.
С уважением и желаю успехов на научно-преподавательском поприще.
Александр, спасибо за пожелание успехов, но, к сожалению, не может быть успешной научно-преподавательской работы при том хаосе, который в настоящее время творится в законотворческой и правоприменительной деятельности, также как и не может быть нормальной правоприменительной деятельности без научной базы и серьезной подготовки юридических кадров. Поэтому все попытки разделить "теоретиков" и "практиков" только усиливают этот хаос. Я, например, не веду арбитражные дела, но рассматриваю в качестве третейского судьи дел в год ничуть не меньше, чем ведут адвокаты. И к чему может привести возможность не оглашать решение сразу, а взять "паузу" для вынесения решения прекрасно представляю, поскольку сам их пишу.
По пунктам:1) говоря о личной преданности, землячестве, "активной работе" - не шучу. Не думаю, что для кого-то являются секретом "принципы" кадровой политики государства в последние годы;2) мотивировочная часть решения суда выделяется условно, и это будет существовать до тех пор, пока суды хоть в какой то степени обязаны обосновывать свои решения. Тут дело в другом, насколько эта мотивировка, в том числе толкование норм права, данная применительно к конкретному делу арбитражным судом, может быть обязательной для лиц, не участвующих в деле. На мой взгляд, попытки придать ей общеобязательный характер - это принципиальная ошибка, поскольку она дается применительно к усеченному кругу обстоятельств и доказательств, имеющих отношение к конкретному делу, достаточно узким кругом лиц, а процедура вынесения решений не позволяет их детально обсуждать. Ничего, кроме проблем, это порождать не может. Поднятая Вами проблема - одна из них.
Что касается экспертов, то я их затронул только потому, что высказывания в отношении них лишены всякой логики. Для того, чтобы дать оценку какому-нибудь явлению или событию, совсем не обязательно быть его участником. Пример для наглядности приведу бытовой. Для того, чтобы сказать, что валяться пьяным на дороге - это свинство, совершенно не обязательно напиваться и ложиться рядом. Кроме того, сейчас очень наглядно стала проявляться еще одна негативная тенденция: нежелание обсуждать или неспособность отстоять свою точку зрения списывают на убогость, консервативность и пр. своих оппонентов. Это, на мой взгляд, и есть первопричина того "вала" сомнительных решений, а то и откровенной безграмотности, которые "идут" из законов и судебных решений. Устройство нашей правовой системы, где превалируют политические аспекты, к сожалению, это позволяет.