Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10.09.2013 по делу N 33-3177/2013г. Требование: О взыскании денежной компенсации, компенсации за задержку причитающейся выплаты. Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности директора. Условиями трудового договора было предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений с истцом при отсутствии его виновных действий (бездействия) в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков директора. Компенсация при увольнении истцу выплачена не была. Решение: Требование удовлетворено, поскольку увольнение истца было произведено в связи с принятием учредителем общества решения о прекращении трудового договора по основанию, не содержащему указания на виновные действия истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Т. денежную компенсацию в размере 174 313 руб. 26 коп., компенсацию за задержку причитающейся выплаты за период с *** 2013 года по *** 2013 года в размере 6 135 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Т. денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых от невыплаченной в срок компенсации в размере 174 313 руб. 26 коп., начиная с *** 2013 года и по день фактического расчета включительно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4808 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО "Сервис" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т. - П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о взыскании денежной компенсации, компенсации за задержку причитающейся выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО "Сервис" ***.2011, он являлся директором указанного общества. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения с ним договора при отсутствии виновных действий (бездействия), в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков директора. ***.2013 он был уволен с должности директора по решению учредителя, однако компенсация не выплачена. Просил взыскать с ответчика указанную компенсацию, предусмотренную трудовым договором, в сумме 174 313 руб. 26 коп., компенсацию за задержку ее выплаты за период с ***.2013 по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сервис" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу выходного пособия в виде 10 средних заработных плат, поскольку им нарушены требования Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившиеся в том, что он, являясь директором общества, создал другое общество с ограниченной ответственностью, став его учредителем. Суд не учел, что Т. работал директором ООО "Сервис" на 0,5 ставки, перед увольнением более года находился в административном отпуске, то есть заработную плату не получал, поэтому выходное пособие ему не может быть назначено. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что условие о выплате компенсации внесено в трудовой договор самим Т. и не отвечает требованиям экономической целесообразности. Кроме того, суд неправильно произвел расчет компенсации, поскольку применил нормы Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, установленные для исчисления компенсации за отпуск. Судом также не учтено, что Т. одновременно работал директором в ООО *** к которому предъявлял аналогичные требования и получил соответствующую компенсацию в данном обществе.
В возражениях на жалобу Т. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие Т., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "Сервис" - К. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании представителя Т. - П. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Т. ***.2011 был принят на работу на должность директора в ООО "Сервис" по совместительству на 0,5 ставки сроком на один год.
С Т. был заключен трудовой договор, согласно п. 6.3 которого в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных заработков.
Решением общего собрания участников ООО "Сервис" от ***2012 полномочия Т. в должности директора данного общества продлены сроком на 1 (один) год.
Решением единственного участника ООО "Сервис" от ***.2013 полномочия Т. как директора общества продлены до ***2013.
Приказом ООО "Сервис" от ***2013 Т. уволен с должности директора ООО "Сервис" с ***2013 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения учредителя общества об отмене решения об избрании истца директором общества от ***.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела следует, что трудовым договором, заключенным между сторонами, предусматривалась выплата компенсации директору в случае прекращения с ним трудовых отношений при отсутствии виновных действий.
Данный договор ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия такой договоренности с работником при его заключении суду не представлено, в связи с чем ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие условий договора фактическим обстоятельствам дела и их экономическую нецелесообразность, не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку увольнение Т. произведено в связи с принятием учредителем общества решения о прекращении трудового договора по основанию, не содержащему указания на виновные действия работника, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 средних месячных заработка.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис" о том, что истец работал в обществе на 0,5 ставки и перед увольнением находился в административном отпуске, на выводы суда не влияют. Т. изначально принимался на работу на 0,5 ставки с условием выплаты компенсации в случае прекращения трудового договора, при этом каких-либо ограничений для выплаты, в том числе нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, договором не предусматривалось.
Ссылки в жалобе на неправильное исчисление размера компенсации основанием к отмене решения суда не являются, поскольку иного расчета указанной денежной выплаты ответчиком суду не представлено.
Тот факт, что истец одновременно работал директором в другом обществе, где получил аналогичную компенсацию, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, так как условия трудового договора истца с ООО "Сервис" определялись сторонами с учетом данного обстоятельства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.