Законность комиссии за ведение ссудного счета, юрлица

А можно и мне вклиниться в тему?! У меня как раз вопрос возврата платы за ведение ссудного счета. При этом кредитом мы не пользовались - счет открыли, деньги списали, а кредитный потом расторгли ничего не получив. До прочтения этой темы во мне жила уверенность, что если услуги по ВЕДЕНИЮ ссудного счета оказано не было, деньги можно вернуть. После прочтения эта уверенность куда-то делась (вроде как это и не услуги?). Так могу я требовать назад свои деньги за неоказанные мне услуги, услуги ли это? Беда еще и в том, что заемщик - юрлицо.

выделено ОТСЮДА

Сообщение отредактировал Jhim: 13 April 2010 - 11:08

#2 Van Van -->

продвинутый
575 сообщений

кста) потребителей только давайте трогать не будем, ок?

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕот 28 апреля 2008 г. N 5456/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

#3 Vitalik Vitalik -->

М.б. суды в случаях с юриками не пытаются выяснить природу ссудного счета и соответственно самой комоссии. Ведь что для юриков что для физиков ссудный счет один и поцедура его ведения одна.

хорош вопрос. давно себе его задаю) политика ептить))

даже деньги уже роли не играют. ведь суммы комиссий по юрикам немаленькие.

#4 ezhi ezhi -->

ЮрКлубовец-кандидат
25 сообщений

RedHat

Не правильно понимаете, ЗПП нужен, что бы обратиться в суд без уплаты госпошлины.А банк нарушает ст. 153, 307, п.4 421, 422, 779, 819, 821 ГК РФ. п.2 ст. 5, ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности".

Сообщение отредактировал ezhi: 11 January 2010 - 18:06

#5 N@t@li N@t@li -->

ЮрКлубовец
127 сообщений

#6 Estallido Estallido -->

ЮрКлубовец-кандидат
80 сообщений

вот юрики. так и остался вопрос открытым, как я поняла.

По идее, если ведение ссудного счета - это публично-правовая обязанность банка и она реализуется вне гражданско-правовых отношений, деятельность по ведению ссудного счета не является объектом гражданских прав и не может быть гражданско-правовым предоставлением по сделке.

Тогда "встречное" предоставление (плата за ведение ссудного счета) оказывается безвозмездным, следовательно, должна признаваться дарением, каковое запрещено между юридическими лицами. В части платы за ведение ссудного счета сделка ничтожна как противоречащая законом установленному запрету. Исполненное по ничтожной сделке подлежит возврату. Такое требование м.б. заявлено в течение трех лет после начала исполнения.

Вариант: полученное по ничтожной сделке - это неосновательное обогащение банка (п. 1 ст. 1103). У банка есть обязательство возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102). Срок исполнения этого обязательства не определен. В этом случае обязательство д.б. исполнено в разумный срок; если в разумный срок оно не исполнено, что имеет место во всех случаях, оно д.б. исполнено в льготный семидневный срок после предъявления требования кредитором (ст. 314). Если должнику предоставляется льготный срок, исчисление давности начинается по его истечении (абз. 2 п. 2 ст. 200).

В случае с уклонением банка от возврата неосновательного обогащения можно пытаться доказывать, что течение исковой давности начинается по истечении семи дней после предъявления заемщиком требования. (Понятно, что есть прямое указание на срок давности по требованию о реституции, но чем черт не шутит. )

#7 N@t@li N@t@li -->

ЮрКлубовец
127 сообщений

#8 N@t@li N@t@li -->

ЮрКлубовец
127 сообщений

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации17.03.10 г. г. Липецк

brodjaga, поздравляю! Решение, как я понимаю пока в законную силу не вступило?Вот у меня каждый раз возникает вопрос. Все таки ведение ссудного счета - это навязанная услуга или вообще незаконная операция (в плане отсутствия услуги как таковой)?ВАСя говорит, что нельзя признать самостоятельной услугой. но суд опять пишет, что:

При установленных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведениюссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условияпредоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

#9 SmaLL Chief SmaLL Chief -->

"Давай им там, Нина Павловна, давай. " O. Егорова МГ

Просто, если это все таки услуга, то от нее можно отказаться (я в плане юрлиц). Как я поняла практика разделилась?

#10 N@t@li N@t@li -->

ЮрКлубовец
127 сообщений

подождем последнего решения ВАС РФ может быть и у юриков появиться шанс

Может быть. Хотя я что-то в этом сомневаюсь, думаю вот если подать иск, а в случае, если суд скажет, что это самостоятельная услуга, то подать просто заявление об отказе от этой услуги и просто перестать платить эту надуманную комиссию. А не принять этот отказ они уже не смогут, т.к. есть решение суда, что это самостоятельная услуга.Посмотрим, как они тогда флагами махать будут.Никто так и не начал практику по юрикам?

P.S. Предыстория, что у юрлица ведение ссудного счета прописано в отдельном договоре на ведение ссудного счета.

#11 SmaLL Chief SmaLL Chief -->

"Давай им там, Нина Павловна, давай. " O. Егорова МГ

а в случае, если суд скажет, что это самостоятельная услуга, то подать просто заявление об отказе от этой услуги и просто перестать платить эту надуманную комиссию. А не принять этот отказ они уже не смогут, т.к. есть решение суда, что это самостоятельная услуга.

так платить перестанешь но уже уплаченные деньги, или требовать возврата на том основании что фактически услуга не выполненна, как думаете?

#12 N@t@li N@t@li -->

ЮрКлубовец
127 сообщений

#13 SmaLL Chief SmaLL Chief -->

"Давай им там, Нина Павловна, давай. " O. Егорова МГ

Хочется разобраться все таки и по юрикам. Порочная эта практика. Просто слышала, что не могут они устанавливать ставки по кредитам выше, чем установлено, вот и придумывают эту комиссию. Но ничем это подтвердить не могу, просто не искала принципиально.

Ну чтож задумка не плоха, тем более что в арбитраже люди по адыкватнее должны быть, попробую поискать по юрикам какуюнибудь практику, выложу если найду.

Добавлено немного позже:

#14 N@t@li N@t@li -->

ЮрКлубовец
127 сообщений

#15 N@t@li N@t@li -->

ЮрКлубовец
127 сообщений

а чем мотивируете? на чем основываете свою позицию?

#16 SmaLL Chief SmaLL Chief -->

"Давай им там, Нина Павловна, давай. " O. Егорова МГ

#17 N@t@li N@t@li -->

ЮрКлубовец
127 сообщений

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 1 июля 1999 г. N ГКПИ 99-484

Сообщение отредактировал N@t@li: 07 April 2010 - 18:38

#18 SmaLL Chief SmaLL Chief -->

"Давай им там, Нина Павловна, давай. " O. Егорова МГ

#19 N@t@li N@t@li -->

ЮрКлубовец
127 сообщений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округаот 12 мая 2009 г. N КГ-А40/3661-09(извлечение)ООО "Вега-Норд" подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "МДМ-Банк" 194.000 руб. суммы неосновательного обогащения.Встречное требование мотивировано ничтожностью условия, содержащегося в п. 2.9 указанного кредитного договора.Согласно этому условию заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета не позднее даты выдачи первого кредита в сумме 194.000 руб., что составляет ровно 1% от суммы кредитной линии (19.400.000 руб.).Включая в текст п. 2.9 кредитного договора слова: "комиссия за открытие ссудного счета в сумме 194.000 руб.", банк, по мнению ООО "Вега-Норд", прикрывал сделку дарения. Выдача кредита на платной основе не предусмотрена.В связи с чем имеет место притворная сделка - договор дарения, который является ничтожным.Просит применить последствия ее ничтожности по правилам п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать 194.000 руб., провести зачет требований по первоначальному иску на указанную сумму.Определением от 20.11.2008 г. по делу N А40-58225/08-47-568 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление о взыскании суммы 194.000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском на сумму 5.089.037 руб. 69 коп.От ОАО "МДМ-Банк" поступил отзыв на встречное исковое заявление с возражением против его удовлетворения, поскольку условие кредитного договора не противоречит ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".Арбитражный суд вынес решение от 18.12.2008 г. о взыскании с ООО "Вега-Норд" в пользу ОАО "МДМ-Банк" 5.089.037 руб. 69 коп., из них: 4.828.290 руб. 50 коп. долга; 105.149 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом; 154.366 руб. 18 коп. пени за нарушение срока возврата кредита; 1.231 руб. 89 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.Во встречном иске ООО "Вега-Норд" к ОАО "МДМ-Банк" отказано.

Это выдержка из решения по "дарению". Считаю, что это бред.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎