ВАС РФ определил срок исполнения в России решений иностранных арбитражей
Спор возник в связи с исполнением принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (“ВАС РФ”) постановления от 02 февраля 2010 года о признании и приведении в исполнение трех иностранных арбитражных решений, вынесенных Немецкой институцией по арбитражу, известной также под аббревиатурой DIS. Данные иностранные арбитражные решения были вынесены на территории Германии 11.08.2005 года, 14.10.2005 года и 27.12.2005 года.
Поскольку согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ (“АПК РФ”) исполнительный лист на основании судебного акта Президиума ВАС РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02 февраля 2010 года было предписано Арбитражному суду Рязанской области выдать взыскателю – фирме Lugana Handelsgesellschaft mbH (“Фирма”) – соответствующий исполнительный лист. Исполнительный лист был выдан и в окончательной редакции содержал указание на то, что судебный акт, на основании которого исполнительный лист был выдан (то есть постановление ВАС РФ), вступил в силу 02 февраля 2010 года.
Однако это не устроило должника – ОАО “Рязанский завод металлокерамических приборов” (“Завод”). По мнению Завода, судебными актами, на основании которых был выдан исполнительный лист, являлись сами решения Немецкой институции по арбитражу, а не постановление Президиума ВАС РФ, которым данные решения были признаны и приведены в исполнение на территории России. Решения же эти вступили в силу гораздо раньше, чем постановление Президиума ВАС РФ, а именно в день вынесения, то есть 11.08.2005 года, 14.10.2005 года и 27.12.2005 года. А поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве” исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то на момент выдачи исполнительного листа – март 2010 года – данный срок истек, о чем, по мнению Завода, и следовало указать в самом листе. Соответственно, Фирме в такой ситуации оставалось только ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд первой инстанции с таким подходом не согласился. Отказывая в удовлетворении ходатайства Завода о внесении изменений в исполнительный лист, суд в определении указал, что это ходатайство по сути направлено на переоценку выводов, изложенных в принятом ранее по этому делу постановлении Президиума ВАС РФ, поскольку вопрос об истечении срока давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению являлся предметом исследования этого суда.
Тем не менее, в апелляционной инстанции доводы Завода нашли поддержку: суд внес изменения в исполнительный лист, указав, как и просил Завод, что судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист, вступили в силу 11.08.2005 года, 14.10.2005 года и 27.12.2005 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа был обозначен судом как “до 10.08.2008, до 14.10.2008, до 27.12.2008 соответственно”.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом. При этом суд обратил внимание на то, что согласно § 38 Положения об арбитражном суде Немецкой институции по арбитражу арбитражное решение является окончательным и имеет для сторон действие судебного решения, вступившего в законную силу. Кроме того, в соответствии с §1055 Гражданского процессуального уложения Германии решение третейского суда в отношениях между сторонами действует как вступившее в законную силу судебное решение. С учетом данных норм иностранного законодательства суд посчитал, что арбитражные решения Немецкой институции по арбитражу подпадают под понятие вступившего в законную силу судебного акта, о котором говорится в ст. 321 АПК РФ и ст. 21 федерального закона “Об исполнительном производстве”.
При этом суд кассационной инстанции также указал, что иной вывод противоречил бы постановлению Президиума ВАС РФ, которым решения Немецкой институции по арбитражу были приведены в исполнение, ведь в силу п. 1 ч. 1 ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, не вступившего в законную силу по закону государства, на территории которого оно принималось. А поскольку Президиум ВАС РФ все-таки пришел к выводу о приведении в исполнение указанных решений, то указанные решения должны рассматриваться как вступившие в законную силу, и вступили они в силу именно в день вынесения – 11.08.2005 года, 14.10.2005 года и 27.12.2005 года.
Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум ВАС РФ постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе. Суть позиции Президиума ВАС РФ заключается в том, что российское законодательство предусматривает два разных срока, связанных с признанием и приведением в исполнение иностранного арбитражного решения:
- срок для предъявления иностранного арбитражного решения к исполнению, который составляет три года (ч. 2 ст. 246 АПК РФ);
- срок для предъявления уже выданного исполнительного листа к исполнению, который также равен трем годам (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).
В итоге общий срок для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации составляет шесть лет.
По мнению Президиума ВАС РФ, ошибкой судов апелляционной и кассационной инстанций являлось то, что суды посчитали иностранные арбитражные решения исполнимыми на территории Российской Федерации со дня их вынесения, а не с даты их легализации российскими судами. Кроме того, ВАС РФ отметил, что результатом неверной трактовки судами апелляционной и кассационной инстанций норм права стала неисполнимость постановления Президиума ВАС РФ, что повлекло за собой нарушение принципа обязательности исполнения судебных актов.
Спор, рассмотренный в рамках данного дела, обращает на себя внимание благодаря нескольким интересным моментам.
Прежде всего, некоторое удивление вызывает то, что суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали возможным отождествить иностранные арбитражные решения с судебными актами, вступившими в законную силу в смысле российского законодательства. ВАС РФ достаточно давно исходит из обратного подхода, а именно, что такое свойство, как законная сила, есть только у решений российских государственных судов (См. постановление Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2007 г. № 14715/06). Аналогичного мнения придерживается и Верховный Суд РФ (См. ответ на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практик Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г..).
Кроме того, очевидно, что примененная судами апелляционной и кассационной инстанций трактовка соотношения сроков предъявления иностранного арбитражного решения к исполнению и предъявления к исполнению исполнительного листа ограничивает возможности взыскателей и повышает риск того, что выигравшая в иностранном арбитраже сторона просто не успеет завершить все процедуры и формальности, необходимые для фактического исполнения иностранного арбитражного решения. Необходимо учитывать, что принятое иностранное арбитражное решение может быть оспорено сначала по месту его вынесения в иностранном государственном суде, и российский суд в этом случае может приостановить разбирательство по приведению в исполнение того же решения на время, пока в иностранной юрисдикции не будет решен вопрос об отмене арбитражного решения. Срок такого приостановления в зависимости от иностранной юрисдикции может быть значительным, и по его истечении у стороны может остаться крайне мало времени для завершения процедуры в России.
Таким образом, комментируемое постановление Президиума ВАС РФ не только внесло ясность в вопрос о соотношении сроков признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, с одной стороны, и непосредственно принудительного исполнения данного решения, с другой, но решило его таким образом, чтобы повысить степень исполнимости иностранных арбитражных решений в России. Высказанная Президиумом ВАС РФ позиция, безусловно, окажет ключевое влияние на рассмотрение аналогичных дел в будущем.