Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 11АП-13790/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казспецснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 по делу N А65-19724/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диакор" (ИНН 1644032324, ОГРН 1041608023126), г.Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Казспецснаб" (ИНН 1656076735, ОГРН 1141690027500), г.Казань, о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Диакор" (далее - ООО "Диакор", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КазСпецСнаб" (далее - ООО "КазСпецСнаб", Ответчик) суммы неосвоенного аванса в сумме 3 381 290 руб., неустойки в сумме 510 575 руб., а всего - 3 891 865 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 по делу А65-19724/2017 указанные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "КазСпецСнаб" просило отменить указанное судебное решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "КазСпецСнаб", обжалуемое судебное решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "Диакор" представило возражение на указанную апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Истца и Ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено что, между ООО "Диакор" (Поставщик) и ООО "КазСпецСнаб" (Покупателю) был заключен договор от 01.12.2016 N 41/12-16 (далее - Договор), согласно которому ООО "Диакор" обязалось поставить и передать ООО "КазСпецСнаб" товар, указанный в спецификациях, а ООО "КазСпецСнаб" - принять и оплатить поставляемый товар.
Согласно спецификациям к Договору от 01.12.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 условием оплаты поставляемого товара являлась 100% предоплата.
Во исполнение условий Договора и указанных спецификаций Истец по платежным поручениям, имеющимся в деле, перечислил на расчетный счет Ответчика 3 381 290 руб.
Ответчик обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, доставку товара своевременно не осуществил.
В связи с неисполнением обязательств по Договору Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, а также претензию от 25.05.2017 с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса 3 381 290 руб. в связи с неисполнением обязательств по Договору.
В досудебном порядке возврат суммы предоплаты Ответчик не произвел.
Согласно п. 6.1 Договора при нарушении сроков поставки, недопоставке, замены некачественного товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.
Поскольку Ответчик не возвратил в досудебном порядке предварительную оплату по Договору в связи с непоставкой продукции, Истец со ссылкой на п.6.1 Договора начислил пени в сумме 510 575 руб.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы Ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции не обеспечил надлежащее извещение Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как установлено ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил заказным письмом с простым уведомлением в адрес ООО "КазСпецСнаб" копию определения от 12.07.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 57).
Согласно почтовому штемпелю на конверте письмо было принято в отделение связи 14.07.2017, после чего 16.07.2017 было доставлено в место вручения, однако, уже 24.07.2017 было отправлено обратно в суд по причине истечения срока хранения.
Следовательно, Ответчик сам не явился в отделение почты за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, поэтому согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в рамках одного судебного заседания без проведения предварительного нарушил положения ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
На основании ч. 5 ст. ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В указанном постановлении также отмечается, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным гл. 12 АПК РФ.
Рассматриваемый судебный спор не относится к случаям, для которых в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела, поэтому суд первой инстанции, располагая информацией о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания и отсутствии со стороны Ответчика возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ имел право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что права Ответчика не могли быть нарушены неприменением судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 158 АПК РФ, так как отложение судебного разбирательства это право суда, но не обязанность.
Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны Ответчика не поступало никаких возражений или дополнений по существу спора.
Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ООО "КазСпецСнаб" о том, что суд первой инстанции не оценил надлежащее исполнение обязанности Истцом по направлению искового заявления Ответчику, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным.
В материалах дела имеется почтовая квитанция от 30.06.2017 N Прод004794, подтверждающая направление ООО "Диакор" заказного письма в адрес ООО "КазСпецСнаб" (л.д.18)
Доказательств отсутствия в указанном почтовом отправлении искового заявления ООО "КазСпецСнаб" не представлено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ Ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года по делу N А65-19724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.