§ 3. Критерии разграничения публичного и частного права
Теория разделения права на основании охраняемых интересов: публичные или частные. Классификация по целям правового регулирования.
Основные выводы: право, охраняющее публичные интересы, - публичное; право, охраняющее интересы частного лица, - частное. 2)
Теория разделения права на основании регулируемых отношений: имущественные или неимущественные. Классификация по предмету правового регулирования.
Основные выводы: предметом регулирования публичного права могут быть как имущественные, так и неимущественные отношения; частное право, как правило, регулирует имущественные отношения и те из неимущественных, объекты которых могут иметь денежную оценку. 2.
Формальные теории 1)
Теория инициативы защиты. Классификация по порядку защиты нарушенных прав.
Основные выводы: инициатива защиты частных прав принадлежит непосредственно субъектам
частных правоотношений; инициатива защиты публичных прав может исходить не только от участников публичных правоотношений, но и от иных уполномоченных государством органов. 2)
Теория различия положения субъекта в правоотношении.
Основные выводы: субъекты правоотношений в области частного права одинаково подчинены стоящей над ними властью и в этом смысле равны друг другу; правоотношения в области публичного права включают в свой состав субъекта, наделенного властными полномочиями, и поэтому неравного другим его субъектам.
3) Теория разделения права по характеру обязательности предписаний правовых норм. Классификация по видам правовых норм.
Основные выводы: свобода волеизъявления субъектов частных правоотношений реализуется в рамках диспозитивных правовых норм; свобода волеизъявления субъектов публичных правоотношений реализуется в рамках альтернативных правовых норм.
Возможность рационального подхода к вопросу разделения права более очевидна в формальных теориях. Причем теория положения субъекта в правоотношении в сочетании с теорией разделения права по характеру правовых норм обладают существенными преимуществами в сравнении с прочими теориями разделения права на публичное и частное.
Во-первых, как следует из проведенного анализа, в отличие от критериев разделения права, предлагаемых представителями других теорий, критерии, выдвигаемые сторонниками теории различия положения субъекта в правоотношении и теории разделения права по характеру обязательности предписаний правовых норм, оказались наиболее устойчивыми к изменениям правовой системы России, которые произошли за период с конца XIX - начала XX в. В наши дни критерии разделения права, обоснованные представителями этих теорий, столь же актуальны, как и столетие назад.
Во-вторых, указанные критерии находятся во взаимосвязи: принцип диспозитивности возможен лишь в отношениях между равными субъектами и не может быть использован для регулирования отношений между неравными субъектами, что повышает их научную ценность. На данную взаимосвязь обратил внимание Л.С. Явич в своей работе "Право развитого социалистического общества".
В-третьих, эти критерии являются наиболее конкретными, они не размыты различного рода оговорками.
В-четвертых, данные критерии являются практически применимыми к позитивному праву.
Все изложенное делает теорию положения субъекта в правоотношении в сочетании с теорией разделения права по характеру обязательности предписаний правовых норм квинтэссенцией общей теории разделения права на публичное и частное, предоставляя в наше распоряжение наиболее весомые критерии для осуществления разграничения позитивного права на публичное и частное. К данному выводу в своих рассуждениях достаточно близко подошел Б.Б. Черепахин, который полагал, что в связи с неустойчивостью исторических границ между частным и публичным правом и переплетением их элементов в каждый исторический момент, при догматическом изучении прав единственно приемлемыми являются формальные критерии разграничения, а из этих последних - положение субъекта в правоотношении и признак централизации и децентрализации правового регулирования *Т881. Наоборот, критерии материальные имеют существенное значение для вопроса о целесообразности отнесения той или иной области жизненных отношений к частному или публичному праву, то есть политико-правовой точки зрения*(89).
Теория разделения права по различию положения субъекта в правоотношении и теория разделения права по характеру правовых норм выдвигают формальные, юридикодогматические критерии разделения права на публичное и частное. Однако это не умаляет их значения, поскольку "догматические принципы являются концентрированным выражением сущности правового регулирования той или иной сферы правопорядка, нашедшей закрепление в позитивном праве, субстанцией, вбирающей в себя наиболее существенные ее характеристики собственно регулятивного и ценностного свойства", поэтому "признание их критерием разграничения представляется вполне оправданным и обоснованным" 90].
Разделение современного российского права на публичное и частное по предмету правового регулирования, т.е. на основании материальных признаков, по мнению автора настоящей работы, не представляется возможным как минимум по трем причинам. Во-первых, отсутствует теоретическая база для такого деления. Ни одна из исследованных в настоящей работе материальных теорий разделения права не дает для этого конструктивного критерия.
В связи с этим деление российского права по предмету правового регулирования, т.е. отраслевое деление, и деление позитивного права на публичное и частное не вполне соответствуют друг другу. Это обусловливает возможность проникновения формальных элементов публичного и частного права в различные правовые отрасли. Так, возникновение в отраслях права, исторически относимых к публичному, правоотношений между равноправными субъектами требует применения частно-правового принципа диспозитивности. Включение в частные правоотношения лица, наделенного властными полномочиями, влечет за собой ограничение свободы волеизъявления субъектов такого правоотношения императивными или альтернативными правовыми нормами. По этой причине четкой границы между публичным и частным правом нет и быть не может, они мыслимы лишь как два полюса, к которым в большей или меньшей степени притягиваются нормы той или иной отрасли права.
Из курса логики известно, что для объединения предметов в группу необходимо найти систему элементов, общих для этих предметов и в то же время не принадлежащих предметам, не входящим в эту группу. Применительно к цели разделения позитивного права на публичное и частное данное логическое правило обусловливает необходимость выделения элементов права публичного и права частного. Как было установлено, наиболее существенными элементами частного права являются равенство субъектов правоотношений в сочетании с возможностью реализации свободы их волеизъявления в рамках диспозитивных правовых норм; публичного права - наличие в числе участников правоотношений субъекта, наделенного властными полномочиями по отношению к другим его участникам, в сочетании с возможностью реализации свободы волеизъявления субъектов правоотношений в рамках альтернативых правовых норм.
В следующей главе настоящей работы перечисленные элементы публичного и частного права послужат инструментами для анализа современного позитивного конституционного права России.