Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-4247/2015
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК - Азимут" на решение Калининского районного суда Тверской области от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СК-Азимут" к Нетупскому Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Нетупского Ю.Ю. в пользу ООО "СК-Азимут" денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК-Азимут" к Нетупскому Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Встречные исковые требования Нетупского Ю.Ю. к ООО СК "Азимут" о обязании произвести передачу поврежденные детали автомобиля, удовлетворить.
Обязать ООО СК "Азимут" передать Нетупскому Ю.Ю. поврежденные детали автомобиля "Тайота" государственный номер N, N: крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, дверь задняя правая, зеркало наружное правое в соборе, ручка наружная двери передняя правая, дверь задняя правая, рейка наружная двери задней правой, стойка центральная правая, стойка задняя правая, борт задний правый, расширитель крыла заднего правого, подкрылок крыла заднего правого, диск колеса заднего правого R 17, брызговик, петля двери верхняя, петля двери нижняя, шина колеса задняя правая "Bridgestone" 265/65/R17".
ООО "СК-Азимут" обратилось в суд с иском к Нетупскому Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес"., автодорога М-10 "Россия" произошло ДТП, в результате которого водитель Нетупский Ю.Ю., управляя автомобилем УАЗ 290945, государственный номер N, принадлежащим на праве собственности Устимову С.В., допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный номер N, принадлежащим на праве собственности ООО "СК-Азимут", под управлением Остапенко В.П. Виновником ДТП является водитель Нетупский Ю.Ю., который допустил нарушение правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ООО "СК-Азимут" автомобиль получил повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию "Северная казна", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. С указанным размером возмещения истец не согласен, при обращении на станцию технического обслуживания было предложено заплатить "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек больше, чем уплачено страховой компанией, а также "данные изъяты" рублей за независимую экспертизу. На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО "СК-Азимут" с Нетупского Ю.Ю. в счет причиненного ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
04 июня 2015 года судом принято к производству встречное исковое заявление Нетупского Ю.Ю. к ООО СК "Азимут" об обязании произвести передачу поврежденных деталей автомобиля. Ссылаясь на статьи 1102 и 1104 ГК РФ, Нетупский Ю.Ю. полагает, что замененные автозапчасти автомобиля истца могут быть реализованы, поэтому в данном случае у ООО "СК-Азимут" возникнет неосновательное обогащение. На основании изложенного просит обязать ООО СК "Азимут" передать Нетупскому Ю.Ю. поврежденные детали автомобиля "Тойота", государственный номер N, VIN N: крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, дверь задняя правая, зеркало наружное правое в сборе, ручка наружная двери передняя правая, дверь задняя правая, рейка наружная двери задней правой, стойка центральная правая, стойка задняя правая, борт задний правый, расширитель крыла заднего правого, подкрылок крыла заднего правого, диск колеса заднего правого R 17, брызговик, петля двери верхняя, петля двери нижняя, шина колеса задняя правая "Bridgestone" 265/65/R17.
Представитель ответчика Нетупского Ю.Ю. - Ребенок A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО "СК-Азимут" в заявленном объеме, также просил отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы, поддержал встречные исковые требования.
Представитель истца ООО "СК-Азимут", ответчик Нетупский Ю.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Устимов С.В., Остапенко В.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СК Северная Казна" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "СК - Азимут" просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать. Указывает, что суд незаконно вынес решение в отсутствие представителя истца, который опоздал на судебное заседание, поскольку находился в пути и не имел возможности сообщить о том, что задерживается. Между тем истец был заинтересован в разрешении спора и представитель являлся во все судебные заседания. Представитель истца, опоздавший на судебное заседание, был лишен возможности предоставить оригиналы документов по приобретению запчастей, представить доказательства необоснованности требований Нетупского Ю.Ю., заявить ходатайство об уточнении исковых требований. Судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права при принятии встречного искового заявления к рассмотрению без уплаты госпошлины, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не доказана ценность поврежденных запчастей автомобиля.
Исходя из того, что Нетупский Ю.Ю. заявил встречное исковое заявление о передаче ему поврежденных деталей, то данному лицу следовало доказывать, что поврежденные запчасти автомобиля находятся в ООО "СК-Азимут" как неосновательное обогащение. Нетупским Ю.Ю. не представлены доказательства действительной стоимости имущества; суд не исследовал ценность данного имущества. Нетупским Ю.Ю. не доказано, что поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля подлежали ремонту и дальнейшей эксплуатации, а также, что они имели определенную стоимость; не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет сохранения поврежденных запасных частей. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание документ об оплате денежных средств за автозапчасти ООО " "данные изъяты"" в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Ответчик Нетупский Ю.Ю., третьи лица Устимов С.В., Остапенко В.П., ООО СК "Северная казна", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя истца ООО "СК-Азимут" Тимофеевой А.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Нетупского Ю.Ю. Полуянова О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствовался статьями 1064, 15, 1079, 1072 ГК РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года на "данные изъяты"", в котором произошло столкновение транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный номер N, под управлением Остапенко В.П., принадлежащего истцу ООО "Строительная компания - Азимут", и транспортного средства УАЗ 390945, государственный номер N, под управлением Нетупского Ю.Ю., принадлежащего Устимову С.В., вина в указанном ДТП ответчика Нетупского Ю.Ю., факт выполнения страховщиком по ОСАГО ответчика Нетупского Ю.Ю. по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей участниками процесса не оспаривались.
Взыскивая разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме "данные изъяты" рублей и фактическим размером ущерба, суд исходил из того, что при рассмотрении дела сторона истца представила документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласившись с истцом о взыскании ущерба, исходя из фактических затрат по ремонту.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен статьей 10 ГК РФ, подтвердившей недопустимость злоупотребления правом.
Исходя из статей 15, 1064, 1079 ГК РФ защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Размер определенных ремонтной организацией фактических затрат для восстановления поврежденного автомобиля истца не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не содержит сведений об относимости повреждений автомобиля, определенных ремонтной организацией, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Размер фактически произведенных затрат на автозапчасти не учитывает износ транспортного средства.
Вместе с тем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.
Согласно пункту 1 действовавшего на момент спорных правоотношений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 (в ред. от 30 июля 2014 года) "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" настоящие Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств; в силу пункта 2 Правил восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Как видно из материалов дела по ходатайству стороны ответчика, по назначению суда проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в сумме "данные изъяты" рубля (т. 1 л.д. 172-179).
Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "данные изъяты"" ФИО19 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимый опыт и знания в области исследования. Компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон выводы судебной экспертизы не оспаривали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить размер причиненного истцу ООО "СК-Азимут" ущерба согласно заключению эксперта ФИО20. в размере "данные изъяты" рубля. По мнению судебной коллегии, указанное заключение наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, суд полагает подлежащим взысканию с Нетупского Ю.Ю. в пользу истца ООО "СК-Азимут" денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рубля.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения встречных исковых требований.
Следует отметить, что положениями статьи 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего - обязанность по передаче комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.
Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ООО "СК-Азимут" неосновательного обогащения вследствие возмещения ущерба.
Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей, на новые детали, в данном случае не доказано. Наличие рыночной стоимости у так называемых "годных остатков" ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказано.
С учетом возмещения ответчиком стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства, оснований для истребования у истца и передаче ответчику поврежденных деталей автомобиля истца не имеется, стоимость указанных деталей неосновательного обогащения на стороне истца в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ не образует.
Согласно информационному письму "данные изъяты" демонтированные (поврежденные) запасные части, в ходе ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер N, по заказ наряду N были утилизированы по истечению двух недель после окончания ремонта.
Из сообщения ООО " "данные изъяты"" N N от 27 июля 2015 года следует, что ООО " "данные изъяты"" не осуществляет приемку замененных деталей на хранение, детали по окончании ремонтных работ предаются заказчику. В тоже время заказчик работ по заказ-наряду N от 27 сентября 2014 года (ООО "СК-Азимут") не забирал и не изъявлял желание забрать замененные запасные части, образовавшиеся в результате работ.
На основании изложенного, решение суда в указанной части будет заведомо неисполнимым.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части разрешения судом требования истца о взыскании причиненного материального ущерба исходя из предполагаемых фактических затрат, и удовлетворения встречного иска и постановлении нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО "СК-Азимут" требований о возмещении причиненного ущерба имуществу, определив на основании заключения судебной экспертизы сумму подлежащую взысканию ( "данные изъяты" - "данные изъяты") = "данные изъяты" рубля.
Требование ООО "СК-Азимут" о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной оценки причиненного материального ущерба в размере 9000 рублей подлежит отклонению, поскольку основанием иска при обращении в суд данная оценка не являлась, оснований для признания данных расходов в соответствие с положениями статьи 94 ГПК РФ необходимыми для разрешения дела не усматривается.
В связи с удовлетворением иска в части, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, кроме того из материалов дела усматривается принятие встречного искового заявления не оплаченного государственной пошлиной, которая в связи с отказом во встречном иске подлежит взысканию с ответчика, подавшего встречный иск.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК - Азимут" удовлетворить частично, решение Калининского районного суда Тверской области от 04 августа 2015 года отменить.
Постановить новое решение, которым:
"Исковые требования ООО "СК-Азимут" к Нетупскому Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Нетупского Ю.Ю. в пользу ООО "СК-Азимут" денежные средства в счет восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля 00 копеек и в счет возмещения уплаты государственной пошлины "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СК-Азимут" к Нетупскому Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Нетупского Ю.Ю. к ООО СК "Азимут" об обязании произвести передачу поврежденных деталей автомобиля - отказать.
Взыскать с Нетупского Ю.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования Калининский район Тверской области государственную пошлину, неуплаченную при подаче встречного искового заявления в размере "данные изъяты") рублей".
Председательствующий: М.П. Золин
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.