Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-21528/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
от истца: Сатовалова М.М. по доверенности от 06.09.2016;
от ответчика: Шулейко Д.М. по доверенности от 01.08.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21528/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-18148/2016 (судья Семенова И.С. ), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"
к Обществу с ограниченной ответственностью"Научно-производственная компания"Синтекс"
общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1107847380805, адрес: Россия 198334, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев д. 48 А, пом. 12-Н, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтекс" (ОГРН 1087847026442, адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.6, лит. Б, пом. 11-Н, далее - ответчик, исполнитель) неосновательного обогащения в размере 308 971 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 903 руб. 94 коп. за период с 04.11.2015. по 09.03.2016, 9 958 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 20.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 308 971 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 903 руб. 94 коп. за период с 04.11.2015 по 09.03.2016, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 958 руб. 00 коп.; заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку денежные средства перечисленные истцом 19.05.2015 и 03.11.2015, зачтены ответчиком в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения суда от 26.01.2016 по делу N А56-77426/2014.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 4/13 поставщик - ООО "НПК "Синтекс" обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу материала - комплекснообразующей добавки, а покупатель - ООО "Рокстон" (новое наименование - ООО "Вертекс") в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар.
В соответствии с товарной накладной N 217 и транспортной накладной N 110713/Р-02 от 11 июля 2013 года во исполнение договора N 4/13 продавец передал покупателю товар на общую сумму 299 972 руб. Вместе с тем покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 299 972 руб.
Поскольку покупатель в добровольном порядке не оплатил поставленный товар, продавец обратился с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69458/2014 с ООО "Рокстон" в пользу ООО "НПК "Синтекс" взыскана задолженность в размере 308 971,44 руб. (299 972 руб. - основного долга, 8 999,44 руб. - судебных расходов). По делу выдан исполнительный лист ФС N 000260121 от 20.01.2015. ООО "Рокстон" платежами от 19.05.2015 на сумму 100 000 руб. и 03.11.2015 на сумму 208 971 руб. произвело погашение суммы задолженности перед ООО "НПК "Синтекс" с назначением платежа: оплата задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-69458/2014 от 26.12.2014. Несмотря на исполнение должником судебного акта, ООО "НПК "Синтекс" предъявило исполнительный лист ФС N 000260121 от 20.01.2015 к исполнению в ОАО "Банк ВТБ" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ"), где у ООО "Рокстон" открыт расчетный счет.
18.02.2016 и 26.02.2016 с расчетного счета ООО "Рокстон" в ОАО "Банк ВТБ" списано 290 756,84 руб. с назначением платежа: взыскание денежных средств по исполнительному листу ФС N 000260121 от 20.01.2015, выданному по делу N А56-69458/2014 от 26.12.2014 в пользу ООО "НПК "Синтекс".
ООО "Рокстон" претензией просило ООО "НПК "Синтекс" произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 308 971 руб. Поскольку претензия оставлена ООО "НПК "Синтекс" без ответа, ООО "Вертекс" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Руководствуясь названными правовыми нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует двойное перечисление истцом денежных средств в счет погашения задолженности по делу N А56-69458/2014.
Доводы подателя жалобы о том, что им произведен зачет перечисленных истцом денежных средств в счет погашения имеющейся у истца перед ответчиком задолженности, взысканной на основании решения суда от 26.01.2016 по делу N А56-77426/2014, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявление, направленное истцу ответчиком, в котором последний сообщил о совершении указанных действий, не было получено истцом.
Кроме того, задолженность, в счет погашения которой ответчик имел намерение произвести зачет, не подтверждена истцом, находилась в споре.
Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств в сумме 308 971 руб. 00 коп ответчиком не представлено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 09.03.2016 в размере 308 971 руб. 00 коп. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-18148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Синтекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.