Постановление Гражданское дело 4Г-156/2017 [44Г-26/2017] Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Ташуева М.З.,
членов президиума Бабугоевой Л.М., Сабанчиевой Х.М., Созаевой С.А.,
при секретаре Туменовой А.А.,
с участием: представителя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И. - прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации с СКФО Овдийчук И.Л., действующего на основании доверенности от 14.11.2016г. №65/3-71-2016,
заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.А.,
ответчиков Шомахова Э.С. , Карданова А.Н. ,
представителя ответчиков адвоката Гамаевой Ж.Р., действующей от имени Шомахова Э.С. - по ордеру №1721 от 17 мая 2017 года, от имени Карданова А.Н. - на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 октября 2015 года 07АА0466216,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Э.С. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Кабардино-Балкарской Республики к Шомахову Э.С. и Карданову А.Н. о солидарном взыскании в пользу бюджета Кабардино-Балкарской Республики материального ущерба, причиненного ответчиками.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
16 мая 2016 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Э.С. действуя в защиту интересов Кабардино-Балкарской Республики, обратился в Чегемский районный суд КБР суд с исковым заявлением к Шомахову Э.С. и Карданову А.Н. о солидарном взыскании в пользу бюджета Кабардино-Балкарской Республики материального ущерба в размере 6539 312 рублей 78 копеек.
Исковое заявление было мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2016 года, в связи с истечением срока давности, с согласия подсудимых было прекращено уголовное преследование в отношении Шомахова Э.С. и Карданова А.Н., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прекращая уголовное дело, суд, на основании части 2 статьи 306 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил гражданский иск прокурора на сумму 6539312, 78 руб. без рассмотрения.
При рассмотрении данного уголовного дела судом было установлено, что по результатам проведения открытого аукциона между Государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, выступающим в качестве заказчика и ЗАО «РегионДорСервис», 13 октября 2008 г. был заключен государственный контракт №44-08/п о выполнении дорожных работ на объекте: «Строительство автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Джилы Су-Эльбрус», в том числе реконструкция автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Эльбрус (1 этап, 1 пусковой комплекс, 1 стадия).
В период выполнения строительных работ на указанном объекте, то есть с 13 октября 2008 года по 28 декабря 2009 года генеральный директор ЗАО «РегионДорСервис» Шомахов Э.С., являясь лицом, ответственным за качество строительства и обеспечение целевого расходования ресурсов, используя свое служебное положение, заведомо зная, что согласно условиям Контракта и проектно-сметной документации при устройстве нижнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги и пересечений примыканий к ней в отведенном им объеме необходимо использовать песчано-гравийную смесь ГОСТ 25607-94, в нарушение требований указанных документов, действуя совместно и согласованно с главным инженером этой организации Кардановым А.Н., с целью обогащения, лично и через последнего давал указания рабочим, непосредственно выполнявшим строительные работы на Объекте, о применении взамен материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией и соответствующих ГОСТ 25607-94, скального крупнообломочного материала с песчаным заполнителем, добываемого вдоль строящейся дороги, и песчано-гравийной смеси, не соответствующей ГОСТ 25607-94, не неся при этом финансовых затрат на их приобретение и транспортировку.
На основании предоставленных документов Заказчик перечислил на расчетный счет ЗАО «РегионДорСервис» в КБ отделении №8631 СКВ ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 189 110 902,87 руб., и расчетный счет в ОАО «СМП Банк» денежные средства в размере 57 850 467руб., а всего 246 961 369,87руб., в том числе 6 539 312,78 руб. в качестве оплаты за якобы использованную при устройстве нижнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги, пересечений и примыканий к ней песчано-гравийную смесь ГОСТ 25607-94 в объеме 12 161,52 куб.м.
Таким образом, по утверждению истца, Шомахов Э.С. и Карданов А.Н. похитили бюджетные денежные средства в размере 6 539 312,78 руб., распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб в размере 6 539 312,78 руб. субъекту Российской Федерации - Кабардино-Балкарской Республике в лице Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.
Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2016 года, в удовлетворении иска прокурора отказано.
20 февраля 2017 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И. ., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными, подал в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики кассационное представление, в котором просит указанные судебные акты отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение.
В представлении указывается, что Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению Шомахова Э.С. и Карданова А.Н. в хищении бюджетных средств, прекращенному вступившим в законную силу постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2016 года, за истечением срока давности уголовного преследования.
Факт хищения ответчиками названных средств подтверждается заключениями экспертов от 19.12.2012г. №06/12, от 11.12.2012г. №31/12/, показаниями свидетелей ФИО35 , ФИО36 ФИО37 иными доказательствами, имеющимися в деле.
Судами необоснованно приняты результаты экспертизы, проведенной в рамках разбирательства в Арбитражном Суде КБР по арбитражному делу №А20-4780/2012, сторонами которого являлись ЗАО «РегионДорСервис» и ООО «Холдинговая компания «Каббалкавтодор», не участвующие в настоящем деле.
Напротив судами не учтено, как доказательство противоправных действий ответчиков, заключение эксперта, полученное в ходе расследования по уголовному делу, со ссылкой на то, что экспертиза была проведена несуществующим юридическим лицом. Данное обстоятельство не основано на материалах дела, юридическое лицо - ООО «Экспертный центр «Альфапроект» создано в 2007 году и до настоящего времени не ликвидировано. Экспертиза осуществлена организацией с аналогичным наименованием, образованной путем выделения из указанного общества, которая является его правопреемником, что подтверждается материалами дела.
В судебных постановлениях также не дана должная оценка заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 11 декабря 2016 года № 31/412, которым наряду с иными доказательства, подтвержден факт предоставления ЗАО «РегионДорСервис» заказчику документов, содержащих ложные сведения об использовании при устройстве автомобильной дороги песчано-гравийной смеси ГОСТ 25607-94 в объеме 12161, 52 м3 и общую сумму 6539312 руб. 78 коп., а также о понесенных в этой связи затратах.
Кроме того, не обоснован вывод суда о том, что Шомахов Э.С. и Карданов А.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридическое лицо возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работниками, если эти лица действовали по его заданию и под его контролем.
Шомахов Э.С. является учредителем и генеральным директором ЗАО «РегионДорСервис». Данная организация не давала ему и Карданову А.Н. задания на использование при выполнении дорожных работ скального крупнообломочного материала вместо песчано-гравийной смеси. Ответчики самостоятельно совершили указанные действия, что повлекло причинение ущерба Кабардино-Балкарской Республике.
Истребованное по запросу судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М. от 27 февраля 2017 года, гражданское дело поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики из Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 09 марта 2017 года.
В судебном заседании представитель заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.И.И. - Овдийчук И.Л., и заместитель прокурора КБР Лаврешин Ю.И. поддержали кассационное представление по изложенным в нем доводам.
Ответчики Шомахова Э.С., Карданов А.Н. и их представитель Гамаева Ж.Р. просили в удовлетворении кассационного представления отказать.
Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2016 года с согласия подсудимых было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчиков Шомахова Э.С. и Карданова А.Н., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно данному постановлению, Шомахов Э.С. и Карданов А.Н. обвинялись в том, что 13 октября 2008 между государственным учреждением «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, выступающим в качестве заказчика, и ЗАО «РегионДорСервис», выступающим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт №44-08/п о выполнении дорожных работ на объекте «Строительство автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Джилы Су-Эльбрус», в том числе реконструкция автодороги Кисловодск-Долина Нарзанов-Эльбрус (1 этап, 1 пусковой комплекс, 1 стадия), а именно, участок автодороги общей протяженностью 7,25 км, начало участка – км 18 +400 «ПК184+00» принято на существующей автомобильной дороге Малка-Ингушли в месте отмыкания на г.Кисловодск, конец участка – км 25 + 650 «П256+50» принят на существующей дороге «Кисловодск-Долина Нарзанов-Джилы Су-Эльбрус».
Согласно инженерному проекту и проектно-сметной документации, в целях качественного строительства автомобильной дороги длиной 7,25 км, нижний слой основания дорожной одежды толщиной 18 см и шириной 7,6 метров должен был выполняться по пикетам из песчано-гравийной смеси по ГОСТ 25607-94, представляющей собой смесь с содержанием гравия и песка. Аналогичные работы по устройству пересечений и примыканий к автомобильной дороге должны были быть произведены по такой же технологии и конструкции, что и нижний слой дорожной одежды из строительного материала песчано-гравийной смеси по ГОСТ 25607-94.
В период выполнения строительных работ на указанном объекте, с 13 октября 2008 года по 28 декабря 2009 года генеральный директор ЗАО «РегионДорСервис» Шомахов Э.С., являясь лицом, ответственным за качество строительства и обеспечение целевого расходования ресурсов, используя свое служебное положение, заведомо зная, что согласно условиям Контракта и проектно-сметной документации при устройстве нижнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги и пересечений примыканий к ней, в отведенном им объеме необходимо использовать песчано-гравийную смесь ГОСТ 25607-94, в нарушение требований указанных документов, действуя совместно и согласованно с главным инженером этой организации Кардановым А.Н., с целью обогащения, лично и через последнего давал указания рабочим, непосредственно выполнявшим строительные работы на Объекте, о применении взамен материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией и соответствующих ГОСТ 25607-94, скального крупнообломочного материала с песчаным заполнителем, добываемого вдоль строящейся дороги, и песчано-гравийной смеси, не соответствующей ГОСТ 25607-94, не неся при этом финансовых затрат на их приобретение и транспортировку.
Согласно обвинению, продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере при производстве строительных работ на указанном объекте, Шомахов Э.С., действуя совместно и согласованно с Кардановым А.Н., заведомо зная, что работы, связанные с устройством нижнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги и пересечений, примыканий к ней выполнены с использованием материала, не соответствующего требованиям контракта и проектно-сметной документации, решил обеспечить подготовку и предоставление заведомо подложных документов о якобы выполнении вышеуказанных работ с использованием песчано-гравийной смеси ГОСТ 25607-94 и понесенных Обществом затратах, связанных с приобретением данного строительного материала и его перевозкой на объект при производстве строительных работ, то есть актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
В целях реализации задуманного, Шомахов Э.С, лично и через Карданова А.Н, отдавал распоряжения инженеру производственно-технического отдела ЗАО «Регион-ДорСервис» Алейниковой О.Л., не посвященной в их преступные намерения, о подготовке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 о якобы выполненных Обществом на объекте подрядных работах и понесенных затратах.
Инженер ПТО Алейникова О.Л., в чьи обязанности входило составление отчетных документов по результатам выполненных работ, будучи зависимой по работе от генерального директора ЗАО «РегионДорСервис» Шомахова Э.С. и главного инженера ЗАО «РегионДорСервис» Карданова А.Н., оставаясь в неведении относительно их преступных намерений, по мере поступления от последних указаний, подготовила акты приемки выполненных работ формы КС-2 за № 8.4 от 23 октября 2009 года на сумму 6 194 105, 56 руб., за № 12.1 от 21 декабря 2009 года на сумму 415 480, 39 руб., за № 12.3 от 21 декабря 2009 года на сумму 5 700 404,19 руб., и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за № 8 от 23 октября 2009 года на сумму 45 988 416 руб. и за № 12 от 21 декабря 2009 года на сумму 22 997 817 руб., в которые включила ложные сведения о том, что ЗАО «РегионДорСервис» при устройстве нижнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги и пересечений и примыканий к ней использовало ПГС ГОСТ 25607-94 в объеме 12 161, 52 м, всего на общую сумму 6 539 312,78 руб.
Будучи достоверно осведомленными о том, что включенные инженером ПТО Алейниковой О.Л. объемы выполненных работ и суммы о якобы понесенных ЗАО «РегионДорСервис» затратах не соответствуют действительности, понимая, что указанные документы являются основанием для перечисления денежных средств и признания факта их освоения по целевому назначению, Шомахов Э.С, как генеральный директор ЗАО «РегионДорСервис», и Карданов А.Н., как главный инженер ЗАО «РегионДорСервис», являясь лицами, ответственными за выполнение строительных работ и их приемку, подписали указанные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых содержались заведомо для них ложные сведения об использованном при строительстве материале и понесенных затратах на его приобретение и перевозку при строительстве Объекта.
С целью завершения преступления и перечисления денежных средств на расчетный счет Общества Шомахов Э.С, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кардановым А.Н., согласно отведенной ему преступной роли, заведомо зная, что вышеуказанные документы содержат ложные сведения относительно объемов работ и примененного строительного материала и понесенных затрат при выполнении строительных работ на Объекте, дал указания Алейниковой О.Л. предоставить их Заказчику.
Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 31/12 от 11 декабря 2012 года в обеспечение оплаты выполненных подрядных работ Заказчик на основании актов выполненных работ формы КС-2 за № 8.4 от 23 октября 2009 года, за № 12.1 от 21 декабря 2009 года, за № 12.3 от 20 декабря 2009 года и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 за № 8 от 23 октября 2009 года и за № 12 от 21 декабря 2009 года, подписанных Шомаховым Э.С. и Кардановым A.H., в которых содержались заведомо для них ложные сведения об использованном строительном материале и понесенных при строительстве Объекта затрат при выполнении работ, связанных с устройством нижнего слоя дорожной одежды автомобильной дороги и пересечений и примыканий к ней, перечислило на расчетные счета ЗАО «РегионДорСервис» № 40702810560330101504, открытый в Кабардино- Балкарском отделении № 8631 Северо- Кавказского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: КБР, г, Нальчик, ул. Пушкина / Кешокова, д. ЗЗА/72, денежные средства в сумме 189 110 902,87 руб., и № 40702810200000000338, открытый в ОАО «СМП Банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. № 71, стр. № 11, денежные средства в сумме 57 850 467 руб., в том числе 10 ноября 2008 года по платежному поручению № 66 денежные средства в сумме 9 000 000 руб., 01 декабря 2008 года по платежному поручению № 718 денежные средства в сумме 1 206 440 руб., 01 декабря 2008 года по платежному поручению № 719 денежные средства в сумме 14 750 160 руб., 25 декабря 2008 года по платежному поручению № 833 денежные средства в сумме 52 100 000 руб., 29 декабря 2008 года по платежному поручению № 849 денежные средства в сумме 112 054 302,87 руб., 02 декабря 2009 года по платежному поручению № 277 денежные средства в сумме 3 758 174 руб., 30 октября 2009 года по платежному поручению № 415 денежные средства в сумме 9 639 257 руб., 25 декабря 2009 года по платежному поручению № 47 денежные средства в сумме 22 997 817 руб., 25 декабря 2009 года по платежному поручению № 48 денежные средства в сумме 17 308 750 руб., 25 декабря 2009 года по платежному поручению № 50 денежные средства в сумме 2 040 469 руб. и 28 декабря 2009 года по платежному поручению № 668 денежные средства в сумме 2 106 000 руб., которыми Шомахов Э.С. и Карданов А.Н. согласно разработанной преступной схеме с момента зачисления на банковские счета Общества получили право распоряжаться по своему усмотрению.
Общая сумма перечисленных денежных средств составила 246 961 369,87 руб., в том числе 6 539 312,78 руб. в качестве оплаты за якобы использованную при устройстве нижнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги и пересечений и примыканий к ней ПГС ГОСТ 25607-94 в объеме 12 161, 52 м 3 .
Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 06/12 от 19 октября 2012 года, а также согласно лабораторному исследованию, проведенному в рамках данной экспертизы, на Объекте объемы виды работ, выполненные ЗАО «РегионДорСервис», не соответствуют объемам и видам работ, предусмотренным в проектно-сметной документации и указанным в актах выполненных работах формы КС-2. По проекту нижний слой дорожной одежды основной дороги и пересечений и примыканий к ней представлен из песчано-гравийной смеси ГОСТ 25607-94 фракции свыше 0 до 80 мм толщиной 18 см. На Объекте материал, примененный при устройстве нижнего слоя основания дорожной одежды основной дороги и пересечений и примыканий к ней, не соответствует требованиям нормативной документации. Нижний слой основания дорожной одежды основной дороги и пересечений и примыканий к ней выполнен из скального крупнообломочного материала с песчаным заполнителем, который по зерновому составу не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85, ГОСТ 25607-94, и использовать данный материалы для устройства основания дорожной одежды данного Объекта нельзя. В нижнем слое основания дорожной одежды основной дороги и пересечений и примыканий к ней присутствует в среднем около 5% ПГС, не соответствующей ГОСТ 25607-94.
Примененный на объекте «Строительство автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы Су - Эльбрус, в том, числе реконструкция автодороги Кисловодск - Долина Нарзанов - Джилы Су - Эльбрус (1 этап, 1 пусковой комплекс, 1 стадия)» при устройстве нижнего слоя основания дорожной одежды основной дороги и пересечений и примыканий к ней скальный крупнообломочный материал с песчаным заполнением не соответствует материалу, указанному в проектно-сметной документации и в актах выполненных работ формы КС-2 подрядчика ЗАО «РегионДорСервис».
Шомахов Э.С., создав необходимые для реализации преступного умысла условия, используя свое служебное положение генерального директора Общества, в период с начала выполнения строительных работ, то есть с 13 октября 2008 года по 28 декабря 2009 года, до момента поступления на расчетный счет ЗАО «РегионДорСервис» денежных средств, принадлежащих Заказчику, в качестве оплаты за выполненные работы, действуя по предварительному сговору с Кардановым А.Н. и реализуя их совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение указанных денежных средств в свою пользу, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил денежные средства в сумме 6 539 312,78 руб., то есть в особо крупном размере, причинив тем самым Министерству транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР (ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР) ущерб на указанную сумму, которые он и Карданов А.Н. использовали на личные нужды, не связанные с выполнением ЗАО «РегионДорСервис» строительных работ на Объекте.
Таким образом, по утверждению истца, основанному на приведенном выше постановлении о прекращении уголовного дела, Шомахов Э.С. и Карданов А.Н. причинили ущерб Кабардино-Балкарской Республики, путем представления к оплате заказчику по государственному контракту актов формы КС-2 и справок формы КС-3, содержащих не соответствующие действительности сведения об исполнении подрядных работ по устройству нижнего слоя основания дорожной одежды автомобильной дороги, пересечений и примыканий к ней из песчано-гравийной смеси ГОСТ 25607-94, на общую сумму 6539312 руб. 78 коп., которые были оплачены заказчиком за счет бюджетных средств, тогда как фактически указанные виды работ не выполнялись.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд при рассмотрении требования о возмещении вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Основанием заявленного иска являлось невыполнение работ по устройству дорожной одежды из насыпной смеси, предусмотренной проектно-сметной документацией, а именно, песчано-гравийной смеси ГОСТ 25607-94 в объеме 12 161, 52 м 3 и предъявление к оплате заказчику документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о выполнении таких работ, что повлекло ущерб в сумме 6539 312,78 рублей.
С учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих вопросы возмещения вреда, а также, исходя из обстоятельств, на которых был основан иск, для правильного разрешения настоящего спора по делу судам необходимо было установить:
- были ли выполнены на государственном объекте подрядные работы по устройству нижнего слоя дорожной одежды с использованием песчано-гравийной смеси, соответствующей требованиям ГОСТ 25607-94, предусмотренной проектно-сметной документацией государственного контракта, а в случае невыполнения (либо неполного выполнения) - произошло ли оно в результате виновных действий ответчиков,
- совершены ли ответчиками действия по подготовке и представлению к оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3, содержащих заведомо недостоверные сведения о выполнении подрядных работ по устройству нижнего слоя дорожной одежды с использованием песчано-гравийной смеси, соответствующей требованиям ГОСТ 25607-94, в объеме 12 161, 52 м 3 на общую сумму 6539312,78 руб. и произведена ли их оплата, то есть, причинен ли, государственному заказчику виновными действиями ответчиков ущерб на указанную сумму.
Приведенные обстоятельства судебные инстанции при разрешении дела не устанавливали, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным процессуальным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.
Отклоняя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчиков, свидетельствующего о совершении ими преступления при указанных в иске обстоятельствах.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 2 марта 2017 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав в частности, что суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Таким образом, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, в связи с чем, оно подлежало обязательной оценке наряду с другими доказательствами по делу.
В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не дали какой-либо оценки содержанию постановления о прекращении уголовного дела, ограничившись лишь констатацией того, что оно не имеет для суда преюдициального значения.
Также суды допустили существенные нарушения правил оценки других доказательств по делу, что произошло, в том числе, в результате неверного определения юридически значимых обстоятельств.
В частности, отказывая в иске, суды сослались на заключение строительно-технической экспертизы №0016 от 13 февраля 2013 года, проведенной в рамках арбитражного дела №А20-4780/2012 по иску ЗАО «РегионДорСервис» к ООО «Холдинговая компания «Каббалкавтодор» (л.д.1-196 т.8), согласно которому (ответы на вопросы 5, 10), примененная ЗАО «РегионДорСервис» насыпная смесь из местного каменного материала соответствует требованиям нормативно-технической документации. По уровню качества и по оценке риска причинения вреда достигнут более высокий положительный результат, чем это было предусмотрено проектной документацией (л.д.22 т.8)
Однако, сам по себе факт соответствия состава насыпной смеси из местного каменного материала требованиям нормативно-технической документации не свидетельствует о том, что данная смесь была использована в том объеме, толщине и фракции, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией, а также в объеме, который был указан в формах КС-2 и КС-3, представленных заказчику к оплате.
Данные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции по делу также не выяснялись.
При оценке заключения строительно-технической экспертизы №0016 от 13 февраля 2013 года судами были нарушены требования части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу данной процессуальной нормы, оценивая доказательство по делу, суд обязан анализировать все содержащиеся в нем сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в полном объеме и в совокупности, не допуская произвольного, выборочного использования его отдельных частей.
Оценивая указанное экспертное заключение, суды проигнорировали тот факт, что эксперт, отвечая на вопрос о возможности применения местного каменного материала в качестве материала дорожной одежды по результатам лабораторных испытаний, указал, что он может применяться при условии обеспечения требуемого зернового состава (ответ на вопрос 10).
Вместе с тем, факт применения местного каменного материала при устройстве дорожной одежды с обеспечением требуемого зернового состава по делу также не установлен.
Являются необоснованными выводы судов о необходимости отклонения иска к ответчикам Шомахову Э.С. и Карданову А.Н. со ссылкой на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).
Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
По смыслу приведенной нормы, причинение третьим лицам имущественного ущерба в результате противоправных действий работника, которые хотя и были совершены работником с использованием служебного положения, но очевидно не входили в круг его трудовых обязанностей и были связаны исключительно с умыслом работника на причинение имущественного ущерба третьему лицу, исключает возможность возложения ответственности на работодателя.
Отклоняя иск, суды лишь сослались на то, что Шомахов Э.С. и Карданов А.Н. при совершении указанных истцом противоправных действий, использовали служебное положение, являясь работниками ЗАО «РегионДорСервис», в связи с чем, за их действия должно отвечать данное Общество.
Однако, суды не установили, входили ли указанные в иске противоправные действия Шомахова Э.С. и Карданова А.Н., хотя и совершенные с использованием служебного положения, в круг их трудовых обязанностей перед работодателем, от чего зависит - должны ли они отвечать лично за причиненный в результате этих действий ущерб по общим правилам деликтной ответственности, при условии доказанности наличия вреда и его размера, противоправности поведения, причинной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вины.
При таких обстоятельствах, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекшими вынесение необоснованного и незаконного решения, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить в полном объеме все юридически значимые по делу обстоятельства, дать всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, с учетом приведенных выше разъяснений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
решение Чегемского районного суда КБР от 26 августа 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Кабардино-Балкарской Республики к Шомахову Э.С. и Карданову А.Н. о солидарном взыскании материального ущерба, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.