Все комментарии пользователя dragonmaster
> И да, это самое большое и самое богатое полицейское управление США (вроде как).
Слышал от кого то из знакомых, что самое богатое в Нуёрке. И по финансированию, и по количеству копов на единицу населения.
Кому: Maxim 94, #218
> Надо тогда целый ряд новых терминов ввести: фашизм на экспорт, либерализм на экспорт, религиозный фундаментализм на экспорт и т.д., только какой в этом смысл?
Вот, так же думаю, согласен.
Кому: Кенгапромить, #193
Согласно твоему определению, фашизм изначально был экспортным. Вот где.
> Фашизм, как идеальное, есть везде. > А для воплощения его, как формы капитализма, необходимо [создать] условия.
А вот в этом формальное противоречие с классическим определением Димитрова. Эдак можно и к креационизму съехать.
Кому: Кенгапромить, #184
> США и ВБ вполне себе реализовали первый опыт фашизма на экспорт в Германии.
А в Японию кто фашизм экспортировал?
Кому: penamarth, #173
> А кто объединяет промышленность в единую монополию, которая будучи поставлена на пользу всего общества становится социалистическим хозяйством? - Это делают империалисты. Они объединяют весь мир, создают торговые связи, проводят Интернет, чтобы полетирии всех стран на этой основе могли объединиться.
Работники Амазона смотрят на тебя красными глазами. "Так вот оно что, хитрый план Безоса" - думают они. Хорошо, что ты все объяснил, а то выглядело как то наоборот.
P.S. Не устану повторять, что в публичном пространстве наибольший вред партиям и персонам наносят упоротые неофиты, разбрызгивающие сок мозга по упомянутому пространству от имени этих самых партий и персон. "С такими друзьями никаких врагов не надо".
Кому: penamarth, #173
> Так это не благополучие капитала, а развитие отечественной промышленности
[кивает] сколько в теме граждан с особенным устройством мозга, давно такого не было. И самому ведь не режет же глаз ничего в этой фразе?
ОЭФ в мире? Роль России в экономике мира? Что за [censored] я только что прослушал?
СССР тоже был крупнейшим импортером оружия. В СССР тоже была империалистическая система? Что за [censored] манера обосновывать свою позицию единичным аргументом?
Кейнсианство - попытка построить классовое общество?
Это [censored] ужасно. Мягко говоря.
Что это? Зачем это? Это приглашение к диалогу? О чем? Это демонстрация левых партий? Для кого?
> Займись на досуге.
Заняться чем? Принести Двуреченскому "научное описание момента"? А может это ему заняться формулировкой "научного описания момента", нет? Чтобы сторонние наблюдатели, к примеру, могли соотнести формальные стороны предлагаемых описании с образцом, а не ждать откровений от очередного "гуру"?
> С точки зрения профессии, да, с другой стороны какой более удачный термин подобрать, может просто "аналитик" или "серьёзный специалист".
"Аналитик", наверное, будет правильно. Хотя я никакого анализа не вижу и в помине. Впрочем, как и у подавляющего большинства остальных "аналитиков". Сплошная рефлексия и гадания на кофейной гуще.
> > Причём Константин как раз прямым текстом говорит, что это серьёзный системный аналитик.
Если он это говорит, то он просто понятия не имеет, кто такой "системный аналитик".
Кому: Miranda, #237
> Верующие - впрочем, как и атеисты - бывают очень и очень разными. Наличие или отсутствие веры абсолютно ничего не говорит о том, какой у человека интеллект, есть ли у него какие-то жизненные принципы, как он поступает в той или иной ситуации и т.д.
Неверно. Говорит довольно многое, хотя бы то, что определенные вещи в мировоззрении объяснены определенным образом. А так как религия догматична, то все эти вещи однозначно предсказуемы.
Кому: ECMboat, #217
> Классический это тот, адепты которого категорически утверждают что бога нет, при отсутствии однозначного знания за или против.
Если некая вымышленная сущность себя никак не проявляет (совсем никак, нигде, абсолютно), то ее нет.
> А научный атеизм это приложение научного скептицизма к религии, совершенно другая песня.
Научный атеизм - это тоже атеизм. Т.е. подмножество множества "атеизм", по определению имеющая все качественные признаки множества.
> Вообще интересно как достаточно невинный призыв отличать веру от знания вызывает у, вероятно считающих себя атеистами, резкое неприятие.
Глупые попытки сделать тождественными термины "неверие" и "вера" вызывают у людей закономерную реакцию.
Кому: ECMboat, #170
> В этом и суть проблемы, отсутствие доказательств существования чего-либо не является доказательством его несуществования.
Суть проблемы - в твоем непонимании терминологии. Описанный тобой ранее атеист, на самом деле антитеист. Для атеиста бога просто не существует, пока его наличие не доказано, а его сущность никак не проявляет себя. Бритва Оккама отсекает эту сущность, как избыточную, она не нужна для объяснения чего бы то ни было в реальной картине мира. В этом его основное отличие от бездоказательно верующего, а не в его "вере в отсутствие".
Кому: tarkil, #294
> > Ещё раз повторю, если непонятно. > > Совет я даю ровно один: ты или участвуешь в жизни общества или не жалуйся, что оно не такое. Никто тебе не обязан построить мир твоей мечты.
Масса людей действует согласно твоему совету. Выбирают из сортов говна, "голосуют сердцем" и т.д. Но ничего не срабатывает, или срабатывает как у хохлов на майдане. Наверное, что-то делают не так, ведь не могут твои советы не работать, да?
> Примеры — всё остальное.
Точно. Вот только совет ты дал конкретный, а затем, вместо примера, где этот твой совет сработал - начал вертеть задом.
Ожидаемый аргумент, чо. Я к такому общению не готов, давай дальше сам.
Кому: tarkil, #252
> Я должен ответить где ты и сотня твоих единомышленников? > > Не знаю.
Ты "должен" привести пример, где твой "ценный" совет сработал.
> Давай за себя и своих единомышленников ты будешь отвечать сам.
Давай, для начала, ты научишься понимать написанное.
> Я не даю советов. Я привожу примеры.
В котором месте там примеры?
> Женщину обычно продуктивней. И приятней.
Ты не бизнес-консультант, случаем?
> До интеллектуалов почему-то с трудом доходит, что если тебя не устраивают депутаты, дороги и налоги, то после работы ты идешь и занимаешься политической жизнью: вступаешь в общественное объединение, выбираешь представителя своих интересов, помогаешь ему лезть наверх. Или улучшаешь систему иным способом, простор для творчества безграничен.
Красишь куриц в зеленый цвет. Еще много есть идей по улучшению. Скажи, ты вот этот совет не первый раз даешь, а есть пример из реальной жизни, где все это сработало? Где такие как я и сотня моих единомышленников, в течении нескольких лет забивая на повседневные заботы, выпестовали и протолкнули в ГД/аналог своего депутата, и он сделал им хорошо, выебав систему?
Кому: Цзен ГУргуров, #62
> Ну ты юморист. :)) Ржал в голос!
Кому: Cho Zen Van, #63
> Вы я смотрю поняли, может тогда поясните мне коротко своими словами?
Можно даже словами первоисточника: "Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость». Он обнаруживает эту свою двойственную природу, когда его стоимость получает собственную, отличную от его натуральной, форму проявления, а именно форму меновой стоимости, причем товар, рассматриваемый изолированно никогда не обладает этой формой, но обладает ею всегда лишь в стоимостном отношении, или в меновом отношении, к другому, неоднородному с ним товару."
> Сколько вы отстегнули владельцам "Русский Язык тм", чтобы написать этот пост?
Пока еще нисколько, "но лучшее, конечно, впереди".
> Чему равна потребительная стоимость сего изделия и в чем она измеряется?
> "потребительная стоимость" - субъективна и не формализуема
Кому: Cho Zen Van, #58
> Они уже и до языка дотянулись? Вот гады.
Погугли про торговые марки что-ли. Ты, случаем, последние лет тридцать не в лесу жил?
Кому: Cho Zen Van, #59
> Стоимость у Маркса это самая загадочная категория. Он их аж целых 3 придумал: трудовая, меновая и потребительная.
Это Адам Смит придумал, есличо. А Маркс вывел прибавочную стоимость.
> С потребительной вообще ничего не ясно, откуда она берется и в чем измеряется - загадка.
Ваня и Маня - односельчане. Ваня, неделю бродя по лесу, нашел красивое полешко и решил обменять у Мани на пузырь. Маня над Ваней посмеялась, предложила поменять на уши мертвого осла. "Трудовая стоимость" (временные и ресурсные затраты на поиски) полешка высока. "Меновая стоимость" полешка низка. "Потребительная стоимость" полешка околонулевая. Тогда Ваня вырезал из полешка деревянный хуй и раскрасил его под хохлому. Затратил три часа. Маня труды оценила, готова была торговаться до тазика пельменей и пары пузырей, но Ване хватило и одного. "Трудовая стоимость" изделия возросла незначительно, "меновая стоимость" - прилично, а вот "потребительная стоимость" - сильно. "Трудовая стоимость" - объективна и формализуема, "потребительная стоимость" - субъективна и не формализуема (стоимость, а не понятие), "меновая стоимость" - опосредована и коррелирует по отношению к предыдущим с коэффициентом, зависящим от их значений.
P.S. Вот так мы весь политэк свели к деревянным хуям.
> Как я писал выше к капитализму она не применима.
"Пишут нам много. Погубит нас всеобщая грамотность." © один вице-адмирал.
> Как меновая стоимость переходит в потребительную [я нихрена не понял, Маркса не читал, а в Википедии про это не написано] .
Кому: Cho Zen Van, #41
> Есть, появление прибавочной стоимости из воздуха и магическое превращение ее в прибыль.
Что такое "стоимость"?
Кому: Cho Zen Van, #51
> В языке слова придумываются, в экономике товары производятся. Производство это физический процесс.
Владельцы копирайтов ржут тебе прямо в лицо.
Кому: Voltuzik, #141
> Ты явно не понял, о чём я пишу. Разгребать не буду, тебе это не интересно. Удачи в переубеждениях.
Видишь, ты даже мысли свои внятно изложить не смог, чтобы остальные поняли, а уже раздаешь советы по убеждению.
> Думаю простого обывателя, неготового к восприятию информации, и Юлин не переубедит
Ну если у обывателя это не религиозный заеб, то убедит. Тут главное - нейтральная подача, без нападок на личность. Иначе упомянутый обыватель лишь укрепится в своем невежестве.
Кому: Voltuzik, #134
> А разве антисоветчики не переживают, когда их бомбит от всего хорошего советского? > Разве не поэтому они непримиримы в позиции и устраивают срачи?
Т.е. они переживают проблему убогости своей позиции?
> > Нет ошибок. Есть мировоззрение.
Мировоззрение и есть набор ошибок. Или ты вдруг вообразил, что объективная реальность идеально отражена в твоем мироощущении? Смешно.
> Если человек выбирает голословную кровавую чернуху (вместо документальных сведений) - это выбор его личности, а не здравого смысла.
Здравый смысл - часть личности. Если что. Противопоставлять часы шестеренке - не очень хорошая идея, на мой взгляд.
> Учитывая то, что обычно антисоветчики за всё хорошее против всего плохого, им придется это объяснять.
Попробуй какому нибудь верующему объяснить, что его бога нет. Расскажешь потом, как оно вышло.
> Вот есть исторические источники, в т.ч. документы, подтверждающе то и это. Вот есть сопоставимая логичность суждений.
Зачем ты смешиваешь фактическую базу с ее обработкой? Как входной набор данных коррелирует с правилом его обработки?
> О какой матрице здравомыслия ты толкуешь?
Он толкует о матрице мировосприятия и мироощущения, в твоей голове, как и во всех остальных. В одной голове есть бог, в другой - зеленые человечки, в третьей - теория эволюции. Во всех трех понимание "здравого смысла" будет кардинально разным.
Кому: Voltuzik, #138
> Поэтому, перед дискасом неплохо было бы ненавязчиво прощупать оппонента, на предмет знаний и источников. Потому что в коллективе как: разок продул, после тебя слушать перестанут. Это важно.
Попробуй какому нибудь верующему объяснить, что его бога нет. В коллективе верующих. Расскажешь потом, как оно вышло, как он продул и как тебя стали слушать остальные.
Кому: IIvanov, #142
> Ну я не знаю как там всё работает в мире эльфов и радужных пони.
Поинтересуйся у эрнста с янгом, к примеру. По твоему комментарию, кстати, понятно, что ты дурачок неразумный, в жизни ничерта не видевший.
Кому: IIvanov, #138
> Если решение принимает не капиталист, а наёмный менеджер, то да, распил свят.
А если капиталист ввел систему поощрения, в которой выигрывает наемный менеджер от распилов - кто у тебя свят?
> И кто захочет в таком месте работать? Я например - нет.
Да. Кто же захочет работать "зальным менеджером" в Пятерочке, Ашане, ДНС и т.д.? Кто же захочет работать в Амазоне?
> Всё это конечно здорово и хорошо, что за статью УК взялись, но есть к примеру КоАП 20.3 о том же.
КоАП РФ сам по себе чудовищное днище, позволяющее любую манипуляцию. Необязательный протокол, отсутствие стороны обвинения, проебаный статус "беспристрастности" и т.д.
Кому: Кенгапромить, #374
> Возьмёшь в соавторы.
Кому: Кенгапромить, #372
> Особенно с определением сознания. > > Драгон может, наверное, просветить в этом вопросе глубже.
[важно поправляет пенсне]
Ребенок - это взрослый в становлении. И взрослея, проходя через отрицание, он становится полноценным человеком. Но затем, следуя самодвижению материи, человек проходит стадию отрицания отрицания, возвращаясь к детскому состоянию в старости, теряя разум и писаясь в памперс. Вот так, без всяких желудей, я вам подкинул новый пример - пользуйтесь.
Кому: Кенгапромить, #364
> Это гениальная систематизация категорий мышления, проработка всего философского опыта человечества. > А с ним и просто опыта, ибо непримитивное мышление возможно только через слова. А слова и есть опыт человечества.
Страшно представить, что будет, если ты откроешь для себя теорию систем.
Кому: Кенгапромить, #362
Ребенок до рождения не в анабиозе находился.
> Я тебя правильно, понимаю, что пока я формулировку не выучу, я могу физические законы игнорировать?
> Гм. Видимо, синтез и анализ - суть моменты одного.
Гм. Разве я не это написал?
> Другое, там же был явный сарказм про синтез:)
Неочевидный даже сейчас, извини.
> Но это не шаблон, пусть и общий, нет.
Ты понимаешь, что таким образом можно [любое] определение подвести под шаблонное? Кто там что говорил про солипсизм?
Кому: Кенгапромить, #359
> А как быть со строгим научным синтезом.
Синтез без анализа невозможен. По определению.
> И строгий(!) Научный анализ - это не шаблон.
Кому: Кенгапромить, #359
> Ребенку с рождения вообще не с чем сравнивать, для него нет понятия нового.
Это ты пальцем в небо ткнул.
> Ага, а древние греки просто эмпирически кидали, метали и прыгали и никаких физических законов в том нет.
"Физи́ческий зако́н — эмпирически установленная и выраженная в строгой словесной и/или математической формулировке устойчивая связь между повторяющимися явлениями, процессами и состояниями тел и других материальных объектов в окружающем мире". Как там, говоришь, у греков с физикой было?
Кому: HappyRoger, #226
> У нас производственный календарь утверждаемый правительством там женский день 7.2 часа либо в пятницу полдня. > > Если везде где Вы работали это нарушается , так это не значит что везде так.
Это только для районов Крайнего Севера и приравненных. См. ст.320 ТК РФ.
Кому: mustang, #214
> Ну, например, опиши в виде диффуров развитие отношений между М и Ж. Заодно посмотрим на предсказательную силу, ага. :)
Лучше ты опиши его в терминах диалектики, заодно получим относительно свежий пример, без колосков и желудей. И всех диалектиков приглашаю поучаствовать.
Кому: nikolkas_spb, #158
> Нуу, много спортсменов продолжают карьеру после 40-ка? Сколько чемпионов? За редким исключением. Особенно в легкой атлетике. Да, даже футболистов назови после 45-ти.
Т.е., если не чемпион - значит старая развалина? Логика - не твой конек, да?
Кому: nikolkas_spb, #162
> Почему? Если у человека изначально больше данная область мозга, то он быстрей разовьется и быстрей станет специалистом.
К примеру, за одно только "чтение" отвечает с десяток полей в разных областях. Либо голова как у слона, либо гением не быть никому - уныние, тлен и катарсис.
Кому: nikolkas_spb, #101
> Только жизнь уже не повторить. И опыт уже не применить, [когда ты в 40 - старая развалина] , но умеешь прыгать в длину (не хочу обидеть никого из спортсменов).
Ппц, как же много идиотских штампов у тебя в башке.
Кому: nikolkas_spb, #154
> Строение мозга в целом известно см. поля Бродмана. В целом оно очевидно.
Строение вселенной в целом известно см. теория струн. В целом оно очевидно.
Кому: Кенгапромить, #431
> Определение - есть качество, которое есть в себе, в постом Нечто, и которое сущностно связано с другим моментом данного нечто с в нем бытием.
Кому: Кенгапромить, #441
> С таким подходом, почему ты разговариваешь и пишешь не на старославянском.
[ржОт в голосину]
> Не припомню, чтобы я написал тебе что-то оскорбительное.
Это у него "ой всё". Всемогущий аргумент, бьет любую карту.
Кому: ioansergru, #91
> Чтобы сформировать картину мира настоящего дети 10 лет в школе учатся, да и большинство всё равно не знают после этого о том, как мир устроен, приходится еще 5 лет в университете отучиться и то только по кокретному направлению.
И в 100% случаев все равно картина мира искаженная. Просто в силу природы человеческого разума.
> Поскольку сейчас никто сформулировать это будущее не может, то менять понимание действительности придётся кардинально.
Это, мягко говоря, неверный вывод. Например, ты с вероятностью практически в 1 можешь утверждать, что и ты и я умрем. Когда и как - конечно вопрос, но суть ты понял, я надеюсь? Все дело в количестве (и качестве) информации, а так же в возможности влияния на процессы, понимание их сути.
> Так что огорчу тебя - нет у меня ответа на твой вопрос.
Социум - это система. Обладая информацией о ее элементах, связях, аттракторах, ты можешь прогнозировать состояние системы, подсистем. Качество прогнозов зависит от модели, твоего знания и понимания указанных связей и свойств элементов, подсистем.
> > А ты сам можешь? > Сформулируй, пожалуйста. Интересно взглянуть
Взгляни на апрельские тезисы. До сих пор актуально, по большей части.
> Исследователи вывели что "единожды сформировавшиеся впечатления остаются исключительно стойкими". Иначе говоря если у человека мнение уже сформировалось то он либо принижает значение противоречащих ему фактов, либо вовсе игнорирует их (см. селективное восприятие).
Вышеуказанное еще и усугубляется с возрастом.
Кому: Технарюга, #138
> экономике от постройки авианосцев ни холодно ни жарко, если их не применять по прямому назначению регулярно.
Это утверждение верно относительно всей армии целиком.
> Ну вот, что мне из погреба видится про инстинкты. Инстинкты требуют от меня трахать всех более-менее привлекательных самок моего вида, и чем старше я становлюсь, тем больше этих самок мне кажутся привлекательными.
Это не инстинкты. С очень большой натяжкой, "инстинктом" (хотя это потребность) можно назвать само желание "трахать". При этом реализация зависит от контекста, т.е. ты можешь хотеть женщин, мужчин, собак, овец, обезьян, дыру в заборе, левую руку - в зависимости от норм социума, непосредственного окружения, воспитания и т.д., что уже делает "инстинкт" не инстинктом.
> Почему бы так не сделать с доминированием?
Потому что "доминирование" - чрезвычайно общий термин, который никто не собирается формализовывать. Поэтому каждый понимает под "доминированием" что то свое. Но при этом термин наукообразный и предполагает базовость и примат над разумом, что делает его очень привлекательным в глазах редукционистов.
> Можно поинтересоваться какое у тебя образование?
> Ты намеренно передергиваешь, не вникаешь в прочитанное и задаешь невнятные громкие вопросы? Если так, то не пиши мне. И сходи к доктору, да.
Ясно. Как пошли конкретные вопросы, ожидаемо слился. Что ж, продолжай нести откровения в массы.
> Дык ты специалист, или у тебя просто болит? Если болит, то сходи ко врачу.
Дык ты чего нибудь внятное выдашь, или будешь в "сам дурак" играть?
> Добро пожаловать в социологию.
В какую именно социологию мне "добро пожаловать"? В какой модели/парадигме используется сей причудливый симбиоз?
> Это эволюционный предок социума.
Колония червей тоже эволюционный предок социума. Отчего бы не редуцировать до нее, чего ты всего лишь до крысиных стай дошел?
> Интересный момент в том, что при изменении типа отношений в обществе, меняются и критерии расслоения. Если в простом тесном коллективе при равных начальных условиях преимущество скорее всего будет за более сильным и разговорчивым, то в рамках современных имущественных отношений за более терпеливым, сметливым и хитрым.
Т.е. ты даже не понимаешь, что данным "наблюдением" ты сам себе противоречишь? Это не считая того, что при внешней схожести ты объявил идентичными совершенно разные процессы, как по смыслу, так и по генезу?
> Я надеюсь, это цоканье языком от того что ты крутой социолог и способен объяснить все по науке, а не от того, что это несложная сентенция просто тебе зад подожгла?
Несложные сентенции неплохо бы на что-то опирать, а не выковыривать из носа.
> Жги правду матку, расскажи про основы мотивации в психике, ее связь со стохастическими процессами и теорией устойчивости. Желательно в двух абзацах, да.
Мне вот просто интересно, ты понимаешь значение слов, которые пишешь? Надергал терминов из разных дисциплин, а я теперь должен увязывать психологию, теорвер и теорию систем по велению твоей левой пятки? Молодец, чего уж. Кстати, ты же жег про социум, что тебя мотает то, как маркитанскую лодку?
> Мы привыкли думать, что социум - чисто антропогенное понятие, тогда как оно во многом - природная стихия.
Мда. Социум - стихия. Как вы [censored] такое выдумываете?
> В нем масса животных процессов, и расслоение, это его неотъемлемое природное свойство.
Вода мокрая, небо голубое, расслоение природное. Это об уровне аргументации.
> Даже в прайдах и стаях есть четкая, часто даже однообразная, автоматически воспроизводимая структура.
Даже? Т.е. стая у тебя иерархически выше социума? Ну [censored] теперь.
> > Весь вопрос в том, насколько текущее расслоение отвечает потребностям оптимального развития общества.
Весь вопрос в том, что ты понимаешь под оптимальным развитием общества, и согласно ли общество с таким твоим пониманием?
> Революция происходит, когда элита становится откровенным балластом, не способствующим, а тормозящим инерцию естественных системных перемен в обществе.
Что такое "естественные системные перемены"? Развитие уровня производительных сил? И что означает "тормозить инерцию"?
> Элитой станет только та часть, которая наилучшим образом использует новые свойства.
Свойства, которые самостоятельно возникнут, как природная стихия, и фрактально проявятся на всех масштабах, да?
Кому: Щербина307, #77
> По большому счёту это неизбежно, классовая борьба, вот это вот всё.
Да тут все просто. Либо ты (условно обобщенный) ведешь трудовые споры - и тогда ты профсоюз, либо ты ведешь политическую деятельность - и тогда ты политическая партия. Профсоюз, выдвигающий требования о национализации предприятия, выходит за рамки трудовых споров, нарушая закон о профсоюзной деятельности. Это все о том, что мы в рамках законов действуем, естественно.
> Но начинать точно надо не с таких действий и ты правильно сказал про другого адресата.
Да, людей неплохо было бы организовать, сделать это без глобального противодействия в лице государства, а так же сделать это на положительном, реализуемом примере. "Повышение зарплаты" как нельзя лучше подойдет для таких целей. Или перевод большей части премии в оклад. Или еще что нибудь классическое.
> Ты говорил, что не надо требовать всё сразу. > А на мой взгляд - надо требовать всё сразу, чтобы получить хоть что-то.
Камрад ведет речь о профсоюзной деятельности. Следовательно, в обозначенных рамках можно говорить о конкретных требованиях лишь к конкретному капиталисту. Требования всего сразу будут признаны политической деятельностью, следом за признанием профсоюз выпиздят на мороз. Это помимо того, что требовать то ты можешь что угодно, но адресат объективно не способен будет твои требования удовлетворить, что сразу исключает весь конструктив из вашего диалога.
> Плюс, если лично ты в список требований добавишь сокращение рабочего дня, а твои товарищи по борьбе в ходе переговоров его исключат - в следующую итерацию борьбы ты вступишь с позиции "я же говорил".
Т.е. борьбы уже с товарищами?
Кому: Щербина307, #63
> А с чего ты взял что я этим ограничиваюсь?
А ты просто обязан ограничиваться, иначе говноспора не выйдет. Заметь, с тобой никто не спорит, твой оппонент по привычке уже все за тебя придумал, ты ему сейчас только мешать будешь.
Кому: Anna NOZzER, #69
> Если бы были хоть малейшие сомнения в успехе, его бы не стали выпускать в продажу.
Отличная формулировка, никогда такой не слышал. А у вас в компании, кроме маркетологов, есть технические специалисты, готовые грамотно ответить на технические вопросы?
Кому: Nataniel Bumppo, #212
> Сначала просишь объяснить, почему объективная сторона - основная. Прочитав объяснение заявляешь, что не об этом речь. Странный ты.
Странный в чем? Я у тебя попросил объяснить свою точку зрения, ты ее объяснил. Мои уточнения касаются твоих объяснений. Ты там какой то напряженный спор ведешь? Извини, просто мне не всегда удается заметить.
> До сего момента я не знал, что обсуждаем мы именно это.
Мы обсуждаем оскорбление чувств верующих. Теперь знаешь, да?
> Видимо, нарушения могут формализовываться.
> Вон там пьяный матерный крик в толпе, кажется как-то формализуется, да.
Я тебе про это и сказал. Ты вообще читаешь реплики оппонента, или сразу ответы строчишь?
> Ты не поверишь, это справедливо не только для одной статьи УК. > Общественная жизнь увлекательна и многообразна, все её проявления в законы не впишешь. Обобщения в них - объективная необходимость.
Да неужели? Скажи, КО, для чего ты постоянно выдаешь вот эти сентенции, для придания веса?
> Хочешь уточнить действующую норму - не стесняйся, выступай с ценным, но только, пожалуйста, конкретным предложением.
Ты председатель госдумы? Если нет, про советы и папу в курсе, надеюсь?
> Доказывание тут вообще ни при чём. Это другая, отдельная тема.
Да ну конечно же нет. Доказывание - оно же самозаводится к норме права, как мыши в тряпках, при законотворчестве не учитывается - "мы натворили, а вы там хоть конем ебитесь". По итогу, в части первой - мертвая статья.
> Применительно к данному составу не специфическая.
Да доказывание применительно к УК вообще не специфично, чего уж. Смог доказать - хорошо, не смог - ну и ладно. Подумаешь, вместо административного штрафа в тысячу - уголовка и год лишения, херня разница.
Кому: Nataniel Bumppo, #208
> Исхожу из того, что ты действительно пытаешься услышать и хочешь понять.
Я хочу понять ход твоих мыслей. Учебники цитировать не нужно.
> Объективная сторона - это всегда основа, вне зависимости от вида преступления.
Одно и то же деяние, в зависимости от субъективной стороны, может быть как преступлением, так и правонарушением, а может не быть ни тем, ни другим.
> Если человек хочет кого-то убить, изнасиловать и обокрасть, в деталях воображает, как это прекрасно, но ничего объективно не делает, то он не убийца, не насильник и не вор.
Мы не обсуждаем насильственные действия, где объективная сторона четко выражена, мы обсуждаем слабо формализующиеся нарушения общественного порядка. Вот из Пленума ВС по 213: «явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним». Т.е. все на усмотрение суда.
> ч. 1 ст. 148 предполагает наряду с условно хулиганскими действиями обязательную цель этих действий. Эта цель находится в сознании хулигана. Чувства оскорблённого - побоку. Желание оскорбляющего имеет решающее значение.
Это очевидно. Не очевидно здесь другое - "религиозные чувства верующих" и способ доказывания их оскорбления (исключая чистосердечное). Одно неправильное слово - и вместо 5.61 КОАП ты получаешь 148 УК. И все различие в обосновании "осознавал и желал" будет в тех чувствах, которые у тебя побоку.
> Ты там что-то невнятное нагромоздил про оружие, транспорт и ненависть. И просишь дать оценку. Будь конкретен.
Я исключил состав 213 УК.
> Разграничение одного состава от другого даёт нам субъективная сторона.
Я это и написал.
> Ни разу не правда.
Хорошо, как второстепенную.
Кому: Nataniel Bumppo, #185
> Нет цели - нет обязательного элемента субъективной стороны - нет состава.
Т.е. опять нет преступления? Тогда возвращаемся к нашим баранам - почему ты выделил объективную сторону, как основную?
> Второго твоего вопроса не понимаю.
Что именно не понятно? При сходстве объективной стороны, статьи различны в субъективной. Т.е. при одном и том же деянии состав дает нам субъективная сторона, однако ты выделил ее, как несущественную деталь, а объективную - как основную - [в контексте обсуждения] . Почему?
Кому: Nataniel Bumppo, #176
> Потому что не выполнив объективной стороны, ты не совершишь преступления.
И? А если я выполню объективную сторону, совершив "грубое нарушение общественного порядка, т.е. такое поведение виновного, которое причиняет общественному порядку существенный серьезный вред, создает угрозу нормальной деятельности предприятий, учреждений, организаций, здоровью людей, нравственности, вызывает тревогу граждан за свои и общественные интересы;", но при этом без цели оскорбить чувства верующих, можно ли будет квалифицировать мое деяние, как подпадающее под действие 148.1 УК? А если я совершу это без оружия, без мотивов ненависти и не на транспорте, будет ли это объективной стороной, и если будет, то чего?
Кому: Технарюга, #175
Ты свое утверждение дал, как ответ на мой вопрос. Вот этот:
> А у нас есть господдержка буддистов с кришнаитами? Они где то выступают с законодательными инициативами?
Так при чем тут РПЦ?
> эксперты подтвердят, без опоры на перечисление в том числе.
[кивает] ну если ты сказал, тогда конечно.
> И торгово-промышленная палата еще и справку товароведческую выдаст.
Точно, ведь так и определяют предметы культа.
> ты в #145 выделил обстоятельства деяния.и утверждал, что я неправ, что в старой формулировке не сказано про
Я не говорил, что там не сказано, я говорил, что там не про это. У тебя и с чтением все плохо?
> У тебя как вообще в голове с причинно-следственными? То что ты выделил являются квалифицирующими признаками, но деяния. Ты оспорил мою формулировку деяния, приведя в качестве тезиса - квалифицирующие признаки, при которых это деяние должно быть осуществлено, чтобы стать подозрением. И что ты хотел этим добиться? Только показал, что у тебя проблемы в логических построениях.
Бля. Давай я тебе прямо по простому, на пальцах. Если оскорбить мировоззрение человека, не попадая в квалифицирующие признаки (без публичности и разрушений), будет ли это деянием? Квалифицирующие признаки чего именно указываются в статье, подозрения?
> в старом УК - указано, что нельзя оскорблять отношения и чувства граждан к религии, какими бы они не были.
Там сказано не это. Там сказано, что нельзя оскорблять отношения и чувства граждан к религии [определенным образом] . Если тебе [censored] нельзя пересекать ж/д пути в определенном месте, нельзя утверждать, что тебе их нельзя пересекать вообще. Я хз, почему приходится объяснять настолько элементарные вещи.
> Или ты лично за свою шкуру переживаешь, что решил заделаться религиеборцем публичным?
Переживаю, аж кушать не могу.
> Ты утверждаешь, что гомосекам в РФ разрешено оформлять браки? Ты, кхм, совсем в мире эльфов живешь?
Прикинь, друг, законодательство РФ ничего не знает про гомосеков, они могут вступать в браки на общих основаниях с остальными гражданами РФ.
> Ты чем читаешь? Я утверждаю, что у них нет отдельного правового статуса и они не являются субъектом права, а они (ЛГБТ) борются именно за это. За признание в качестве субъекта права.
Я читаю глазами. Ты писал вот это:
> А то это шиза на госуровне - гомосечество уже не уголовщина, но и их законодательный статус никак не урегулирован.
На вопрос, что такое законодательный статус, ты ответил, что это правовой статус субъекта права. Т.е. субъект есть, а статус не урегулирован. А теперь оказывается, "я не это имел ввиду", и группа лиц с определенными общими признаками борется за статус специального субъекта права с наделением их специальным правовым статусом. Это называется - "законодательный статус не урегулирован". Нормально ты так вертишься.
> Ты утверждаешь, что РПЦ, как организация не имеет влияния на Госдуму и на законодательные собрания всех уровней, серьезно?
Я утверждаю? Ну охренеть теперь.
> В комменте #134 было написано, о том, что если ты хочешь строить светское государство, то его надо строить активно участвуя в политическом процессе, иначе за тебя всё решат другие.
У нас, кроме правящей партии, есть еще системная "оппозиция" и несистемная, и много разных общественных объединений. Не расскажешь, как там у них с решениями? Как там с участием в политическом процессе у разных маргиналов, типа Старикова, Лимонова?
> Продолжать дискуссию смысла не вижу.
Ожидаемо, чего уж.
Кому: Nataniel Bumppo, #170
Почему же это основное, если
> Объективно оно похоже на ч. 1 ст. 213 УК РФ
> оговорка. Она касается субъективной стороны преступления: специфической цели.
Кому: Технарюга, #156
> Может ты покажешь, где там написано про РПЦ?
Почему там должно быть написано "про РПЦ"? Ты мой тезис внимательно прочел?
> Ну не прикидывайся, от того что в постановлении > после общего названия идет перечисление "в том числе" конкретных предметов - общий характер этого документа не меняется.
Т.е. я легко могу подсунуть что угодно под льготы на НДС, и эксперты мне относимость этого "чего угодно" подтвердят, не опираясь на "перечисление "в том числе"? Наверное ты плохо понимаешь что такое законодательные акты, и как это вообще работает.
> Потому и нужна статья за святотатство, чтобы не заниматься херней, а легко и просто привлекать.
> У тебя вообще как с пониманием?
У меня - хорошо. А у тебя?
> С чем ты не согласен? С тем что такая статья нужна, и в СССР была? > и что она была гораздо лучше сформулирована? И учитывала интересы всех в том числе атеистов?
Ты сказал, что была такая статья в СССР в 60е годы. Я тебе сказал, что статья была не такая. А теперь ты вдруг немножко расширил тезис. В приличном обществе за такое начинают пиздить канделябром.
> Камрад, у тебя реально, проблемы с восприятием законодательных актов. То что ты выделил - это обстоятельства деяния, я вот тебе показываю само деяние
А давай ты лучше мне покажешь, где же это я тебе ошибочно показал деяние, чтобы ты меня тут поправлял?
> и поясняю, тут написано, что оскорбление чувств и убеждений граждан по отношению к религии - уголовно наказуемое действие, [если оно совершено определенным способом при определенных обстоятельствах.]
Я в свою очередь объясню тебе, что выделенное - ключевое. Ты понимаешь, что означает слово "ключевое"? Ты понимаешь, что деяние, не имеющее указанных формальных признаков, не будет подпадать под данную статью? Это не риторические вопросы, если что. Не надеюсь, что ты не будешь и в дальнейшем пороть чушь, это бесполезно.
> Они не могут заключать браки и официально усыновлять детей. Это как минимум.
Я же говорил - будешь. Давай ты к этой чуши найдешь подтверждающий документ с запретом. Это как минимум.
> Что тебе не ясно в фразе "законодательный статус"?
Все неясно. Хочешь, чтобы тебя понимали - пользуйся установленными общепринятыми терминами.
> Ок, скажу по другому - правовой статус субъекта права.
Т.е. ты утверждаешь, что государство признало группу лиц по признаку сексуальных предпочтений отдельным субъектом права без наделения оного отдельным правовым статусом?
> Если и так не ясно - могу рекомендовать поизучать основы права.
Как по мне, для столь безграмотного паренька, от тебя исходит слишком много советов.
> А ну-ка, просвети, о светило, что такое политика? И как там всё организовано?
Исходя из твоих утверждений, некая группа религиозных граждан организовала свою партию, прошла во власть и большинством голосов утвердила обсуждаемый закон. Исходя из твоих утверждений, выходит, что каждый обычный гражданин может поучаствовать в законотворчестве, лишь выполнив парочку "небольших" условий. Очевидно, что все так и организованно.
> Ты решил со мной поспорить по всяким моментам.
Ты с фантазиями завязывай. Я тебе задал ряд уточняющих вопросов.
> Хами и заблуждайся дальше, мне всё равно.
Спасибо, сам бы я никак.
Кому: 3dixlik, #153
> Странный у тебя УК. В реальности то он другой, нет там про чувства, поэтому о нем и не сказали:
Кстати, да. Я не заметил, что в моем цитировании - редакция 93 года. Так что все еще страннее.
Кому: Технарюга, #134
> Любая религиозная организация пользуется налоговыми льготами в соответствии с законодательством РФ. В налоговом кодексе нет дифференциации на РПЦ и не РПЦ.
Да неужели? Ну посмотри на льготы по НДС, полный список товаров - в постановлении Правительства РФ от 31 марта 2001 г. № 251. Найдешь там буддистские или мусульманские товары? Ну это кроме того, что преференции - это не только (и не столько) налоговые льготы.
> Я много не искал, но одним из первых применений было, как раз, за оскорбление чувств мульсульман, а никаких не православных.
Ну так кота выпустили из мешка.
> Потому камрад, что на уголовную хулиганку их танцы не тянут.
Я не занимался квалификацией, не давал оценки - тянут там они на что-то или нет. Я сказал, что если действия подпадают под существующую статью УК или КОАП, то не нужно придумывать нечто новое.
> Почитай статью 213 УК РФ. Максимум чтобы им смогли привязать - так это административное легкое хулиганство.
Ну т.е. ты не в курсе, что дамочек закрыли по 213 ч.2? До семи лет лишения влегкую?
> Я тебе больше скажу - в УК РСФСР с 1960 по 1967 была ст. 143. И вот же сюрприз - это уголовная статья за оскорбление религиозных чувств.
"Воспрепятствование законному осуществлению права на свободу совести и вероисповедания, в том числе совершению религиозных обрядов, [сопряженное с насилием или угрозой насилия над личностью, а равно с уничтожением и повреждением имущества граждан, религиозных и общественных объединений или с угрозой совершения такого деяния] , - наказывается лишением свободы на срок до трех лет или штрафом до шестнадцати минимальных месячных размеров оплаты труда.
Оскорбление чувств и убеждений граждан в связи с их отношением к религии [с использованием в этих целях средств массовой информации или в иной публичной форме, а равно путем разрушения или повреждения культовых зданий, сооружений, иных предметов мировоззренческой символики, памятников, захоронений, нанесения на них оскорбительных надписей и изображений] - наказывается лишением свободы на срок до одного года или штрафов до десяти минимальных месячных размеров оплаты труда."
Прямо копия текущей, да?
> Вот формулировка старой статьи прекрасна - там написано - нельзя оскорблять мирровозрение человека.
Нет, там написано не это. Я тебе красненьким выделил ключевое в написанном.
> Но общество стало светским благодаря политике советского правительства и деятельности коммунистической партии большевиков. Сейчас этого всего нет. Поэтому, вполне логично, что идет обратный процесс. Ибо само по себе ничего не происходит - никто не крутит колесо в сторону, которая нравится тебе, а крутят в сторону, которая нравится другим.
Спасибо, что объяснил, сам то я ничерта в этом не смыслю.
> А то это шиза на госуровне - гомосечество уже не уголовщина, но и их законодательный статус никак не урегулирован.
> А они, не смотря на то, что гомосеки, тоже люди и хотят иметь равные права.
В каких правах поразили гомосеков и на каком основании? Ты точно в России живешь?
> Пока атеисты не отстаивают собственное право быть атеистами, всегда найдутся люди, которые отстоят свое право быть кем-то там и на основании этого иметь больше прав чем остальные. В этом, и заключается политическая жизнь общества. Именно этим занимаются партии. Тем, что отстаивают политические права тех, кто их поддерживает, и стремятся получить власть, чтобы реализовать собственные политические(это ключевое)цели и задачи. В том числе - сделать так, чтобы все остальные им "ку" делали.
У тебя какой то чудовищно наивный взгляд на политику.
> Учи их и сам учись пользоваться мозгом настоящим образом и критически подходить к окружающему миру.
[кивает] т.е. ты ролик то мимо ушей пропустил, да? Как только мое учение принесет хоть сколь нибудь заметные плоды - я легко уеду по обсуждаемой статье. А наоборот - нет, такой статьи нету.
Кому: Технарюга, #88
> Критика православия путем разбирательства этого закона - это всё прекрасно, но где же разоблачения мусульман и прочих буддистов с кришнаитами?
А у нас есть господдержка буддистов с кришнаитами? Они где то выступают с законодательными инициативами?
> Но тем не менее - как-то привлекать со всей строгостью тех же Пусси Райот надо, не хулиганку же им инкриминировать.
Почему им не инкриминировать хулиганку, если по всем признакам это хулиганка?
> Поэтому какой-то подобный закон нужен.
Кому нужен, обществу? Почему светскому обществу нужно наделять некую группу лиц расширенными правами на основании их отношения к религии? Это не спецсубъекты, не особо уязвимые лица под защитой международных законов, с чего вдруг такие преференции? Почему нет преференций гомосексуалистам на основании того, что они в однополым сексом занимаются, чем эти примеры различаются?
Очень странное чувство после просмотра. Касперская в данном вопросе нагоняет ужасов, а рыжий пидар прав (по крайней мере до теслы). Нет у нас (в ИТ) никакого "собственного пути". И как у китайцев - не выйдет. Не говоря о том, что у китайцев фаервол - мера вынужденная, и они планируют от нее потихоньку отходить. Мы уже пытались отгородиться стенкой (информационной), ни к чему хорошему эта изоляция не привела.
Кому: Спинной мозг, #60
> Наталья говорит неважно. Её надо слушать, чтобы услышать. Надо слушать и вникать в то, что она говорит. Не так много людей умеют слушать и вникать.
Если вникать - получится плохо (для Натальи). Китай слаб в матаппарате - смешно, можно глянуть статистику по матолимпиадам - с 86 года первые - вторые места чуть не каждый год. Хуавею нужен наш рынок (сдвинуть запад на волне санкций), а не матаппарат к своему железу. А этот тезис у нее основной (во второй части точно), она на нем строит все дальнейшие рассуждения.
Кому: Кенгапромить, #112
> Другой вопрос, что она будет идеалистической. > Подгонять факты под себя :)
Воот. И опять в полный рост встает проблема верификации. И я опять буду утверждать, что диалектика необходимым инструментом не обладает (как и логика, впрочем), и подсунуть любую ерунду - как два пальца.
> Вопрос в том, что либо ты изучаешь инструмент и используешь его эффективно, либо нет, и используешь его интуитивно с ошибками.
Неа. Вопрос гораздо шире, как нам проверить достоверность входных и (соответственно) выходных данных, не привлекая внешний (по отношению к диалектике) инструмент?
> Абстракция есть. Значит она бытие.
Ее нет. Я ее помыслил.
> Когда ты про нее больше ничего не знаешь, и не можешь сказать - она чистое бытие.
И вот тут ты даешь яркий пример к моим предыдущим утверждениям. Т.е., опираясь на ложный (объективно) постулат, можно вывести что угодно из чего угодно.
Кому: Кенгапромить, #107
> От бытия, свойства, очерчивает границы, даёт определение, углубляется в сущность, далее закон и формы.
Кстати, у абстракций нет бытия. И сущности (в диалектическом смысле). Математика не подойдет.
Кому: Кенгапромить, #107
> Даже, если он не владеет диалектикой, как методом, он ее использует, ибо пользуется мышлением на нем основанном :)
Тут нужно слегонца притормозить и выдать обоснование. Ты ведь понимаешь, что под данный постулат можно подвести любую неведомую хуйню? Включая веру в господа, чайники, и зеленых человечков?
> От бытия, свойства, очерчивает границы, даёт определение, углубляется в сущность, далее закон и формы.
Я тебе прям каждый случай под такой расклад переверну на раз - два. Это если не опираться на что-то частное (формально обоснованное), и брать лишь диалектику.
Кому: В.Петровский, #106
Так - ок. Снимает большую часть возражений. Я вообще не доебаться ради, мне дискуссия интересна, нужно исключить возможности съезда на частности.
Кому: Dragonmaster, #104
естественную, извините, плохо соображаю сегодня.
Кому: В.Петровский, #102
> Давай-ка я тебе помогу с примером. Возьмем, математику. Есть такая наука?
Это очень плохой пример. Не нужно брать полностью абстрактную науку. Возьми какую нибудь натуральную.
> Нет, нужно. По-научному изъясняйся в своём узком научном кругу.
Спасибо, что разрешил.
> Тут вопрос принципиальный. А на принципиальные, основополагающие вопросы должны быть даны простые ответы.
Ответы должны быть точными, простыми им быть не обязательно.
> Если ты только не собираешься жонглируя словами наводить тень на плетень и что-то куда-то натягивать.
Вот ты и натянул сову своим простым ответом. Классы у Маркса выводятся по отношению к капиталу, средствам производства. В твоем "простом определении" этот момент опущен. Так же под твое определение подпадают, к примеру, рабочие СССР, в котором было бесклассовое общество, т.е. класса пролетариев по определению не было.
> А я говорил о методологии, о логики.
Методология, логика - это инструменты. Обое два широко используются для вывода определений в рамках неких систем, опираясь на их базовые понятия. Нельзя вывести определение от балды только с помощью инструментов, ни на что его не опирая.
> Потому что если мы утверждаем, что смена ОЭФ - это объективный процесс, то это автоматически означает, что коммунизм, как следующая ОЭФ, придёт неизбежно.
С логикой у тебя беда.
> Если по-простому, то пролетарий это тот, кто продаёт своё рабочее время за деньги. Ибо его способность к труду - это то, на чём он зарабатывает.
Не нужно по простому. Нужно по научному, строго в рамках классификации. А по простому, я тебе чего угодно куда угодно натяну.
> Казалось бы, да. > > Вот, например определение фашизма.
Речь не про определения. Речь про систему взглядов, если так можно выразиться. Определения даются внутри системы, они всегда должны опираться на некий формальный базис.
> Да. Но я не вижу смысла обсуждать этот вариант.
Но видишь смысл в утверждении безусловной победы коммунизма?
> Не спорю. В любой борьбе обычно есть три варианта - победа/проигрыш/ничья. Разве мотивация вовлечённых в борьбу субъектов не является одним из ключевых факторов исхода борьбы?
Нет, если субъекты борьбы не являются объективной стороной. Например, в тараканьих бегах, для тараканов (субъектов) - нет твоих трех вариантов, а для людей, ставящих на них (объективной стороны) - есть.
> Ну вот кстати, для меня есть очевидная разница. Рабочий, который сидит за компьютером, априори высоко квалифицированный. Что с ним произойдёт в самом худшем случае (потеря работы)? Он либо переместиться туда, где его высокая квалификация востребована, либо пойдёт продавать свой физический труд (вспоминаю 90-е годы), т.е. он станет тем самым "рабочим у станка".
Эта разница несущественна в рамках [классовой теории] .
> Т.е. рабочий за компьютером находиться в более выгодном положении, нежели рабочий у станка, что, на мой взгляд, отрицательно сказывается на отношении таких работников к классовой борьбе.
Классовая борьба - это [объективная] борьба между классами (sic!), а не между субъектами (вне их субъективного восприятия). Кстати, очень многие не понимают данной банальности.
> А какая разница? Я не понимаю, чем с точки зрения классовой теории рабочий, который стоит у станка, отличается от рабочего, который сидит за компьютером?
Назовешь классифицирующие признаки пролетария?
> Поэтому абсурдно полагать, что для того чтобы овладеть диалектикой необходимо изучать Гегеля.
В точку. Если один человек пришел к некоему выводу, это могут сделать и другие. Сами, без изучения классиков. И так будет даже еще лучше, поскольку они будут понимать, а не просто знать.
> И коммунизм будет обязательно, вне зависимости от того, изучает кто-то теорию или нет.
Не обязательно. Мы довольно просто можем угробить себя, как вид. Или это сделает матушка-природа, к примеру.
Кому: Sweet Death, #68
> Шиномонтаж - точно производство?
Рынок услуг, как правило, подчинен тем же законам. Там просто исключена конкуренция за сырье (в прямом, не опосредованном виде). Для примера, можно взглянуть на рынок сотовой связи.
> Мне вот интересно, а нематерый экономист сходу может назвать, кому принадлежать шаурмычные. А то может оказаться, что там монополизм во всю процветает.
Монополизм - это как бы предел, к которому стремится производство. Т.е. в примере с шаурмячными, они еще не уперлись в емкость рынка, для перехода ко внеэкономическим механизмам конкуренции и монополизму.
Кому: Gizamov, #50
> Я может что-то пропустил и матёрые экономисты, когда говорят о том, что конкуренция приводит к монополиям, сразу говорят о крупном производстве сложной наукоёмкой продукции, но я вот не матёрый экономист, а просто экономист и мне такая категоричность непонятна.
А почему ты, нематерый экономист, ограничил конкуренцию рынком сбыта?
Кому: Lis_in, #121
> Про это и шла речь, объект изменяется, оставаясь тем же объектом. Ты, как объект изменяешься, оставаясь Иван Иванычем.
А потом меня настигнет амнезия, и я стану Петром Петровичем без прошлого. И уже не будет "Я равно я".
Ну давай тянуть клещами. Тезис озвучь.
> Да, одновременно. Т.к. иное иного - есть иное.
Во первых, "Иное" - относительное понятие. Оно не может быть само по себе, должен быть антагонист (иное по отношению к чему то). Во вторых, определив категорию для сравнения, ты устранишь противоречие, и твои одновременные утверждения станут невозможны. "Ты иной" по отношению к "Ты" будет иным по определенным признакам. "Часы с царапиной на корпусе" не равны "Часы без царапины на корпусе", но и те и те - "Часы", хотя оба двое не равны кучке механических составляющих, не являющихся целым "Часы". Так что все дело в казуистике (в вашем случае), а не в диалектичности.
Кому: Sweet Death, #130
> Корм - это не желудь. Корм из желудя еще вывести надо - в философском смысле.
Из желудя что угодно выводится в философском смысле. Пока утверждения верифицируются при помощи пролетарского чутья, а не правил вывода.
> У тебя в руке желудь. Что у тебя в руке?
У меня в руке желудь. Поименованный материальный объект.
> У диалектика - результат развития миллиона предшественников и миллионов лет эволюции, неразвитый дуб.
А чего это ты назад к сингулярности отсчитал, а вперед у тебя лишь дуб неразвитый?
> Кстати, формалисты-расчленисты не только человека на запчасти делят, но и самодвижения, теряя целое.
Формалисты-расчленисты изучали теорию систем, и на ваше самодвижение ржут и невежливо тыкают пальцем.
> Понятно, что прикрывались в первую очередь важные объекты, а некоторые ракеты (летящие в неважные) могли быть пропущены сознательно, чтобы вскрывать не всю систему.
Стационарные ЗРУ уже разведаны. Мобильные сменят дислокацию. Опять, систему ПВО вскрывают для обезвреживания и преодоления. Для "просто глянем, че там у них" - прямо мега дорого получается.
> А если к нему подключатся наши "самые несчастные и всегда всеми обижаемые партнёры", результат может быть намного хуже.
При большей массовости придется сбивать носители, наши партнеры не очканут сыграть олл-ин? Думаешь, там все сплошь бессмертные идиоты?
> С учётом того, что, как я понял, группировка продолжает наращивать мощность, тенденция херовая.
Там как бы перезаряжаться надо, после стрельб.
> Как ни печально, но полное бездействие наших систем ПВО (её боевой части) вкупе с заявлениями некоторых наших ДЛ о том, что "мы боремся против терроризм, а не защищаем Сирию), делает наши действия/бездействие очень похожими на предательство и стимулируют "наших партнёров по борьбе с терроризмом" на продолжение агрессии.
Система ПВО, она не просто так система. Сами по себе, без целеуказания, сирийцы хрен бы чего посшибали. Так что про бездействие ты явно мимо.
> Военно-технический и политические аспекты я понимаю, но нужно было хотя бы одну-две ракеты демонстративно сбить.
> Штаты наплевали (и демонстрируют это явно) на все ранее существовавшие принципы взаимной безопасности (формальные и неформальные). Они явно ведут дело к третьей мировой. И ПМСМ каждый случай нашего прямого непротиводействия им не отдаляет войну, а приближает. Если мы не будем защищать союзников, а будем ждать, пока ракеты полетят в нас, то они полетят.
Если бы они могли полететь, то уже давно полетели бы. Как показывает история, нашим "западным партнерам" иногда даже минимально формальный повод не нужен - достаточно простой возможности.
> Есть, конечно, ещё и вероятность "договорного матча". "Мы запустим 100 ракет по таким-то объектам, вы основную часть сбейте, а если что есть ненужное, пусть часть ракет долетит".
Есть еще вероятность чего то промежуточного.
Кому: Sweet Death, #109
> А вот это уже херня в наличном бытии.
Как будем определять, есть правило вывода?
Кому: Кенгапромить, #106
> Но это не имеет никакого значения.
Имеет. Мы же отграничиваем по существенным, системообразующим признакам.
> Что бы ты не ограничил, ты этим самым подчеркнул его неограниченность.
Вот как раз это и не имеет значения. Я ограничиваю с определенной целью, а не чтобы было.
> И рефлексивно должен будешь бесконечно уточнять и объяснять это ограничение и связь с заграничным.
Совершенно нет. Ты легко (я надеюсь) различаешь цвет, форму и множества на их основе (как системообразующих признаков). И тебе не нужно для этого бесконечно уточнять ограничения.
> Ограничил ты прямую, назвал отрезком. И всем сразу понятно, что это только малая толика прямой. Несущественная :)
Я отграничил человека, вывел термин исходя из принципов классификации, назвал его человеком. Что понятно в данном случае?
> Тут не понял мысль.
Целое, состоящее из частей - в свою голову является частью чего-то большего.
> По хорошему, нам надо было с дубом пройти весь путь от чистого бытия до понятия. Через определенность, качество, определение, характер, сущность, закон, форму, содержание и так далее.
Т.е. по хорошему, следует пройти путь от большого взрыва до известных границ в текущей парадигме (на самом деле наоборот, раз мы от общего к частному)?
> Когда жёлудь становится дубом на нем появляются желуди.
Или не появляются. А появляются орешки (мутации там, все дела).
Кому: Кенгапромить, #107
> Нет. > Желудь, как корм не есть жёлудь, а корм в форме жёлудя.
Да. Желудь, как корм, есть желудь в [смысле] корма, отнюдь не в форме.
Да точно тебе говорю [:)]
Кому: Кенгапромить, #108
> Они отдельно друг от друга сильно о разном, всегда надо в целом :)
Ну как бе синтез и есть в целом?
Кому: mustang, #12
> Понятно что делать, но кто допущен - не способны.
А если учесть, что энерго-холдинги львиную долю прибыли гребут (гребли) со спекуляций на фондовом рынке и рынке ценных бумаг, все становится совсем печально.
Кому: nonamezero, #6
> Вот такой качественной обработкой от "своих" у нашей страны и выбивают последние шансы уцелеть.
Кому: nonamezero, #25
> Готовят общественное мнение перед войной.
Бля, да купи и выпей ты уже свои таблетки. В каждой теме алармируешь.
Кому: Sweet Death, #101
> Желудь - неразвитый дуб :) > Оно же как результат снятия с удержанием :)
Или неразвитая свинья. Как тот же результат.
Кому: Sweet Death, #102
> Изучая элементы расчлененки - изучаешь члены, а не целое.
Анализ там, синтез - не? Ничего не говорит?
Кому: Кенгапромить, #87
> Ты сейчас предложил записать все числа бесконечности.
Неа, ты не заметил слово "отграничивающее".
> Они не просто равнозначны, они в одной сущности.
Еще хуже. Наплодили сущностей, Оккама на вас нет.
> Движение от общего к частному, как в диалектике, подразумевает как раз при рассмотрении подразумевать общее.
Граница системы и есть самое общее. Одно (целое) - является подмножеством другого (целого). И так до известных (в текущей парадигме) пределов. Почему же мы остановились на дубе?
> Да. > Но тогда он перестает быть желудем :)
Но и когда становится дубом, желудем он тоже перестает быть, нес па?
Кому: Sweet Death, #93
> Расчлененка с дубом - не совсем кошерна для понимания. Возьмем расчлененку человеческую. > Рука - не человек.
И человек - не рука. А человек без руки - человек? Без обеих рук? Где границы человека?
> Кто сказал, что формальная логика противоречива? Кто сказал что диалектика снимает противоречия? > Снятие - отрицание с удержанием. Отрицается то, что удерживается.
Т.е. формальная логика - антитезис? Антитезис чему?
> Ещё раз, дай ссылку на источник(и) или мне на тебя ссылаться? Если да, кто ты? Так и писать автор - Dragonmaster!
Так и пиши. Ну или почитай чего нибудь про термины и понятия, и сам до всего дойди.
> Ты его формализировать не можешь, а меня об этом просишь, отлично!
Я тебя не прошу. Я тебе указываю на то, что если бы это было возможно, то твое исходное утверждение сделать не получилось бы. Но так, как понятие неформальное, то можно делать любые утверждения в аксиоматике диалектики, где "ты не равно ты" и "ты равно ты" - одновременно существующие высказывания.
> Ну ты после родов точно такой же как в старости, не отличить?
Я, как биологический объект - отличаюсь. "Я", как наиболее общий термин - нет. И это несравнимые категории, поскольку биологический объект является частью наиболее общего "Я".
Кому: 3dixlik, #66
> Где ты увидел абстрактные утверждения и термины, там был конкретный пример.
Слово "абстрактный", кроме разговорного, имеет еще и строгий смысл (т.е. является термином). Ознакомься.
> Далее ответы: Нашей. Все.
Сразу стало понятнее.
Кому: Кенгапромить, #70
> Есть изменяющееся нечто, оно одно и то же нечто, но оно изменяется. И не одно и то же.
Поименуем это нечто, включим в смысл поименования все характеризующие признаки и качества, т.е. определим наиболее общее, отграничивающее объект, понятие. Пусть это будет "ты". В таком случае будет неверным утверждать, что "ты" в одном моменте не равен "ты" в другом, поскольку неформальное понятие "ты" уже включает все изменения. Пример: ""Ты" без левой руки не равен "Тебе" с левой рукой" - данное утверждение некорректно. Нет никакого "Ты" с руками или без. Есть наиболее общая категория, выше которой будет потеря идентификации поименованного объекта.
> Зародыш. Дуб в становлении.
Нет. Это свинья в становлении. Оба утверждения равнозначны в аксиоматике диалектики.
> Мы же рассматриваем не части?
Дуб - тоже часть какого либо множества. Экосферы, к примеру. Но почему то ты берешь дуб, как объект, а ветки - нет.
> А вот созревший и упавший жёлудь уже дуб в становлении, ибо он по сути зародыш.
Или поросенок в становлении, ибо он по сути корм.
> "Ты сейчас" объективно не изменяешься? Ни один волос не выпал? Ни одна чешуйка эпидермиса не отпала? Ты заморожен до -273 по Цельсию?
Изменяется объект, а не категория. Я изменяюсь, а "я" - нет.
> Если сущность многогранна - это нормально, а вот если тебя как индивидуума больше 1го это уже патология.
Тогда как ты сравниваешь объекты "я в 6 лет" и "я в 20 лет"? Особенно, если учесть, что это не существующие объекты (так, как объективно существую только "я сейчас")?
> А квантовая механика противоречит обычной механике, та - теории относительности, но есть объекты в которых они все работают.
У тебя очень странные представления о физике. Впрочем, ничего удивительного.
> Но не позволяет на суше.
Как и диалектика не позволяет оперировать т.н. формальной логикой (противоречит ей).
Кому: 3dixlik, #52
> Если утверждение соответствует реальности, зачем избавляться от возможности его высказывать?
Какой реальности соответствует абстрактное утверждение?
> Противоречия эти естественны
Какие противоречия в абстрактных терминах - естественны?
Формальная логика непротиворечива и полна. Какие противоречия снимаются диалектикой?
> Ты в том посте писал про понятие "ты", в этом про термин.
Формализованное понятие и есть термин.
> Если бы ты сам формализовал бы понятие "ты" и развёрнуто указал на противоречия в моём тезисе, я был бы очень признателен тебе.
Я не могу его формализовать, оно из языковой семантики, оно априори неформальное.
> Встречный вопрос, изменение твоей внешности - не изменение тебя?
Нет, это изменение моей внешности. "Я" - это целое, а внешность - лишь его часть.
> Не надо идиотизма, опиши, как ты понимаешь изменение себя с течением времени.
Я рождаюсь, взрослею, старюсь и умираю. Например.
> Ты, как человеческий индивидуум конечен, придёт срок, умрёшь, закопают, сгниёшь.
Как индивидуум, я закончусь после "умрешь".
> Если родил ребёнка, значит передал свою ДНК и т.д. до бесконечности.
Если родил, значит не "умрешь"? Если двое родили [одного] ребенка - до бесконечности не получится. Опять формальная логика все портит.
> Непонятно, что имеется ввиду. Формальная логика вообще не работает с физическими объектами (в частности тобой), лишь с утверждениями. > > Диалектика позволяет работать и понимать не просто физические объекты, но и более сложные, например, общественное развитие.
Вопрос: Непонятно, что имеется ввиду. Трактор вообще не работает на воде, только на суше.
Ответ: Подводная лодка позволяет не только работать на воде, но и в глубинах ее.
Кому нужна формальная логика, когда есть диалектика.
> Логика есть формальная, есть диалектическая, первую свели в систему более 2000 тыс лет назад, вторую чуть более 200 лет назад.
Логика есть формальная и неформальная. Утрированно говоря.
> Определённостью чего-либо может быть цвет, цвет волос, кожи и т.д., а цвет, сам по себе, без относительно чего либо, есть качество.
Цвет, безотносительно чего либо - есть абстракция. Качество не существует само по себе, это имманентная часть объекта. Априори. Качество может быть определенным или нет.
> Инвалид переводится как недействительный, недействительный человек, не вполне человек.
[кивает] инвалид - не человек. По Энгельсу. Согласно диалектики. Тупые арийцы занимались эзотерикой, а нужно было диалектику учить, по примерам талмудистов.
> Границей человека можешь взять то, что человек, ка индивудум смертен и конечен, срок его жизни ограничен
Какого человека? Индивидуума, вида, некой семантической общности?
> однако он может родить другого человека и т.д. до бесконечности.
А может и не родить. И так до конечности. И в процессе вообще то два человека должны участвовать, вдруг тебе в школе не рассказывали.
> Поэтому Попов и говорит, что общество - человечество, бесконечно и вечно.
Нет, ну раз Попов говорит . [разводит руками] . Хотя, у слова "вечно" - тоже есть вполне себе определенное значение. Сценариев окончания "вечного" существования человечества в его текущем состоянии - вагон и маленькая тележка. Надо всем рассказать, чтобы не беспокоились.
> Можно взять за границу в тебе то что ты умеешь делать, пример с Еленой Исинбаевой. Можешь взять за границу между собой и другим человеком воздух, который вас разделяет, и он же вас соединяет.
Кому: Кенгапромить, #26
привет [лезет обниматься]
> А почему он должен формализовать диалектический взгляд?
ммм . не взгляд, термин. Термины, привлеченные извне. Мы их либо привлекаем во всей полноте, либо определяем свое, внутреннее значение - во избежание путаницы.
> Это как пожелание "формализовать" движение и скорость - получишь пародокс Ахилла и черепахи.
Ну нет, оба термина формализованы. А упомянутый парадокс - всего лишь следствие аксиоматической системы в кинематике. Этак мы чОрт знает до чего договоримся.
> Дай определение жёлудя. Сможешь обойтись без понятия дуб?
Легко. Вот, прямо из вики: "сухой односемянный синкарпный нижний плод с жестким кожистым околоплодником, частично или полностью заключённый в плюске."
> А когда жёлудь висит на ветке, он не дуб?
Нет, он не дуб, он желудь.
> А листья, ветки, кора и корень дуба это тоже не дуб? :)
Тоже нет. Это листья, ветки, кора и корень дуба. Шестеренки и пружинки - это часы? Целое - больше, чем просто сумма частей?
Кому: Иван Кузьмицкий, #28
> А вот государство утверждает именно это. И в 6 лет, и в 20 ты - по прежнему ты, а не твой сосед. Как это у государства получается?
Даже после смерти ты - будешь ты. Попробуй понять, о чем я говорю.
> Диалектика снимает формальную логику.
Во первых, она может ее снять, лишь вобрав. А вот это "тут играем, тут не играем, тут я рыбу заворачивал" - это не диалектика, это ее ретрансляция Рабиновичем. Во вторых, я говорил о формализации термина, а не о формальной логике в целом, читай внимательнее. Или семантику диалектика тоже снимает?
> Родное государство формализует изменения граждан 3 раза, выдавая паспорт в 14, 20 и 45 лет, однако в паспорте данные ФИО оно не меняет и оставляет сведения о ранее выданных паспортах.
Государство ничего не формализует, государство фиксирует изменение внешности для собственных нужд. "Ты" - это внешний вид?
> Раскрой пожалуйста, как исходя из законов формальной логики ты понимаешь изменение себя с течением времени.
А почему такие ограничения? Почему сразу с бинарной логики не начать, для большего идиотизма?
> Читай выше, в этом посте.
Прочитал, не увидел ответа. Заметил лишь, что ты оперируешь нечеткими терминами, как ТНБ на душу положит.
Кому: boroda951, #199
Скорее, не видят родины, не ассоциируют себя с ней. По множеству причин.
> Например, ты в 20 лет другой нежели ты в 6 лет, однако это всё ещё ты, а не сосед.
Формализуй понятие "ты", и у тебя не будет возможности к подобным утверждениям.
> А если нет, то бесконечно.
Это смелое утверждение имеет какие то обоснования, кроме "верь мне"?
Кому: Dmitry_81, #24
> И еще, если не затруднит, можешь в твоем примере с самим собой через 20 лет привести примеры "определения", "определенности", еще какого нибудь "качества" (кроме "определенности"), "характера" и "границы"?
К сожалению, на конкретике - современные нам толкователи диалектики либо жестко буксуют, либо плетут такое, что слезы наворачиваются. "Желудь - это тоже дуб в моменте", "Ты в зародыше равен тебе в 60". Чего я только не слышал.
Кому: Crambol, #35
> > Как бы смешно это ни звучало, есть такие организации, где вступление в профсоюз является добровольно-принудительным, а выход из него практически невозможен.