Определение Гражданское дело 33а-88/2017 Саратовский областной суд
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Бугаевой Е.М., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Дагаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова Г.Б. о признании незаконными действий Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от , которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей административных ответчиков Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Киселевой Е.А., действующей на основании доверенности, выданной , Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., действующей на основании доверенности № , выданной , поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Козлов Г.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на социальном счете.
Требования мотивированы тем, что службой судебных приставов Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от о взыскании с Козлова Г.Б. задолженности по налогам в размере копеек. В рамках данного исполнительного производства Балаковский УПФ в Саратовской области перечисляет пенсионные выплаты административного истца в размере 50% в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области. судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Дунченкиной Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на социальном счете, с удержанием поступивших остатков пенсии. Постановлением того же судебного пристава от отменены меры по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на социальном счете. Денежные средства возвращены Козлову Г.Б.
судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Фоминым А.Ю. возбуждено исполнительное производство № -ИП на основании судебного приказа № от о взыскании с Козлова Г.Б. задолженности по коммунальным платежам в размере рубля 81 копейки. судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Фоминым А.Ю. в рамках исполнительного производства был наложен арест на социальный счет, принадлежащий административному истцу, с удержанием поступивших остатков пенсии. В рамках данного исполнительного производства, Балаковский УПФ в Саратовской области перечислил пенсионные выплаты Козлова Г.Б в размере 50% в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области. Такими действиями у административного истца, являющегося инвалидом, незаконно взыскано более половины пенсии, что противоречит действующему законодательству.
Определением суда от 24 октября 2016 года принят отказа административного истца от административного иска к Балаковскому РОСП УФССП по Саратовской области в части обязания возвратить незаконно удержанные суммы, производство в указанной части прекращено.
Рассмотрев спор, суд удовлетворил административные исковые требования, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Фомина А.Ю. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сберегательном банке России на лицевом счете № , списании с него денежных средств на основании постановления от .
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Автор жалобы считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку на момент вынесения решения суда денежные средства были возвращены должнику.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).
Часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Из материалов дела следует, что согласно справке № Козлов Г.Б. является инвалидом второй группы бессрочно. На его имя в отделении Сберегательного банка России открыт счет Maestro Социальный № , на который перечисляется пенсия по инвалидности, и ежемесячная денежная выплата, как инвалиду второй группы.
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от с Козлова Г.Б. в пользу ЖСК «Волгарь» взысканы задолженность по коммунальным платежам и пени.
В рамках возбужденного исполнительного производства по данному решению судьи УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области перечисляет 50% пенсионных выплат административного истца в счет погашения задолженности перед ЖСК «Волгарь» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от .
в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Фоминым А.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделении Сберегательного банка России на счете № .
Как установлено судом первой инстанции, в результате обращения взыскания на указанный выше счет Козлова Г.Б. произошло списание денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем: в размере 2397 рублей 59 копеек, – .
постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Фоминым А.Ю. отменены меры взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № , открытом на имя административного истца.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение выше приведенных норм права судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Фоминым А.Ю. взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом социальном счете административного истца в отделении Сберегательного банка России, на который перечислялось 50% пенсионных выплат по инвалидности должника, то есть задолженность Козлова Г.Б. перед ЖСК «Волгарь» погашалась за счет пенсионных выплат свыше установленного законом размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку пенсии по инвалидности не охватываются перечнем видов доходов, на которые нельзя обратить взыскание в силу положений статьи 101 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64, частью 9 статьи 69 названного закона выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателю. Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области не соответствующих закону, нарушены права Козлова Г.Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицевой счет, который является предметом спора, подпадает под положения статьи 101 Закона № 229-ФЗ и судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области не было известно о назначении лицевого счета № , поскольку такую информацию Сберегательный банк России предоставил после вынесения судебного акта, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указано об обязанности банка сообщить о наличии социальных счетов, на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. При этом об ограничении размера удержания в соответствии с частью 4 статьи 99 Закона № 229-ФЗ в постановлении не указано, денежные средства, поступающие на счет в счет пенсии по инвалидности, не относятся к денежным средствам, которые подпадают под положения статьи 101 указанного Закона.
Кроме того, денежные средства, поступающие в счет пенсии по инвалидности, в размере 50% удержаны на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по установлению характера поступающих денежных средств, не в полном объеме реализованы его полномочия и обязанности по установлению данного обстоятельства, что привело к нарушению прав административного истца.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.