Определение Гражданское дело 33-13382/2017 Московский областной суд
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Даниловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу РОО «Правозащита» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску РОО «Правозащита» в интересах Лукошковой М.А. к ООО «Аматол» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
РОО «Правозащита» обратилась в суд с иском в интересах Лукошковой М.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 904759 руб. 40 коп. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> . Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира.
Цена квартиры по условиям ДДУ составила 5952960 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п.5.1 ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее <данные изъяты> . В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только <данные изъяты> .
Истец в соответствии с условиями Договора, направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки. Ответчик уклонился от решения вопроса об уплате неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против факта пропуска срока передачи объекта долевого строительства, однако, ссылался на то, что данный срок был пропущен по не зависящим от ответчика обстоятельствам. В зоне строительства были обнаружены сторонние коммуникации, что потребовало дополнительного времени на их перенос. Также представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» в интересах Лукошковой Марии Анатольевны - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аматол» в пользу Лукошковой Марии Анатольевны неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Аматол» в пользу Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» штраф в размере 15000 рублей.
В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в удовлетворении - отказать.
Взыскать с ООО «Аматол» в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> госпошлину в сумме 6800 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, РОО «Правозащита» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> . Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира.
Цена квартиры по условиям ДДУ составила 5952960 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п.5.1 ДУУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты> . В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только <данные изъяты> .
Истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 904759 руб. 40 коп Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.
При установленных обстоятельствах городской суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта капитального строительства по правилам ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.
Определяя ее размер, суд учитывал, что ответчик направлял предложение о заключении дополнительного соглашения, объект введен в эксплуатацию, ответчик готов передать истцу спорную квартиру, признал обоснованными мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору в общем размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание сторонами в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.
Городской суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф по 15 000 руб. в пользу ООО «Аматол» и РОО «Правозащита» соответственно.
Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 6800 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Правозащита» - без удовлетворения.