Есть ли у нас методы против Сапрыкина?

Последние несколько месяцев поклонники «России-которую-мы-потеряли» как дурни с писаной торбой носятся с книгой Д.Л. Сапрыкина «Образовательный потенциал Российской Империи». Ещё бы! Ведь это «научное исследование, выполненное в рамках Российской академии наук» сообщает такие ласкающие слух каждого истинного «белопатриота» сведения:

(Сапрыкин Д.Л. Указ. соч. С.20).

(Сапрыкин Д.Л. Указ. соч. С.40).

В общем, с образованием в Российской Империи всё было зашибись, но потом пришли хамы-большевики и варварски всё порушили.

(Книгу Сапрыкина можно скачать в виде файла pdf, например, вот здесь. Все её страницы, о которых пойдёт речь ниже, были сверены мной с бумажным оригиналом — различий нет)

Поначалу, бегло проглядев эту книгу и обнаружив ряд грубых ошибок, я счёл автора обычным воинствующим невеждой, с апломбом пишущим о вещах, в которых не разбирается. Однако затем уважаемый pavel_djrfker указал мне ряд мест, где Сапрыкин не просто ошибается, а сознательно лжёт. При проверке всё подтвердилось. Более того, мне удалось найти ещё пару явных фальсификаций со стороны Сапрыкина.

Итак, приступим к разбору.

На с.55–56 Сапрыкин пишет:

Подобного рода утверждения принято подкреплять ссылками на источник и автор это вроде бы делает. Но это только на первый взгляд. Посмотрим сапрыкинскую сноску 45:

(Сапрыкин Д.Л. Указ. соч. С.56).

Согласно приведённому в конце сапрыкинской книги списку литературы (Сапрыкин Д.Л. Указ. соч. С.167–174), речь идёт о следующем издании: Сорокин П.А. Социология революции / вступ. ст. Ю.В. Яковца; предисл. И.Ф. Куроса и др.; сост. и коммент. Сапов В.В. — М. : Астрель, 2008.

Однако ни на с.400 (см. её скан), ни на других страницах этого издания мы не найдём ни слова о грамотности итальянских новобранцев. Не говорится об этом и в упомянутом Сапрыкиным «Военно-статистическом ежегоднике армии за 1912 год».

Таким образом, утверждение, будто накануне ПМВ число неграмотных среди итальянских новобранцев доходило до 40%, Сапрыкин высосал из пальца, а затем попытался прикрыть результат своего пальцесосания липовой ссылкой.

Мало того, цифра Сапрыкина прямо противоречит известным статистическим источникам. Так, согласно «Новому энциклопедическому словарю» (переиздание знаменитого энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона), в 1911 году в Италии на 1000 новобранцев приходилось 306,0 неграмотных (Новый энциклопедический словарь. 14-й том. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб. 710), то есть 30,6%.

Но это ещё цветочки. Давайте ещё раз заглянем на с.400 работы Питирима Сорокина, ссылаясь на которую, господин Сапрыкин без зазрения совести утверждает, будто в 1904–1913 гг. число неграмотных новобранцев в России «не превышало 30%»

37,38% явно превышает 30%, не так ли?

Внимательный читатель может заметить, что 69,62 + 37,38 = 107. То есть, сумма превышает 100%. При сверке с англоязычным изданием 1925 года (указанная работа Питирима Сорокина была первоначально опубликована на английском языке) выясняется, что в русскоязычном издании 2008 года допущена опечатка: вместо 69,62% должно стоять 62,62%..

Итак, мы уличили господина Сапрыкина в сознательной фальсификации.

Если мы откроем указанный в той же сапрыкинской сноске «Военно-статистический ежегодник армии за 1912 год», нас ждёт ещё более интересное открытие. Выясняется, что в 1912 году из нижних чинов русской армии (вместе с казаками) 604737 были грамотными, 301878 — малограмотными (то есть, умели только читать, но не умели писать) и 353544 — неграмотными (Военно-статистический ежегодник. С.372). Подробнее см.: http://pyhalov.livejournal.com/58131.html

Надо иметь весьма избирательную близорукость (вкупе с отсутствием научной добросовестности), чтобы не заметить целый столбец с цифрами неграмотных нижних чинов, без зазрения совести заявляя, будто «“неграмотные” не числились».

Следующий сапрыкинский подлог:

(Сапрыкин Д.Л. Указ. соч. С.59)

Однако если мы откроем «Статистический ежегодник России» за 1915 год, то на указанной Сапрыкиным странице обнаружим следующий текст:

К 1 января 1914 г. всех учебных заведений в империи (с 8 финляндскими губерниями) насчитывалось 135.223 с 9.053.399 учащимися.

Из общего числа 8.902.621 учащихся, распределенных по категориям (не распределено по категориям учебных заведений 150.778 учащихся), 7.410.833 обучались в низших школах (81,9%), 529.522 в общеобразовательных средних учебных заведениях (5,8%), 290.082 в специальных средних и низших школах (3,2%) и 72.786 в высших учебных заведениях (0,8%). Остальные 599.398 учащихся (6,6%) обучались в частных учебных заведениях всех 3 разрядов, в училищах при церквах иностранных исповеданий, в училищах для слепых и глухонемых и в различных нехристианских школах религиозного характера

(Статистический ежегодник России. 1915 г. (год двенадцатый). Пг., 1916. Отд.I. С.144)

То есть в «Статистическом ежегоднике» 8,9 млн указано как численность всех российских учащихся, включая средние и высшие учебные заведения, а не только учеников начальных школ, как лжёт Сапрыкин.

На с.60 Сапрыкин пишет:

Судя по списку литературы, имеется в виду книга: Громыко М.М. Мир русской деревни. — М.: Молодая гвардия, 1991.

В данном случае уличить Сапрыкина в сознательной лжи гораздо сложнее, поскольку наш врунишка предусмотрительно не указал страницы. К счастью, книга Громыко выложена в сети (например, здесь), в формате, допускающем поиск по тексту. Выясняется, что в указанной работе Громыко вообще ни разу не упоминает про перепись 1897 года.

Также следует заметить, что во время указанной переписи «грамотными решено было записывать лиц, умевших хотя бы читать» (Сафронов А.А. Первая всеобщая перепись. С.214), «под понятие “грамотного” подходит всякое лицо, умеющее хотя бы только читать» (Там же. С.213. Целиком статью Сафронова можно скачать вот здесь).

Думаю, приведённых примеров вполне достаточно, чтобы составить представление об уровне сапрыкинского опуса. Перед нами не ошибки, не добросовестные заблуждения, а сознательная и наглая ложь, в расчёте на то, что читатель поленится проверять первоисточники.

И, наконец, насчёт «академичности» работы Сапрыкина. На самом деле его книжка лишь мимикрирует под академическое издание, не являясь таковым.

Возьмём для сравнения монографию известного исследователя статистики сталинских репрессий В.Н. Земскова «Спецпоселенцы в СССР, 1930–1960». На второй странице можно увидеть надпись:

Неискушённый в тонкостях научного книгоиздания читатель на такие детали не обращает внимания. Для него достаточно надписи «Российская академия наук» на титульном листе. Между тем эти два момента: наличие рецензентов и утверждение Учёным советом — ключевые признаки, отличающие академическое научное издание от обычной книжки. Легко убедиться, что в опусе Сапрыкина оба этих атрибута отсутствуют. Оно и неудивительно — такая низкопробная халтура вряд ли прошла бы научное рецензирование.

Итак, мы имеем четыре доказанных случая фальсификации на пяти страницах сапрыкинского опуса. Понятно, что при таком уровне «добросовестности» автора веры ему не может быть ни в чём. Любые приведённые им сведения могут оказаться подтасованными.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎