Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 13АП-34799/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34799/2016) Онгемаха К.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-7049/2012/з8 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению Онгемаха К.Н. об исключении требования ООО "Зеленый Свет" из реестра требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительные Гиганты",
Онгемах Константин Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении требования ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" из реестра требований кредиторов должника ЗАО "Строительные гиганты" (далее - должник) в связи с его ликвидацией.
Определением суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение Онгемахом К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.12.2016 отменить, исключить требование ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" из реестра требований кредиторов ЗАО "Строительные гиганты" в связи с его ликвидацией.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" утратило право требования к должнику в связи с ликвидацией. Кроме того, ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" самостоятельно не обращалось с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов. Отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания на ликвидацию, как основание для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника также не может быть обоснованием отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку в подобной ситуации противоречит статье 419 ГК РФ.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "АФК "Сенат капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Строительные гиганты" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 32 886 962 руб. 98 коп., установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-50583/2011.
Определением арбитражного суда от 02.03.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, требования ЗАО "АФК "Сенат капитал" в размере 32 886 962 руб. 98 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, временным управляющим утвержден Гурин Г.П.
Решением арбитражного суда от 17.08.2012 ЗАО "Строительные гиганты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.
30.10.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену кредитора ЗАО "АФК "Сенат капитал" на его правопреемника ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" в связи с заключением сторонами договора уступки прав требований (купли-продажи) от 20.06.2014.
Определением суда от 26.12.2014 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ЗАО "АФК "Сенат капитал" на ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ".
17.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Онгемаха Константина Николаевича поступило заявление об исключении требования ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" из реестра требований кредиторов должника ЗАО "Строительные гиганты" в связи с его ликвидацией.
Арбитражный управляющий против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на его необоснованность.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Онгемаха К.Н. отказал, указал, что исключение из реестра требований кредиторов ЗАО "Строительные гиганты" требования ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, по заявлению Онгемаха К.Н. противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" в размере 32 886 962 руб. 98 коп. Онгемах К.Н. сослался на факт исключения 20.06.2016 конкурсного кредитора из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.
Вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительные гиганты" требований ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, рассматривался в судебном заседании, по результатам которого было вынесено определение арбитражного суда о включении спорных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.
Кроме того, в случае наличия у ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Онгемаха К.Н., поскольку ликвидация юридического лица - ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕ" не является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исключение требования ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (глава 37 АПК РФ) и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьи 16 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Онгемаха К.Н. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Онгемаха К.Н., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу N А56-7049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.