Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-2159/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
от истца: не явился, извещен;
от ответчика N 1: Черноусов А.В. - доверенность от 18.08.2016;
от ответчика N 2: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2159/2017) АО "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-73423/2016 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к 1 АО "Третий парк",
2 ПАО СК "Росгосстрах"
о взыскании 243 904,22 руб. страхового возмещения в порядке суброгации
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 68 090 руб. страхового возмещения и к акционерному обществу "Третий Парк", адрес: Россия 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.19, лит. Б.) ОГРН 1037832001426 (далее - АО "Третий Парк") о взыскании 175 814,22 руб. ущерба в порядке суброгации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "Третий парк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к АО "Третий Парк" о взыскании 175 814,22 руб. ущерба отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принимая решение в порядке упрощенного производства, суд не выяснил дополнительные обстоятельства и не исследовал дополнительные доказательства, представленные АО "Третий парк". А именно, договор ДАГО N АГО/2013-2922 от 20.09.2013, заключенный с ООО "СК Советская", расширяющий имущественную ответственность АО "Третий парк" до 500 000 руб. (п. 3.2 Договора).
В судебном заседании представитель АО "Третий парк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля "Тойота Корола" г.р.з. К906КС178, под управлением Бережного А.В., автомобиля "БДТ2219-000001" г.р.з. В893ВС178, под управлением Федорова В.А. (собственник АО "Третий Парк") и автомобиля Форд Фокус г.р.з. Н260СТ178 под управлением Бернацкого А.Н.
В соответствии с материалами ГИБДД (справка о ДТП от 30.08.2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2014) ДТП произошло по вине водителя Федорова В.А., управлявшего автомобилем "БДТ2219- 000001" г.р.з. В893ВС178, допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ.
Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем БДТ2219-000001" г.р.з. В893ВС178, собственником которого является АО "Третий Парк", на момент ДТП была застрахована OOO "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0665487269.
В результате ДТП застрахованному истцом по договору добровольного страхования КАСКО N SYS741062024 от 06.11.2013 автомобилю "Тойота Корола" г.р.з. К906КС178 был причинен ущерб в размере 338 153,55 руб. (без учета износа), составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра транспортного средства от 30.08.2014, актом приема-сдачи работ N 537045 от 09.11.2014, актом разногласий по делу АТ5529837 от 22.11.2014.
Размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователю ущерба составил 338 153,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 14483 от 24.11.2014. Сумма ущерба с учетом износа согласно представленному истцом отчету об оценке N АТ5529837 составила 304 814,22 руб., франшиза в размере 9 000 руб. была оплачена страхователем.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 68 090 руб. (лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб.за вычетом 51 910 руб. выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке), а также с требованием о взыскании с АО "Третий Парк" (как владельца транспортного средства "БДТ2219-000001" г.р.з. В893ВС178) ущерба в порядке суброгации в размере 175 814,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта 304 814,22 руб. за вычетом 9 000 руб. франшизы и вычетом суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., подлежащего выплате страховщиком ОСАГО).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 175 814,22 руб. ущерба с АО "Третий Парк", правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что в результате ДТП автомобилю "Тойота Корола" г.р.з. К906КС178 был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "БДТ2219- 000001" г.р.з. В893ВС178, собственником которого является АО "Третий Парк".
Истец, выплатив страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма ущерба превышает лимит выплаты страховщика по договору ОСАГО, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, истец правомерно предъявил требование о выплате оставшейся суммы ущерба с АО "Третий парк" как владельца транспортного средства "БДТ2219-000001" г.р.з. В893ВС178 (статья 1079 ГК РФ).
Расчет ущерба, подлежащий взысканию с ООО "Третий парк" правомерно рассчитан истцом следующим образом: 304 814,22 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 9 000 руб. (франшиза, оплаченная страхователем) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика ОСАГО) и составил 175 814,22 руб.
Возражений относительно правильности расчета суммы ущерба по размеру АО "Третий парк" не представлено.
Ссылки ответчика на наличие у АО "Третий парк" заключенного с ООО "СК "Советская" договора добровольного страхования гражданской ответственности N АГО/2013-2922 от 20.09.2013 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку обращение за взысканием убытков, непосредственно к причинителю вреда, а не к страховой организации, является правом истца, установленным законом.
Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что АО "Третий парк" после получения 12.05.2015 претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" (почтовое уведомление 19522084120972) не уведомил истца о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности N АГО/2013- 2922 от 20.09.2013, что не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота, принимая во внимание тот факт, что на сегодняшний день приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 26.04.2016 N ОД-1356 у ООО "СК "Советская" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-35448/2016 ООО "СК "Советская" признано несостоятельным (банкротом).
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с АО "Третий парк" в пользу истца 175 814,22 руб. ущерба.
Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.
При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает с АО "Третий парк" возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статье 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 25.10.2016 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-73423/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-73423/2016
Истец: ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ", СПАО "РЕСО-Гарантия"