Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-35273/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО" Андерс Телеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-209131/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Андерс Телеком" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО" Андерс Телеком",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Фотон Телеком" - Камбиева Ж.А., дов. от 25.07.2016;
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. должник ООО "Андерс Телеком" (ИНН 7701909559, ОГРН 1117746167054) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. Определением суда от 14.06.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Андерс Телеком" Свистунова А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) к ООО "СетьИнвест" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным актов взаимозачета N 26 от 01.10.2014, N 27 от 31.12.2014 г., заключенных между должником и ЗАО "Фотон Телеком". В обоснование требований конкурсный управляющий указывает о том, что указанная сделка была совершена должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами. С учетом принятия заявления ООО "Андерс Телеком" (ИНН 7701909559, ОГРН 1117746167054) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При это в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательства превышения оспариваемой сделки 1 процента от балансовой стоимости активов должника, предшествующего периоду совершения сделки в материалах дела отсутствуют.
Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника доказательств, подтверждающих, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки. Таким образом, конкурсным управляющим, в нарушение требований пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, не доказан тот факт, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника. Иными лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, соответствующих доказательств превышения оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника также не представлено. Таким образом, наличие оснований для оспаривания сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-209131/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО" Андерс Телеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.