Юридические услуги по спорам с застройщиками

Представление интересов дольщика в судебном споре с компанией-застройщиком.

Дело № 2- 3203/13 13 ноября 2103 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Мячиной А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова С.Н. к ООО « Титан» о взыскании неустойки, уменьшения цены договора и взыскании компенсации морального вреда

02 июня 2008 года между Цветковым С.Н. и ООО « Титан» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора Цветков С.Н. должен был оплатить строительство квартиры общей площадью кв. м., расположенный по адресу: в сумме 1 851 200 руб., а застройщик обязывался передать квартиру не позднее 4 квартала 2010 года.

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 397 082 руб. за период с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года, уменьшить цену договора долевого строительства, взыскав с ответчика 36 400 руб. и взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что ответчик нарушил, установленный в договоре срок передачи квартиры, дом введен в эксплуатацию в декабре 2012 года вместо 2 квартала 2010 года, квартира ему не передана.

Кроме того, по результатам инвентаризации ПИБ площадь квартиры составила не кв. м., т.е. стоимость данной квартиры меньше, чем он оплатил по договору.

В связи с тем, что квартира истцу не была своевременно предана, его права как потребителя нарушены, он вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на указанную квартиру, также ему необходимо длительный период времени снимать жилье.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО « Титан» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами 02 июня 2008 года был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора Цветков С.Н. оплачивал строительство квартиры по адресу: в сумме 1 851 200 руб., а ответчик обязывался передать квартиру общей площадью кв. м. не позднее 4 квартала 2010 года ( л.д. 6-12).

Свои обязательства по оплате строительства истце выполнил, стоимость квартиры по договору им была оплачена, о чем свидетельствует акт серки от 10 июля 2008 года к договору № от 02 июня 2008 года ( л.д. 14).

Однако свои обязательства ответчик не выполнил, в сроки, оговоренные в договоре, а именно в 4 квартале 2010 года, квартира истцу передана не была.

В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, истец был вынужден обращаться в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением суда от 27 августа 2013 года его требования были удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ -214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. Договора в случае нарушения застройщиком срока, предусмотренного п. настоящего договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2011 по 31 декабря 2012 года, т.е. за 13 месяцев, или 390 дней.

Сумма неустойки составляет 397 082 руб. ( 1 851 200 руб. х( 8.25%: 150)х 390 дней: 100).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании 36400 руб. – снижения стоимости договора также подлежат удовлетворению.

Из заключенного между сторонами договора следует, что истец оплачивает стоимость строительства квартиры общей площадью кв. м. ( п. договора) в размере 1 851 200 руб.

Согласно п. договора, цена договора может быть изменена при уточнении фактической площади квартиры по результатам инвентаризации Проектно-инвентаризационного Бюро. Перерасчет договора производится исходя из расчета 52 000 руб. за один квадратный метр.

В соответствии с представленной копией решения Пушкинского суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года ( л.д. 28), за истцом признано право собственности на квартиру общей площадь. кв. м., расположенную на шестом этаже девятиэтажного дома .

Следовательно, общая площадь квартиры, строительство которой оплатил истец, по факту не соответствует той площади квартиры, которая указана в договоре. Площадь квартиры меньше на кв. м. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать разнице в стоимости квартиры в сумме 36 400 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о от 28 июня 2013 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушение прав истиц как потребителей установлены, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом того обстоятельства, что данное обращение истца за защитой своего нарушенного права к ООО « Титан» является не первым, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд считает, что в ответчика в пользу истца следует взыскать: 397 082 руб. неустойку за нарушения сроков исполнения обязательства; 36 400 руб. - уменьшение цены договора долевого участия в строительстве и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 397 082 руб. за период с 01 декабря 2011 года пот31 декабря 2012 года и 36 400 руб. – сумму снижения цены договора. Данная претензия получена ответчиком 19 июня 2013 года ( л.д. 22), доказательств того, что ответчик добровольно удовлетворил требований истца, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226 742 руб. ( 397 082 руб. +36 400 руб. + 200 000 руб.): 2).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 734 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО « Титан» в пользу Цветкова С.Н.:

- 397 082 руб. неустойку за нарушения сроков исполнения обязательства;

- 36 400 руб. - уменьшение цены договора долевого участия в строительстве;

- 20 000 руб. компенсацию морального вреда;

- 226 742 руб. штраф. Всего: 680 224 руб. ( шестьсот восемьдесят тысяч дести двадцать четыре руб.).

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 7 734 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга;
Администрация Пушкинского административного района;
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу;
Управление государственной противопожарной службы МЧС Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
Застройщик;
Генеральный подрядчик;
Генеральный проектировщик;
Эксплуатирующая организация.

pretenziya.doc (37 КБ)

Украл деньги дольщиков – в тюрьму

В условиях сложной экономической ситуации власти всех уровней разрабатывают меры по дополнительной защите прав дольщиков. В частности, для застройщиков может быть введена уголовная ответственность за мошенничество.

Низкий потолок в новостройке: что делать?

Высота потолков в новых домах часто оказывается меньше прописанной в договоре. Но добиться компенсации в таких случаях практически невозможно. Другие строительные огрехи застройщики исправляют – чаще всего по решению суда.

Дело № 2-1471/14 21 июля 2014 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

При секретаре Мишиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Т. В. к ООО "Титан" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суд,

Истец обратился в суд к ответчику и просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, приобретенной у ответчика по договору участия долевом строительстве дома в размере 791 320,36 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, имеющемся в объекте недвижимости в размере 201214,14 руб., денежную сумму для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости и выполнения строительных работ в размере 201217,14 руб., не основательное обогащение в размере 36260 руб., указанная сумма уплачена истицей после произведенных обмеров жилого помещения и превышением проектной площади кв.м., так как полагает, что площадь жилого помещения соответствует проектной площади, а также в связи с нарушением прав потребителя компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (3-16)

Истица, ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, письменные возражения поддерживает.( л.д.116-119)

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и Герасимовой Т.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в виде однокомнатной квартиры, общей площадью по проекту 33,80 кв.м., расположенной на 4 этаже шестиэтажного жилого дома по адресу Санкт-Петербург, , участок 110. Стороны установили, что срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2010 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 4-го квартала 2010 года, ответчик обязался передать квартиру истцу. Цена договора составила 1313 940 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.12.2007. (л.д.18-24). Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32-33)

Истица оплатила обусловленную договором сумму в полном объеме, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, истицей сумма по договору оплачена в размере 1 313 940 руб. ( л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-3816.1в-2012 г. - жилой комплекс корпус № по адресу: Санкт – Петербург, , литера А.( л.д.32,120)

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком в адрес истца 17.01.2013. было направлено уведомление о необходимости приступить к приемке квартиры в соответствии с п. 3.2.3. заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было получено истцом. При этом истица не явилась к ответчику для составления акта приемки квартиры, мотивированного отказа от приемки квартиры в адрес ответчика от Герасимовой Т.В. не поступало. (л.д.122-126) Как следует из позиции истицы, она не отказывается от своих прав на построенный объект недвижимости.

По условиям договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ п.3.1.4 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до наступления срока, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направить дольщику заказанным письмом с уведомлением сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Согласно п.3.2.3 дольщик обязуется принять от застройщика квартиру по акту приема передачи в течение 7-ми рабочих дней с момента получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта и готовности к передаче. (л.д.20)

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее по тексту ФЗ № 214) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч.3)

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был информировать истца о получении разрешения на ввод объекта, а дольщики обязаны были принять квартиру по акту приема – передачи в семидневный срок, что истцовой стороной не исполнено.

Акт № от 06.05.2013. приема - передачи квартиры истицей не подписан, истица не явилась к застройщику для подписания акта приема передачи, а также отсутствует отказ дольщика от подписания этого акта, с указанием мотивов отказа. Указанное обстоятельство истицей не оспаривается. (л.д.127) Фактически квартира была передана дольщиком в одностороннем порядке по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., что также предусмотрено положениями ч. 6 статьи 8 ФЗ № 214. Указанный акт истцовой стороной не оспорен.

В силу указанной нормы, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ООО «Титан» за нарушение сроков передачи квартиры, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истицы на своевременную передачу по договору объекта недвижимости.

Положениями п. 4.5 заключенного договора участия в долевом строительстве, сторонами установлена ответственность за нарушение срока передачи квартиры, в виде уплаты неустойки. (л.д.21).

Статьи 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Поскольку передача квартиры, была задержана застройщиком и не была передана истице в установленные договором сроки, разрешение на строительство получено застройщиком также с нарушением установленных договором сроков (п.1.3), то на основании п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

Период и размер неустойки, по мнению истца, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1095 дней, а размер неустойки составляет 791320 руб.36 коп.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, по мнению суда, период просрочки составляет 728 дней, начинается с 01.01.2011. по ДД.ММ.ГГГГ г., 728 дня, а общая сумма неустойки составляет 526101 руб.57 коп. ( 1313940 *0,00055*728=526101 руб.57 коп.)

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд находит неустойку заявленную истцом несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, применяя правила ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 100000 рублей.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В ходе рассмотрения спора судом установлены нарушения прав истца при передаче объекта недвижимости, в виде нарушения сроков передачи, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 52500 руб.

В месте с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 201217 руб.14 коп, также взыскания указанной суммы в целях устранения недостатков строительства в квартире. ( л.д.20) Истица основывает свои требования на основании ст. 7 ФЗ № 214.

Истица указывает, что ею совместно с представителем застройщика ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость с имеющимися недостатками квартиры, которые застройщиком не были устранены. ( л.д.31) Истица указывает, что при осмотре жилого помещения до его передачи по акту были выявлены существенные недостатки в выполнении части строительных работ. В соответствии с п. 3.1.3 договора застройщик обязался выполнить на объекте ряд строительных работ, данные условия договора им не исполнены.

В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлена дефектная ведомость, а также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический отчет по результатам экспертно-диагностического обследования объекта, с временным номер . В соответствии с заключением специалиста на момент обследования, работы не соответствуют договору № от 24.11.2007., общая площадь квартиры составляет 33,8 кв.м., и общая стоимость работ и материалов по локальной смете в целях устранения недостатков составляет 201217 руб.14 коп. ( л.д.36-62)

Представленный истцом технический отчет по результатам эксперно-диагностического обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку как следует из отчета, в ходе обследования квартиры, а также составления локального счетного расчета не приняты во внимание условия договора участия в долевом строительстве и проектно-техническая документация ООО «Титан». Указанные документы экспертной организацией у застройщика не запрашивались, при осмотре помещения застройщик не присуствовал. В результате в локальную смету были включены виды работ, которые ООО «Титан» не обязан производить.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Титан» от Регионального центра по соблюдению прав потребителей поступила претензия с требованием произвести выплату денежных средств Герасимовой Т.В. в счет устранения выявленных недостатков квартиры, выплаты денежных средств, уплаченных согласно дополнительного соглашения в сумме 33 200 руб., денежных средств в сумме 36260 руб., уплаченных в связи с превышением проектной площади, 84307 рублей в качестве компенсации для устранения дефектов строительства, и денежных средств в сумме 544142,76 руб. При этом, в претензии требований о фактическом устранении дефектов не заявлено, а к претензии, направленной юридическим лицом, не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности или иного заявления Герасимовой Т.В. на представление ее интересов данной организацией по вопросу надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Истица Герасимова Т.В. самостоятельно обратилась с претензией в рамках заключенного договора, подписания акта приема передачи жилого помещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате денежных средств, в том числе и по имеющимся недостаткам. Ответ на поступившие претензии направлен ответчиком в адрес региональной организации, а также в адрес Герасимовой Т.В. об отказе в выплате денежных средств. ( л.д.71-75, 85, 132-135) Требований об устранении в разумные сроки недостатков строительства переданном объекте, истица к застройщику не предъявляла, ответчик не отказывается от проведения работ по устранению недостатков.

Согласно п. 6.3 Договора при уклонении Дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи или при немотивированном отказе от принятия квартиры Застройщик по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором. Для передачи квартиры, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

Руководствуясь данными положениями Договора ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Титан» направлен односторонний акт № приема передачи квартиры

В п. 3.1.4. договора ООО "Титан", в свою очередь, обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 1.4. настоящего договора, направить дольщику заказным письмом с уведомлением о вручении или лично под расписку сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия дольщика. Также согласно п. 3.1.5. договора при условии полной уплаты дольщиком цены договора в соответствии с разделом 2 настоящего договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее срока, установленного п. 1.4. настоящего договора.

В силу пункта 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости был передан застройщиком участнику долевого строительства на основании одностороннего акта, в соответствии с нормами закона и договора, истицей не доказано, что перед передачей объекта ею в соответствии с действующими правилами составлена дефектная ведомость совместно с застройщиком.

Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписана истицей, расшифровка подписи и должность второго участника на документе отсутствует, что не позволяет суду придти к выводу о том, что документ подписан представителем ответчика и о выявленных недостатках до передачи объекта недвижимости истцу, ответчик был уведомлен.

Также, истицей не предоставлялся разумный срок ответчику для устранения недостатков, ссылка в дефектной ведомости на данные обстоятельства отсутствует, доказательств направления указанного документа не представлено. ( л.д.31).

Согласно части 5 ст. 8 ФЗ № участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.

Истцом, требования закона не исполнены, срок для устранения недостатков не предоставлялся, соразмерного уменьшения цены, работы по устранению выявленных недостатков истицей в квартире не произведены, фактически расходы истицей в настоящий момент на устранение недостатков строительства не понесены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также денежных средств необходимых для устранения недостатков строительства, по мнению суда не имеется. У ответчика не возникло обязательств по выполнению каких-либо работ (оказания услуг).

Также не обоснованны требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36260 рублей, уплаченных истицей дополнительно в связи с увеличением площади жилого помещения после произведенных обмеров.

Ответчик указывает, что согласно п.1.2 общая площадь квартиры по договору составляет 33.80 кв.м.

По результатам обмера ПИБ Пушкинского и ов Санкт – квартиры истицы составляет 34,8 кв.м. в подтверждение доводов представлен кадастровый паспорт жилого помещения № 10, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома. Жилое помещение прошло кадастровый учет. Обмеры проведены уполномоченным органом, сведения зарегистрированы в установленном порядке, указанные данные технической инвентаризации ПИБ не опровергнуты со стороны истца иными доказательствами. В связи с чем, оснований утверждать, что ответчик в отсутствие законных оснований получил дополнительные денежные средства от истца, не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Герасимовой Т. В. к ООО «Титан» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Герасимовой Т. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 52500 рублей, Всего взыскать- 157500 рублей.

В остальной части исковых требований Герасимовой Т. В. - отказать.

Взыскать с ООО «Титан» в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎