Определение Гражданское дело 33-2184/2017 Московский областной суд
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Мингалевой Ю.В. на решение Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мингалевой Ю. В. к ОАО « Московский К. Б. » и ООО «АМАНТ» о признании недействительным договора переуступки прав,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н. ,
объяснения представителя ОАО «МКБ» Шкурина А.А. ,
Мингалева Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО « Московский К. Б. » и ООО «АМАНТ» о признании недействительным договора переуступки прав, мотивируя тем, что между Головченко Ю. В. (фамилия изменена на Мингалеву в связи с заключением брака) и ОАО « Московский К. Б. » был заключен К. договор №VХ5444133 от <данные изъяты> на выпуск К. карты. По условиям данного договора ответчик, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. По мнению истицы, такая уступка права требования противоречит статье 388 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истицы. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что Б. по К. договору не может уступить право требования к должнику (физическому лицу) организации, у которой нет лицензии на осуществление банковской деятельности. На момент заключения Договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Б. в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. По мнению истицы, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с вышеизложенным, истица просила суд признать сделку по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу недействительной.
Ответчики ОАО « Московский К. Б. » и ООО «АМАНТ» надлежаще извещались о месте и времени судебного разбирательства, представители ответчиков в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель ОАО « Московский К. Б. » представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласие заемщика на передачу прав требований Б. по К. договору любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, указано в условиях К. договора, а также просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Люберецкого городского суда 11.04.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Мингалева Ю.В. , не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> между Головченко Ю. В. и ОАО « Московский К. Б. » заключен К. договор № VХ5444133 на выпуск К. карты (л.д.12-13).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Свои обязательства по К. договору ОАО « Московский К. Б. » выполнило.
Согласно уведомлению от 05.10.2015г. за исх. <данные изъяты> , между ОАО « Московский К. Б. » и ООО «АМАНТ» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> . Согласно указанному договору права требования к Головченко Ю. В. , принадлежащие ОАО « Московский К. Б. » по К. договору № VХ5444133 от 07.06.2013г. перешли к ООО «АМАНТ» в размере 469 383 рубля 09 копеек (л.д.11).
В связи с заключением брака от <данные изъяты> истица Головченко Ю. В. сменила фамилию на « Мингалева » что подтверждается паспортом, выданным <данные изъяты> ТП <данные изъяты> Межрайонного ОУФМС России по Московской <данные изъяты> в городском поселении Люберцы (л.д.19).
В исковом заявлении истица указывает, что на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Б. в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.1, 8, 309, 310, 382, 388, 420, 421, 432, 450, 821 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение за должника.
Уступка требований к должнику по К. договору и взыскание задолженности новым кредитором не относятся к деятельности, подлежащей лицензированию. Лицензируемая банковская деятельность, исходя из положений ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 2.12.1990г. <данные изъяты> «О Б. и банковской деятельности», предполагает осуществление в совокупности операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, предоставление кредитов, начисление процентов, ведение и обслуживание банковских счетов. Перечисленные права должны уступаться К. организациям, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Для истребования задолженности новому лицу нет необходимости совершать банковские операции: привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады, предоставлять кредиты. К моменту уступки Б. своих требований к заемщику, Б. уже исполнил свои обязательства в части выдачи кредита за счет привлеченных вкладов и передает лишь свои права на получение денежных средств в счет возврата кредита.
В статье 5 ФЗ <данные изъяты> «О Б. и банковской деятельности» предусматривается перечень банковских операций, которые может осуществлять К. организация, а кроме того указывается, что К. организация вправе осуществлять любые сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с названной нормой К. организации запрещается заниматься, торговой и страховой деятельностью.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Б. уступать права по К. договору организации, независимо от того является эта организация К. или не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью.
Предметом договора цессии является переход права требования исполнения денежного обязательства должником от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию), однако это не влечет за собой делегирование права на осуществление лицензируемой деятельности от одного лица другому лицу на основании этого договора.
Уступка требований по К. договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О Б. и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Б. считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по К. договору только К. организацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уступка Б. прав кредитора по К. договору юридическому лицу, не являющемуся К. организацией, не противоречит действующему законодательству, она не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О Б. и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Б. считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по К. договору только К. организацией, при замене кредитора права истицы не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по К. договору. Для истицы не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по К. договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истицы, как потребителя банковской услуги, не нарушает.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалевой Ю.В. – без удовлетворения.