Определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-47876/16
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Вердиева Э.Ф.оглы по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Вердиева Э.Ф. оглы к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать,
Вердиев Э.Ф.оглы обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк" и просил признать ничтожным п. 3.8 условий Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", содержащее согласие заемщика на добровольное личное страхование жизни и здоровья, применить последствия недействительности договора в указанной части и взыскать с ответчика денежные средства, списанные с банковского (текущего) счета Вердиева Э.Ф.оглы в качестве страховой премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., ссылался на то, что при оформлении договора сотрудником Банка ему (истцу) был предложен для подписания бланк Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", при изготовления которого его (Вердиева Э.Ф.оглы) мнение о выборе условий кредитования не выяснялось, условия договора были определены ответчиком в одностороннем порядке, ему не была предоставлена возможность заключить договор на иных условиях, внести в заявление какие-либо изменения. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию в названной банком страховой компании и условия страхования.
В судебное заседание Вердиев Э.Ф.о. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Вердиева Э.Ф.о по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец Вердиев Э.Ф.о, представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.
Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2013 года между Вердиевым Э.Ф.о и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ***, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Заявления-анкеты о присоединении к данным Условиям, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. *** коп. на оплату стоимости автомобиля и *** руб. на оплату страхового взноса по договору личного страхования.
В соответствии с п. 2 Заявления-анкеты заемщику выдан кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющего в собственности транспортного средства, а также на дополнительные цели, указанные в п.3 настоящего заявления-анкеты.
Сумма кредита по договору составляет *** руб. (п.3.1 Заявления-анкеты).
В пункте 3.8 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк", в качестве дополнительной цели кредита указаны: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхования, РАТ страхования, оплата продленной гарантии.
Пунктом 3.9 Заявления-Анкеты установлено, что истец подтверждает, что до подписания настоящего Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка N 2008-У от 13 мая 2008 г. он ознакомлен с расчётом полной стоимости кредита на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев, который составил 31.87% годовых, до заключения настоящего Договора.
Заявление-анкета, условия договора страхования, график погашения платежей подписаны заемщиком и не содержат каких-либо замечаний и дополнений.
Согласно представленному заявлению на перечисление денежных средств (приложение N3 к договору), Вердиев Э.Ф.оглы просил осуществить перечисление денежных средств со своего счета в размере *** руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи б/н от 31.10.2013 г. и *** руб. на взнос в личное страхование.
31.10.2013 г. между Вердиевым Э.Ф.о. и ООО "СК "Факел" заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом, оформленным на имя Вердиева Э.Ф.о., который содержит условия страхования, подписан сторонами договора.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Вердиев Э.Ф.о. добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вердиева Э.Ф.о к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, при этом обоснованно исходил из следующего.
Как правильно указал суд, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование, в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ, не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, в действующем законодательстве не содержится запрета на добровольное заключение договора страхования. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия. При выдаче кредитов гражданам Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств.
В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка.
При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора Банком не было допущено нарушений требований закона, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, само по себе условие кредитного договора о страховании жизни заёмщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что Вердиев Э.Ф.оглы имел возможность заключить кредитный договор с Банком и без данного условия.
Исходя из толкований условий договора, Вердиеву Э.Ф.оглы была предоставлена информация об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имевшихся по условиям договора, о чем свидетельствует подпись на Заявлении-анкете, пункт 16 которого подтверждает, что истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.
Изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имел право отказаться от заключения договора страхования и получить кредит без предоставления указанной услуги, чего им не было сделано.
Таким образом, ООО КБ "АйМаниБанк" во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил Вердиеву Э.Ф.о всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями.
Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие условий оспариваемого договора требованиям действующего законодательства РФ, истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вердиева Э.Ф.о к ООО КБ "АйМаниБанк" в полном объеме.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вердиева Э.Ф.о по доверенности Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.