Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47298/16
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ******* И.В., ********* П.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* г., которым постановлено: исковые требования ООО "Евразия Фуд Компани" к ***************И.В., **************А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ***************И.В., **************А.А. в пользу ООО "Евразия Фуд Компани" денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере *********** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать
Взыскать с *******************И.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.
Взыскать с *************А.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.,
ООО "Евразия Фуд Компани" обратилось в суд с иском к *********** И.В., ************ А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ******* г. по уголовному делу N ****** установлена вина ******* И.В. и ******** А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Приговором суда установлено, что ****** И.В. и ****** А.А., действуя по предварительному сговору путем обмана хотели завладеть денежными средствами ООО "Евразия Фуд Компани", для чего ввели в заблуждение генерального директора и исполнительного директора ООО "Евразия Фуд Компани" относительно возможности согласовать проектную документацию для проведения ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: *************, которое истец арендовал у ИП ********* Е.В. по договору аренды N ******** от ******г. и в котором, в соответствии с п. ** Договора вправе был произвести отделочные работы на основании проектной документации, согласованной с управляющей компанией. Ответчики, вводя истца в заблуждение, утверждали, что осуществят согласование проектной документации в ООО "РД Менеджмент Сервисез", при этом затягивали получение ООО "Евразия Фуд Компани" согласования проектной документации для выполнения ремонтных работ, требуя передать им денежные средства вначале в размере ******** руб., затем, уменьшив свои требования, - ********** руб. При этом договором был предусмотрен период освобождения арендатора от обязанности по оплате арендной платы с момента заключения договора до ************ г. для ремонтных и отделочных работ для возможности целевого использования помещения. Преступные действия ответчиков лишили истца возможности в период действия "арендных каникул" привести помещение в требуемое для организации предприятия общественного питания состояние, отделочные работы истец был вынужден осуществлять по истечении льготного периода, оплачивая арендную плату, что существенно ухудшило финансовое положение компании. Согласно п. ** Договора, размер арендной платы за месяц аренды составляет ****** швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истцом в период с ****** г. по ****** г. была оплачена арендная плата в размере **** руб. ** коп., а именно: за август -****** руб. ** коп.; за сентябрь - ***** руб. ** коп.; за октябрь - ******* руб. Таким образом, преступные действия ответчиков повлекли причинение ущерба истцу в размере ***** руб. *** коп. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ************* г. по уголовному делу N ************ ООО "Евразия Фуд Компани" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ****** руб. ** коп.
Представитель истца ********** И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ********* И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ********* П.В. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что арендная плата не может быть отнесена к убыткам, а является текущими расходами истца, оплата которых не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика *********** И.В.
Ответчик ********* А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которых просит представитель **********И.В. **********П.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Евразия Фуд Компании" ******** И.М., представителя ответчика ******* И.В. ********* П.В., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика ******** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ***** г. по уголовному делу N **** ************** И.В. и ******* А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что *******И.В. и ***** А.А. действуя по предварительному сговору путем обмана хотели завладеть денежными средствами ООО "Евразия Фуд Компани", для чего ввели в заблуждение генерального и исполнительного директоров ООО "Евразия Фуд Компани" относительно возможности согласовать проектную документацию для проведения ремонтных работ в помещении, арендуемом истцом, расположенном по адресу: ***************.
Между ООО "Евразия Фуд Компания" и ИП ********* Е.В. заключен Договора аренды N ********** от ********* г., в соответствии с которым истцу передается во временное пользование помещение, расположенное по адресу: ********************.
В соответствии с п. ** Договора, арендатор может производить отделочные работы в помещении на основании проектной документации, согласованной с управляющей компанией.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что показаниями свидетелей ********* и *******, которые Мещанский районный суд г. Москвы счел достоверными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, ********И.В. и *******А.А., своими действиями и путем обмана, затягивали получение ООО "Евразия Фуд Компани" согласования проектной документации для выполнения ремонтных работ, требуя передать им денежные средства вначале в размере ******* руб., затем уменьшили свои требования до ********* руб. и в результате этих действий причинили истцу ущерб, вырзившийся в оплате арендной платы за период невозможности производства ремонтных работ по причине отсутствия согласования проектной документации.
С учетом того, что договором предусмотрен период освобождения арендатора от обязанности по оплате арендной платы с момента заключения договора до ***** г. в связи с необходимостью выполнения отделочных работ для возможности целевого использования помещения, а уже ****** г. ответчики были задержаны по подозрению в совершению преступления, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, взыскал с ответчиков в пользу истца арендную плату за ***** г. в качестве убытков.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах закона и обстоятельствах дела.
По делу установлено, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от ***** г. по уголовному делу N **** ********* И.В. и ******* А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за действия, связанные с введением в заблуждение генерального директора ООО "Евразия Фуд Компании" относительно возможности согласовать проектную документа документацию для проведения ремонтных работ в помещении, арендуемом истцом, расположенном по адресу: **************** с целью завладеть путем обмана денежными средствами в размере сначала ****** рублей, а потом уменьшенном до ******* руб. за якобы оказываемые услуги.
Только в этой части, то есть в части попытки завладения денежными средствами в размере ***** рублей названный приговор устанавливает, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.
Никаких обстоятельств, связанных с расходами по арендной плате, понесенными истцом в связи с преступными действиями ответчиков, приговором не установлено.
Данные обстоятельства, наличие убытков и их причинно-следственная связь с действиями ответчиков подлежали самостоятельному установлению в рамках гражданского дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Договором аренды, заключенным между ООО "Евразия Фуд Компании" и ИП ****** И.В. N ********** от ***** г. предусмотрена обязанность истца вносить арендную плату. Установлено, арендная плата начисляется с ***** г. (п. ** Договора).
Согласно п. ** Договора, размер арендной платы за месяц аренды составляет ***** швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Предусмотрена также оплата переменной части арендной платы. Пунктом ** Договора аренды установлено, что с даты подписания Арендатором с Управляющей компанией МФК "Легенда Цветного" Акта Допуска Арендатор имеет право проводить отделочные работы за свой счет, в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем договоре. До подписания Акта Допуска Арендатору запрещено производить отделочные и иные работы в помещении. Отделочные работы должны быть осуществлены в связи проектом отделки, разработанным и оформленным в соответствии с существующими требованиями и нормами законодательства.
Таким образом, внесение арендной платы предусмотрено договором, заключенным между истцом и ИП ************ Е.В. и по смыслу положений приведенной выше ст. 15 ГК РФ убытками истца арендная плата не является. При этом внесение арендной платы предусмотрено с ***** г. вне зависимости от производства ремонтных работ.
Истцом в период с ***** г. по ***** г. была оплачена арендная плата в размере **** руб. ** коп., а именно: за ***** - ****** руб. ** коп.; за ****** - ****** руб. ** коп.; за ******* - ******* руб.
Какой-либо причинно-следственной связи между необходимостью для истца вносить арендную плату и действиями ответчиков по попытке хищения у него денежных средств за согласование проектной документации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что истец, оплачивая арендную плату, не мог начать пользоваться помещением в задуманных целях именно в результате действий ответчиков, не следует из приговора, на основании которого предъявлен иск, и не установлено в рамках гражданского дела.
Данных о том, что истец предпринимал попытки согласования ремонтных работ в установленном законом порядке, обращался в компетентные органы за соответствующим согласованием, но проектная документация надлежащим органами не была согласована именно и только в результате преступных действий ответчиков, не имеется.
Кроме того, суду не представлено данных о том, в какой период проектная документация в итоге была согласована истцом и предприятие смогло приступить к работе.
Расходы по аренде являлись текущими расходами истца, несение которых не связано с действиями ответчика, а потому не являются убытками, на что обоснованно указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе.
С учетом отсутствия оснований считать арендные платежи по договору убытками, отсутствия причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и необходимостью для истца вносить плату по договору аренды с ****** Е.В., отсутствия в приговоре установленных судом в этой части обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ с вынесением нового решения - об отказе в иске.
руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******* года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Евразия Фуд Компани" к ********И.В., *************А.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - отказать.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.