Решение мирового судьи по иску К к ООО «С» о возложении обязанности по осуществлению демонтажа оконного блока, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
мировой судья судебного участка г. Твери рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО «С» о возложении обязанности по осуществлению демонтажа оконного блока, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
К обратилась в суд с иском к ООО «С» о возложении обязанности по осуществлению демонтажа оконного блока, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации моральною вреда.
В исковом заявлении К указала о том, что 10 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке изделия из ПВХ общей стоимостью 16710 рублей. К. внесла аванс в сумме 10000 рублей, остальную сумму она должна была внести после выполнения монтажных работ. 23 апреля был произведен монтаж, но К. работу не приняла, поскольку ее не устроило качество изделия и качество его установки. К. обращалась к ответчику с претензиями относительно качества установленного оконного блока и качества осуществленной его установки, однако в добровольном порядке сторонам не удалось урегулировать спор. К обратилась в суд с иском о возложении на ООО «С» обязанности по осуществлению демонтажа оконного блока, о взыскании внесенной в качестве аванса денежной суммы в размере 10000 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 10000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Впоследствии К уточнила заявленные требования в части размера неустойки подлежащей, по ее убеждению, взысканию и просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 22300 рублей вместо заявленных ранее ко взысканию 10000 рублей.
Явившаяся в судебное заседание К поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленных К. требований и указал о том. что К не смогла подтвердить факты некачественности изделия и наличия недостатков, связанных с установкой оконного блока. Все приводимые в судебных заседаниях К ссылки на ГОСТы представитель ответчика нашел несостоятельными, поскольку требования этих ГОСТов, по ею убеждению, неприменимы к данной конкретной ситуации. Именно истец, по убеждению представителя ответчика, должен был в суде доказать факт того, что установленный оконный блок является некачественным и факт некачественности установки изделия, однако, этого, полагает представитель ответчика. К сделать не удалось. От производства экспертизы для установления соответствия и оконного блока и работ по сто установке всем необходимым техническим требованиям и стандартам, представитель ответчика отказался, пояснив, что доказывание несоответствия изделия и осуществленных работ по его установке установленным нормативам являлось обязанностью истца, которую истец, по мнению представителя ответчика, не выполнил.
Мировой судья, исследовав материалы гражданскою дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц полагает, что исковые требования К подлежат частичному удовлетворению.
Суд установил, что 10 апреля 2008 года истица заключила с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению и установке изделия из ПВХ, что подтверждается договором об оказании услуг от 10 апреля 2008 года. Истицей был внесен аванс в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
23 апреля 2008 года был произведен монтаж изделия, однако истица отказалась принимать, работу, в связи с обнаруженными недостатками изделия и монтажа. 28 апреля 2008 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией (копия претензии имеется в материалах дела) к качеству изделия и монтажа. 30 апреля 2008 года ответчик направил истице ответ (копия ответа имеется в материалах дела), в котором признает обоснованность лишь части претензий и выражает готовность устранить, признаваемые дефекты. По другим дефектам претензии признаны ответчиком необоснованными.
13 мая 2008 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и демонтаже оконного блока. Однако, деньги по договору ответчиком не возвращены, оконный блок не демонтирован.
Так как претензии истицы относятся к качеству изделия и монтажа, а ответчик сданными претензиями не согласен, вопрос о качестве изделия и монтажа мог быть решен нулем проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказан, услугу) соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок. если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц пли непреодолимой силы. То есть ответчик должен доказан, что работа и изделие выполнены качественно.
Однако, представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что ответчик не ходатайствует о назначении экспертизы, не желает оплачивать расходы, связанные с назначением и проведением экспертизы полагает, что доказать некачественность изделия и осуществленного монтажа должна была истица, по не ответчик. В такой ситуации мировой судья полагает, что ответчик устранился от доказывания обстоятельства, обязанность по доказыванию которого, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, возложена на ответчика, но не на обратившегося в суд истца.
В ответах на претензии о несогласии с требованиями истицы ответчик ссылается на измерения изделия и монтажных зазоров, и их соответствие ГОСТам. Однако Истица не согласна с результатами таких измерений. В связи с этим, мировой судья полагает, что ответчик, утверждая, что при изготовлении изделия и его монтаже соблюдены установленные технические требования к качеству и монтажу изделия, должен подтвердить это свое утверждение путем представления доказательств, не ограничиваясь словесными, на доказательствах не основанными утверждениями.
При таких обстоятельствах, по убеждению мирового судьи, возврату подлежит уплаченная истцом в соответствии с договором денежная сумма в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
С учетом положений и. 5 ст. 28 Закона истец вправе требовать неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. В данном случае К так и не была оказана услуга того качества, на которое она рассчитывала, заключая договор, заказывая оконный блок. Спор, существующий
между К и ООО «С», преданный К на разрешение мирового судьи, не был урегулирован его сторонами во внесудебном порядке и проанализировав обстоятельства дела, мировой судья приходит к убеждению в том, что ответчик не предпринял всех возможных и от нею зависящих мер по урегулированию конфликтной ситуации. Из анализа содержания претензии К следует, что истица предлагала ответчику варианты устранения недостатков изделия с его установки, но ответчик не осуществил действий, направленных на устранение недостатков, на серьезность которых указывала истица, несогласие с существованием которых она выражала в своих претензиях.
Услуга того качества, на которое рассчитывала истица при заключении договора, так и не была оказана ООО «С», вследствие чего мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленного К требования о взыскании неустойки Сумма взысканной истцом неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. В связи с этим неустойка в данном случае должна быть соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства и, по убеждению мирового судьи, должна быть определена суммой в размере 10000 рублей, поскольку имена эта денежная сумма истцом была выплачена ООО «С», вся сумма договора выплачена не была.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини теля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае мировой судья находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствуй сумма в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 104-109 ГПК РФ, мировой судья
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу К уплаченные в соответствии с договором 10000 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 10000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, всего определить ко взысканию денежную сумм в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» госпошлину и доход государства в сумме 800 (восемьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» штраф в доход государства в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, 2006-2022 г.