Управляющая компания защитилась собственниками
В практике высших судебных инстанций (а теперь - только ВС РФ) регулярно встречаются дела, связанные с ЖКХ вообще и управлением многоквартирными домами в частности. Один из таких споров завершился 26.10.16 г. Определением ВС РФ, которое будет представлять интерес как для юристов, которые интересуются данными вопросами, так и для всех жителей многоквартирных домов (см. Определение). В нем в очередной раз обсуждается статус управляющей организации и ее права (обязанности) - как в отношении жителей, так и в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
1. Напомним, что еще в практике ВАС РФ была сформирована позиция, согласно которой к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компаний (далее также УК) применяются те же правила, что сформулированы в отношении собственников помещений (см.: п. 8 Правил оказания коммунальных услуг № 307, постановления Президиума ВАС № 15791/08 от 21.04.09, 525/09 от 09.06.09, 238/10 от 15.07.10 г., Шилохвость О.Ю. Спорные вопросы судебной практики по договорам энергоснабжения / М., Норма, 2015. С. 20 - 32). Однако вся судебная практика складывалась в спорах, где между организациями существовали договорные отношения по поводу снабжения через присоединённую сеть водой, теплом и прочими коммунальными ресурсами. В данном же деле спор впервые, насколько мне просмотреть практику, вышел за пределы договорных отношений.
2. Обстоятельства спора обстоятельства таковы. В связи с тем, что в установленные ФЗ «Об энергосбережении» сроки ни собственники жилых домов, ни управляющая этими домами компания не установили общедомовых приборов учета тепла, теплоснабжающая организация сделала это сама и предъявила к управляющей компании иск о возмещении стоимости понесенных расходов. Суды иск удовлетворили полностью, ВС РФ решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.
При этом Суд согласился с тем, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно управляющая компания, а также с тем, что теплоснабжающая организация не должна была заключать договора с собственниками или УК об установке таких приборов учета. Однако Закон об энергосбережении предоставляет жильцам право на рассрочку в вопросе возмещения сумм понесенных расходов.
Суд распространил эту рассрочку и на управляющую компанию, указав, что она действует "в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения».
3. В обоснование решения суд сослался на п. 12 ст. 13 Закона об энергоэффективности. Сам пункт совершенно нечитаем из-за вопиющие длинных предложений и косноязычность. Даже после значительных сокращений повторяющегося текста он выглядит ужасно:
"12. До 1 января 2012 года . до 1 июля 2013 года … и до 1 января 2016 года … (ВГС - сроки различаются для разных видов коммунальных ресурсов, для данного спора это несущественно) организации, указанные в “части 9 настоящей статьи”, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета . ресурсов, … объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям . и которые … не были оснащены приборами учета… в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению . объектов приборами учета. должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета … и оплатить расходы . на установку …. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению . объектов приборами учета. должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
(разделение на абзацы мое - ВГС) При этом граждане - собственники . не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных “частями 5” - “6.1 настоящей статьи”, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета . оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку . приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета. подлежат увеличению на сумму процентов, . но не более чем в размере “ставки рефинансирования” Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления .
После 1 января 2012 года . после 1 июля 2013 года . и после 1 января 2016 года … положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете … ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета . обязанности по обеспечению [их] надлежащей эксплуатации. и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.
Собственники . приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета… и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания."
Если все же заставить себя дочитать этот шедевральный текст, то мы и вправду увидим, что собственником помещений предоставляется рассрочка, которой управляющая компания лишена. Таким образом, формально рассуждая, можно считать ссылку ВС корректной и сказать, что суд лишь расширительно истолковал данную норму в соответствии с ранее сформированной практикой (см. п. 1). Есть одно НО.
Задумаемся, а какова природа отношений по возмещению ресурсоснабжающей организации ее расходов на установку общедомовых приборов учета. Управляющая компания настаивала на их договорном характере (видимо затем, чтобы сослаться на ст. 1109 и заявить о том, что в отсутствие требуемого договора расходы ресурснабжающей организации следует квалифицировать как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату). Однако ВС такой подход однозначно отклонил. Насколько можно судить по тексту п. 12 ст. 13 Закона об энергоэффективности - отклонил правильно.
Однако если возмещение имеет внедоговорную природу, то оно является либо неосновательным обогащением, либо обязательствами из причинения вреда. Кондиция обычно применяется там, где иных оснований для возникновения обязательств найти не удалось. Думается, что здесь иной случай - закон в обсуждаемых положениях последовательно говорит о нарушении собственниками обязанности установить приборы учета. Какое абсолютное право нарушается при отсутствии прибора учета? Думаю, нарушается право ресурсоснабжающей организации на сам ресурс. В ряде случаев затруднительно назвать данное право собственностью, ибо электричество, к примеру, не может быть объектом собственности. Однако если энергия - самостоятельное благо (а наш законодатель и практика все больше склоняются к тому, что это самостоятельный объект, а не результат работ или услуг, см. анализ Определения ВС РФ от 14.09.15 г.), оно, безусловно, принадлежит ее производителю. Безучетное потребление очень близко напоминает воровство, ибо, вполне возможно, потребляется куда больше энергии, чем оплачивается при расчетном способе начисления.
Если же возмещение расходов в п. 12 ст. 13 закона об энергосбережении имеет деликтную природу, то деликт этот совершили не только собственники помещений (они являются деликвентами потому, что пп. 5,6 ст. 13 закона об энергоэффективности налагает на них обязанность оснастить сети приборами учета), но и управляющая компания - ведь она управляет домом в интересах собственников. Именно она организует ремонтные работы на основании решений собраний собственников, она же эти решения зачастую и предлагает. Поэтому она также обязана была предпринять меры для обустройства общедомовых приборов учета.
Если же УК - делинквент, то освобождение ее от ответственности или даже предоставление ей рассрочки требует законодательной санкции, ведь общим правило является принцип полного возмещения причинённого вреда (ст. 1064 ГК РФ), а исключения не могут толковаться расширительно. Суд же в данном случае отступил от систематического толкования в пользу телеологического. Последнее и вправду требует освобождения УК от ответственности, ибо если она выплатит полную стоимость прибора учета, она, скорее всего, взыщет эти суммы с собственника в порядке регресса. Получится, что и собственники выплатили всю причитающуюся с них сумму сразу, лишившись рассрочки. Цель законодателя - защитить собственников - окажется недостигнутой.
4. И здесь в полной мере проявляется двойственность положения управляющей организации. С одной стороны, это самостоятельный участник оборота, юридическое лицо, имеющее свое собственное имущество и самостоятельно отвечающая по своим обязательством. Управляющая компания может сама совершить правонарушение и сама будет нести за него ответственность. С другой стороны, она действует в интересах собственников, плата за услуги которым - основная часть ее доходов.
Кстати, следует отметить, что ничто не мешает управляющей компании иметь самостоятельные источники дохода, например, от размещения рекламы на общих конструкциях дома, от сдачи общего имущества в аренду (например, для размещения банкоматов, платежных терминалов, снековых аппараты и т.п.). Пассивная же позиция управляющей компании ставит собственников в странное положение. С одной стороны, они обязаны оплачивать оказываемые им коммунальные услуги и почти не имеют правовой возможности оспорить их качество. Если же они смогут это сделать либо управляющая компания причиняет им ущерб, у последней просто нет средств с ними расплатиться. Единственный законный способ - распределить свои долги между всеми собственниками помещений, то есть (с экономической точки зрения) заставить других заплатить за свои ошибки. Нечего и говорить, что последний путь («ничего не делай и пусть платят другие») куда проще, чем лезть из кожи вон, зарабатывая копейки, которые легко могут отнять. Только энтузиасты могут долго бороться за благополучие дома в таких условиях, большинство же «обычных» сотрудников УК предпочтет плыть по течению.
Суд в обсуждаемом решении зафиксировал эту наиболее типичную ситуацию, превратив ее, по существу, в общее правило. Если в частном случае (взыскании расходов на обустройство общих приборов учета) такой подход еще можно посчитать благом для собственников (ибо он позволил суду распространить на УК правила, действующие по закону лишь для собственников), то в более широком смысле он стимулирует пассивность и лишает собственников еще одного шанса на улучшение ситуации с их общим имуществом.
Замечу, что такое решение также ставит не стимулирует и энергетические компании устанавливать приборы учета. Ведь в современных условиях пятилетняя рассрочка равносильна потере значительной части вложенных в обустройство узлов учета. Если, по данным энергоснабжающей организации, расчетный метод выгоднее установки прибора учета, экономические стимулы ставить его отсутствуют. Административная ответственность за невыполнение обязанности по самостоятельной установке таких приборов на нее ст. 9.16 КОАП не возложена. Зачем же работать себе в убыток?
Представляется, что куда более правильным было бы принять решение о том, что управляющая компания обязана компенсировать затраты на установку приборов учета в полном объеме. Такое решение стимулировало бы собственников устанавливать приборы учета самостоятельно. В конечном счете это сэкономило бы средства самих собственников, ибо расчетный способ в большинстве случаев все же менее выгоден для жильцов, чем оплата по счетчику.