Решение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 7-2145/17
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ПАО "Банк ВТБ 24" *** на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 08 февраля 2016 г. NN *** и решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. по делам об административных правонарушениях,
постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 08 февраля 2016 г. NN *** ПАО "Банк ВТБ 24" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей по каждому постановлению.
Решениями судьи Мещанского района суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. названные постановления оставлены без изменения, жалобы ПАО "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник *** ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица и судебных решений, приводя доводы об их незаконности.
В судебное заседания Московского городского суда явился представитель Банка ***, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ***, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии с ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).
Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).
В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.
Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.
Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).
Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.
Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, в период с 31 октября 2015 г. по 27 ноября 2015 г. на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в г. Москве N 8-ПП/2015-17/44/752/79/1 от 23 октября 2015 г. ГИТ в г. Москве в отношении ПАО "Банк ВТБ 24", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, д. 35, проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В результате проверки установлено, что в нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212 и ч. 6 ст. 213 ТК РФ Банк не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования водителей ***
При этом в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ указанные работники был допущены к работе в период с 01 марта по 30 сентября 2015 г.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 ноября 2015 г. и послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИТ в г. Москве 41 постановления от 08 февраля 2016 г. NN *** о привлечении ПАО "Банк ВТБ 24" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. по каждому постановлению.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколами об административных правонарушениях; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; предписанием; копиями трудовых договоров с работниками предприятия и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в г. Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ПАО "Банк ВТБ 24".
Довод жалобы о том, что при приеме на работу прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не требуется, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, в отношении водителей транспортных средств всех категорий при приеме на работу проводится обязательное предварительное медицинское освидетельствование медицинской комиссией с участием в том числе врача психиатра и нарколога.
Согласно п. 7 указанного приказа предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.
Таким образом, лица, принимаемые на работу с вредными и (или) опасными производственными факторами, в т.ч. водители транспортных средств, обязаны при приеме на работу проходить психиатрическое освидетельствование в рамках предварительного медицинского осмотра.
Довод жалобы о том, что составленные ГИТ г. Москвы документы имеют расхождения в части указанных в них сроков проведения проверки, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, равно как и довод о том, что табели учета рабочего времени, положенные в основу вывода должностного лица и судьи о виновности ПАО "Банк ВТБ 24", не подтверждают факт совершения Банком вменяемых ему правонарушений, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, они не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО "Банк ВТБ 24" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения ПАО "Банк ВТБ 24" к административной ответственности истек, также проверялся судьей районного суда, который обоснованно отклонил его как несостоятельный. С таким выводом судьи следует согласиться, так как вменяемое Банку административное правонарушение является длящимся и имело место в период с 01 марта по 30 сентября 2015 г., в течение которого вышеупомянутые водители были допущены к работе. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 01 октября 2015 г. и на день вынесения постановления о назначении административного наказания 08 февраля 2016 г. еще не истек.
Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения ПАО "Банк ВТБ 24" противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения Банка от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ПАО "Банк ВТБ 24" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное ПАО "Банк ВТБ 24" деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.
То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных водителей Банка, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к настоящему делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.
В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ПАО "Банк ВТБ 24" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом ГИТ в г. Москве в один день.
С учетом изложенного следует признать, что ПАО "Банк ВТБ 24" неправомерно вменено совершение сорока одного самостоятельного административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Следовательно, ПАО "Банк ВТБ 24" подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 08 февраля 2016 г. NN 8-ПП/2016-17/44/752/79/18, 8-ПП/2016-17/44/752/79/19, 8-ПП/2016-17/44/752/79/21, 8-ПП/2016-17/44/752/79/23, 8-ПП/2016-17/44/752/79/24, 8-ПП/2016-17/44/752/79/27, 8-ПП/2016-17/44/752/79/28, 8-ПП/2016-17/44/752/79/30 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/33, 8-ПП/2016-17/44/752/79/36 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/39, 8-ПП/2016-17/44/752/79/42, 8-ПП/2016-17/44/752/79/43, 8-ПП/2016-17/44/752/79/46, 8-ПП/2016-17/44/752/79/48, 8-ПП/2016-17/44/752/79/49, 8-ПП/2016-17/44/752/79/52 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/54, 8-ПП/2016-17/44/752/79/57 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/59, 8-ПП/2016-17/44/752/79/64, 8-ПП/2016-17/44/752/79/65, 8-ПП/2016-17/44/752/79/67 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/72, 8-ПП/2016-17/44/752/79/77 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/79, 8-ПП/2016-17/44/752/79/81, 8-ПП/2016-17/44/752/79/82, 8-ПП/2016-17/44/752/79/84, 8-ПП/2016-17/44/752/79/85 и решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
жалобы представителя ПАО "Банк ВТБ 24" *** удовлетворить частично.
Постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 08 февраля 2016 г. NN 88-ПП/2016-17/44/752/79/18, 8-ПП/2016-17/44/752/79/19, 8-ПП/2016-17/44/752/79/21, 8-ПП/2016-17/44/752/79/23, 8-ПП/2016-17/44/752/79/24, 8-ПП/2016-17/44/752/79/27, 8-ПП/2016-17/44/752/79/28, 8-ПП/2016-17/44/752/79/30 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/33, 8-ПП/2016-17/44/752/79/36 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/39, 8-ПП/2016-17/44/752/79/42, 8-ПП/2016-17/44/752/79/43, 8-ПП/2016-17/44/752/79/46, 8-ПП/2016-17/44/752/79/48, 8-ПП/2016-17/44/752/79/49, 8-ПП/2016-17/44/752/79/52 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/54, 8-ПП/2016-17/44/752/79/57 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/59, 8-ПП/2016-17/44/752/79/64, 8-ПП/2016-17/44/752/79/65, 8-ПП/2016-17/44/752/79/67 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/72, 8-ПП/2016-17/44/752/79/77 - 8-ПП/2016-17/44/752/79/79, 8-ПП/2016-17/44/752/79/81, 8-ПП/2016-17/44/752/79/82, 8-ПП/2016-17/44/752/79/84, 8-ПП/2016-17/44/752/79/85 и решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. изменить и назначить ПАО "Банк ВТБ 24" административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы представителя ПАО "Банк ВТБ 24" *** - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда О.В. Панкова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.