Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22303/2016
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 года гражданское дело N2-301/2016 по апелляционной жалобе Усова Д. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Усова Д. В. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также по встречному иску САО "ВСК" к Усову Д. В. о признании договора в части ничтожным,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Усов Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 690000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78601 рубль, убытков в размере 20494 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,
В ходе рассмотрения дела от САО "ВСК" поступило встречное исковое заявление, по которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ САО "ВСК" предъявило требование к Усову Д.В. признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы перед страховой стоимостью на 154 000 рублей, применении последствия недействительности ничтожной сделки - установлении страховой суммы по договору страхования в размере 2196000 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец Усов Д.В. указывал, что 23.08.2013 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля BMW 740D, 2009 года выпуска, г.н.з. N . , полис N . на период с "дата" по "дата". "дата" автомобиль был похищен. 02.09.2014 истцом были предоставлены Страховщику все требуемы документы для возмещения страховой стоимости автомобиля, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
В обоснование встречных исковых требований САО "ВСК" указали, что 23.08.2013 между САО "ВСК" и Усовым Д.В. был заключен договор добровольно страхования (КАСКО) N . , сроком действия с 23.08.2013 по 23.08.2014, объектом страхования которого является ТС - BMW, со страховой суммой в 2350000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 23.08.2013, заключенного между Веселевичем В.В. и Усовым Д.В. стоимость приобретаемого автомобиля BMW 740D, 2009 года выпуска, N . составила 2350000 рублей. Согласно кредитному договору N 2212-503/00701 от 26.08.2013 заключенному между Усовым Д.В. и ОАО "Банк УралСиб", истцу был предоставлен кредит на приобретение ТС BMW 740D в размере 1636000 рублей. ООО "Изи-Мани" являлось посредником при подписании договора между прежним собственником ТС Веселевичем В.В. и Усовым Д.В. 03.02.2014 в САО "ВСК" обратился страхователь с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку 03.02.2013 застрахованное ТС было похищено. При рассмотрении документов по заявленному убытку было установлено, что при заключении договора страхования была явно завышена страховая сумма. Согласно отчету об оценке N 1409023 от 10.09.2014, составленному АНО "ИТЭ "Альфа" рыночная стоимость ТС по состоянию на 23.08.2013 составляла 1660000 рублей. Впоследствии, в соответствии с результатами проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, САО "ВСК" уточнили свои требования и просили установить страховую сумму по договору в размере 2196000 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года с САО "ВСК" в пользу Усова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 206600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27178 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлина в размере 5837 рублей 79 копеек в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; встречные исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, договор страхования N . от "дата" заключенный между Усовым Д.В. и САО "ВСК" признан ничтожным в части превышения страховой суммы перед страховой стоимостью на 154000 рублей, применены последствия недействительности ничтожной сделки - страховая сумма по договору страхования N . от "дата" установлена в размере 2196000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК" - отказать.
Усов Д.В., САО "ВСК" и ПАО "Банк УралСиб" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Усовым Д.В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор добровольно страхования (КАСКО) N . , сроком действия с 23.08.2013 по 23.08.2014, объектом страхования которого является ТС - BMW, со страховой суммой в 2350000 рублей.
В период действия указанного договора страхования 3 февраля 2013 года ТС было похищено, возбуждено уголовное дело, приостановлено на настоящее время в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов дела следует, что страховая компания признала данный случай страховым и 30.10.2014 выплатила истцу страховое возмещение в размере 1660000 рублей.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт наступления страхового случая - угон автомобиля, являющегося основанием к выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная организация "ИСТИНА" N . от 11.01 2016 года, рыночная (действительная) стоимость автомашины BMW 740D, 2009 года выпуска, г.н.з. N . VIN N . на момент заключения договора страхования 23.08.2013 составляла 2196000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку доказательств неправомочности выводов эксперта истцовой стороной не представлено, кроме того, истец не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, иных заключений экспертов не представил.
Районный суд, учитывая, что ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 1660000 рублей, взыскал с него страховое возмещение (доплату) в размере 206600 рублей.
При этом, вынося указанное решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. "А" ст. 10.18.1 Правил страхования, снизил сумму страхового возмещения на 15% (процент износа в соответствии с Правилами страхования), с 2196000 рублей до 1866000 рублей. В соответствии с этим расчетом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной страховой суммы в 1660000 рублей, составила 206600 рублей (1866000 рублей - 1660000 рублей).
Довод апелляционной жалобы относительно не исследования судом первой инстанции обстоятельств удержания САО "ВСК" суммы амортизационного износа, судебная коллегия находит состоятельным. Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет сумм, взысканных с ответчика в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения.
Без учета процента износа, недоплаченная ответчиком страховая сумма по договору добровольного страхования автогражданской ответственности составляет 536000 рублей (2196000 рублей стоимость автотранспортного средства согласно заключению экспертизы - 1660000 рублей выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент вынесении решения суда, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из этого, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 536000 рублей в течение 542 дней, будет составлять 71146 рублей 70 копеек (просрочка за период с 31.10.2014 по 31.05.2015 - 212 дней, процент за пользование денежными средствами - 8.25 %, сумма начисленных процентов - 26040 рублей 67 копеек + просрочка за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 14 дней, процент за пользование денежными средствами - 11,44 %, сумма начисленных процентов - 2384 рубля 60 копеек + просрочка за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 30 дней, процент за пользование денежными средствами - 11,37 %, сумма начисленных процентов - 5078 рублей 60 копеек + просрочка за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 33 дня, процент за пользование денежными средствами - 10,36 %, сумма начисленных процентов - 5090 рублей 21 копейка + просрочка за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 29 дней, процент за пользование денежными средствами - 10,11 %, сумма начисленных процентов - 4365 рублей 27 копеек + просрочка за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 30 дней, процент за пользование денежными средствами - 9,55 %, сумма начисленных процентов - 4265 рублей 67 копеек + просрочка за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 33 дня, процент за пользование денежными средствами - 9,29 %, сумма начисленных процентов - 4564 рубля 49 копеек + просрочка за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 28 дней, процент за пользование денежными средствами - 9,25 %, сумма начисленных процентов - 3856 рублей 22 копейки + просрочка за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 41 день, процент за пользование денежными средствами - 7,08 %, сумма начисленных процентов - 4321 рубль 95 копеек + просрочка за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 25 дней, процент за пользование денежными средствами - 7,72 %, сумма начисленных процентов - 2873 рубля 56 копеек, просрочка за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 29 дней, процент за пользование денежными средствами - 8,72 %, сумма начисленных процентов - 3505 рублей 44 копейки + просрочка за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 29 дней, процент за пользование денежными средствами - 8,41 %, сумма начисленных процентов - 3631 рубль 25 копеек, просрочка за период с 15.04.2016 по 25.04.2016 - 10 дней, процент за пользование денежными средствами - 7,85 %, сумма начисленных процентов - 1168 рублей 78 копеек).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу Усова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Учитывая, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Взыскание штрафа в данном случае полностью соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктах 2 и 46). Однако, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перерасчета взыскиваемых сумм, сумма штрафа также подлежит изменению и составляет 306073 рубля 35 копеек ((536000 рублей + 71146 рублей 70 копеек + 5000 рублей) / 2).
Выводы суда первой инстанции, относительно допущенной страховой компанией просрочки выплаты денежных средств, что повлекло убытки истца в размере 20494 рубля 62 копейки, судебная коллегия находит обоснованными. Суд верно указал, что согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и, учитывая, что страховщиком не была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 9321 рубль 47 копеек.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, по сути, приводятся в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания решения суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года изменить в части взыскания денежных средств, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Усова Д. В. страховое возмещение в размере 536 000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Усова Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71146 (семьдесят одна тысяча сто сорок шесть) рублей 70 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Усова Д. В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Усова Д. В. штраф в размере 306073 (триста шесть тысяч семьдесят три) рубля 35 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9321 (девять тысяч триста двадцать один) рубль 47 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.