Сергей Синякин «Монах на краю земли»
Советский аэронавт Штерн в середине тридцатых годов совершает открытие, в корне меняющее представление человечества о мироздании. Более того, у него есть доказательство правильности его открытия. Однако партии, правительству и лично товарищу Сталину это открытие не нужно, и за Штерна берутся компетентные органы. Автор описывает до боли знакомую процедуру: человека хотят сломать, но он не сдается и сквозь лагерные муки проносит правду о своем открытии.
Лингвистический анализ текста:
Приблизительно страниц: 51
Активный словарный запас: чуть выше среднего (3029 уникальных слов на 10000 слов текста)
Средняя длина предложения: 62 знака, что гораздо ниже среднего (81)
Доля диалогов в тексте: 54%, что гораздо выше среднего (37%)
Награды и премии:
лауреат Мраморный фавн, 1999 // Повесть лауреат Интерпресскон, 2000 // Средняя форма (повесть) лауреат Бронзовая Улитка, 2000 // Средняя форма лауреат АБС-премия, 2000 // Художественное произведение лауреат Сигма-Ф, 2000 // Средняя форма, повести
Номинации на премии:
номинант Странник, 2000 // Средняя форма номинант Мечи, 2001 // Меч в зеркале номинант "Сталкер" / Stalker, 2010 // Переводной рассказ (Россия; повесть, 1999)
Похожие произведения:
Издания на иностранных языках:
sherlok, 4 декабря 2020 г.
Ну вот и добрался я до изрядно распиаренного в свое время «Монаха». Сколько, думаю, можно мусолить всяких Гордонов Диксонов и Эриков Фрэнков Расселов? Окунусь-ка я во что-нибудь наше, посконное. И окунулся. Как гласит аннотация, герой повести пострадал за правду, которую власть имущие не пожелали услышать. От аннотации мне как-то сразу ахеджакнуло, но я собрал волю в кулак и таки ознакомился с текстом. Что я могу сказать: владение словом у автора на высоте! И это все хорошее, что я могу заявить по поводу «Монаха».
Сюжет доставляет: в 1936 году прибыв на место катастрофы воздушного шара, спасатели обнаруживают некий артефакт, добытый погибшими (прилип к оболочке аэростата). Один из спасателей тут же припрятывает артефакт для себя (звезду с неба), остальные его покрывают. При этом, замечу, находясь на службе! После этого они еще год летают в небо, проверяя сведения, полученные от погибших, после чего об артефакте становится известно, и компетентные органы спрашивают: «Где деньги, Билли»? А горе-спасатели не признаются, и попадают в тюрьмы-лагеря. Их даже не пытают, иначе бы они выложили все как на духу. Государство терпеливо ждет, пока они одумаются и выдадут искомое. А они никак! Гениальное прочтение характеров советских аэронавтов! Украсть государственную собственность, так как одному из них она душу греет. И в чем смысл остальным покрывать главного героя? Еще раз, для непонятливых: люди украли государственную собственность.
Автор говорит терпеливым читателям: а ну и что? Главному герою же хочется иметь чудо только для себя! Что ж он, права не имеет? Имеет, отвечает автор. И это его право, как автора. Каждый имеет право украсть кусочек Родины для себя, ведь он не тварь дрожащая!
Общее впечатление от повести: в 1999 автор вдруг открыл для себя «Омон Ра», и переписал в меру слабых сил. Резюме: строго на любителя борцунов с кговавым режымом. Остальным не стоит тратить времени.
vad, 13 апреля 2020 г.
Автор мастер стиля шпионского триллера — повествование держит постоянно в напряжении и это увлекает. Но вот но концовки у него никакие =(
Эта повесть не исключение: -3 балла за неинтересный финал.
тессилуч, 1 декабря 2018 г.
Хорошее политическое произведение с ироническим налетом на Теорию плоской Земли. В наше время при всеобщих фейковых сообщениях не смотрится, но интрига сюжета хороша. Премии получены заслуженно.
olpo70, 9 сентября 2016 г.
Великолепное произведение. Сильное и эмоциональное. Я бы назвал это умной фантастикой. Да самой фантастики здесь мало. Больше рассказано о том как система ломает и убирает тех кто в неё не вписывается. Просто энтузиасты своего дела увидели то, что нельзя было видеть. То что ломало все советские ценности. А этого нельзя допустить иначе власть пошатнется.
И как я всё-таки завидую главному герою. Он держал в руках звезду.
Shybzd, 16 декабря 2012 г.
Озадачен этой повестью. Не зря героя сажают за «религиозную пропаганду», он действительно больше похож на святого, на мученика которому воздастся по вере его, чем на реального человека.
Не видно никакого развития (изменения) героя несмотря на долгие годы проведенные в тюрьме и в психушке. Честно говоря это огорчает больше всего. А ведь Варлам Шаламов (сидевший в то же время что и герой) писал — «Лагерь, это полностью отрицательная школа жизни и оттуда невозможно вынести для себе что-то хорошее». Человек против воли меняется, он «заражается» тюремной речью, тюремными предствлениями и выбросить это из себя уже не может.
Тем более невозможно остаться самим собой в психушке. Действие психотических препаратов силой воли не гасится.
Потому герой больше похож на библейского мученика которого истязают, а он от истинного Бога не отрекается.
Естественно хочется сравнить «Монаха» с произведениями Филипа Дика у которого и религиозный мотив присутствует и человек остается таким же как был, несмотря на рушащееся мироздание.
Но по сравнению с Диком слишком слаб момент паранойи. Если уж «власти скрывают», то это сокрытие для того чтоб в него можно было поверить должно быть более глобальным и преследовать более хитрую цель чем простое «Преждевременно».
К примеру как они интересно договорились с США? (Ссылка на такой договор явно присутствует в тексте) А с остальными странами?
Тут уже надо было делать следующий шаг — либо что-то в духе «Америки не существует», либо указ всемирного правительства.
Честно говоря даже откровенно религиозное — «посланцы дьявола овладели душами сильных мира сего» было бы значительно лучше.
А так, по тексту очень это все неубедительно выглядит. Сталин говорит — «преждевременно» и доблесные КГБ-сты справляются с сокрытием государственной тайны на порядок успешнее чем в остальных случаях.
Еще один вариант при котором повесть могла бы «вырулить» это — паралельная реальность. Но увы мир в котором все происходит слишком совпадает с нашим. Потому и все что в повести не сказано приходится заменять на наши события и открытия. А в таком случае «преждевременно» одного усатого дядьки кем бы он ни был слишком слабо для столь глобального обмана всего мира.
В конце повести возникает абсолютно закономерный вопрос — зачем все это написано? Онтологического «Разрушения мира» нету. Нету ощущения раздавленности под пятой Министерства правды. Нету нечеловеческого преодоления мирских тюрем и сражения с самим собой за истину (тоже кстати выход, если б герой хоть раз по-настоящему засомневался, несмотря даже на «доказательство»).
Потому волей-неволей глаза останавливаются на «усатом дядьке» и его «преждевременно».
А такой мелочный антисталинизм очень уж не соответствует завязке повести.
Замах на новую онтологию, а удар по мертвой кошке.
Фикс, 6 января 2013 г.
Произведение безусловно неоднозначное и даже в чем-то блистательное на уровне замысла, но к сожалению при переходе на уровень полноценной идеи уже не выдерживающее, с моей точки зрения, никакой критики.
Для изящной философской притчи здесь не хватает лаконичности и чувства меры вкупе с действительно содержательными размышлениями и выводами. Для сатиры или постмодернистских игр в стиле того же Пелевина (сравнение с «Омон Ра» напрашивается само собой) здесь не хватает глубины и взгляда, подмечающего характерные особенности исторического периода либо отдельной категории людей или на худой конец должны быть хоть какие-то остроумные сценки или реплики (что в первую отличает блестящего сатирика от посредственного зубоскала), как впрочем нет места здесь ни меланхоличности неразделенной любви к прошлому или трогательной симпатии к описываемым героям, будь то персонажи положительные или отрицательные — не суть, никто здесь не вызывает сочувствия, в первую очередь у самого автора — и в этот момент читательское доверие делает первый шажок вовне.
Далеко не тривиальный замысел воплотился в набор клише и персонажей-функций, нанизанный на абсолютно бредовейшую идею (грубо говоря никакой прямой связи полеты в стратосферу с подтверждением факта (который автор в данном рассказе ставит под сомнение), а тем более необходимым условиям для высказывания в качестве гипотезы, не имеют, а первые исследования на данную тему уходят вглубь веков). При этом само допущение никак дальше в тексте не обыгрывается вообще. Еще больше впечатление портит тотальная вторичность заимствованного антуража и примитивность сюжетных коллизий, при этом в произведении в принципе нет никакой глубины — все предельно плоско и ясно, диалоги ужасны — в конце автор просто вкладывает текст со своеобразным разжевыванием идеи повести в уста своего героя, который конечно же с радостью и бессмысленным пафосом обрушивает его на читателя.
Фантастическое допущение как и лелеемое в спичечном коробке сокровище в конце концов практически никакой роли не сыграют — в качестве обоих можно было совершенно наугад выбрать другие, без всякого ущерба для рассказа — хоть про заветный кейс с лимоном евро обнаруженный американской экспедицией в одной из дырок сделанной из «рокфора» Луны, что лишний раз подчеркивает некоторую систематическую небрежность исполнения.
К сожалению, я ничего кроме очередного пасквиля, притом вышедшего лет на десять позже моды (но отчего-то совершенно «сырого»), и оды научно-технической безграмотности не увидел. Условные персонажи разыгрывают все тот же извечный спектакль, единственное отличие которого от сотен остальных — намалеванное где-то вдалеке среди истрепавшихся уже нелепых декораций слово (при том слово это является единственным действительно реалистичным элементом на сцене, и вместо задуманной режиссером правдивости лишь окончательно подчеркивает нелепость происходящей на сцене буффонады).
А вот с другой стороны — разве главная функция любого художественного произведения не в том, чтобы задевать чувства и провоцировать новый взгляд на казалось бы старые, избитые истины посредством практически одного и того же набора инструментов? Так может автор и со мной добился необходимого ему результата? Не знаю. В любом случае читать это точно стоит, чтобы хотя бы составить свое собственное мнение об обласканных премиями произведениях и тенденциях современной отечественной фантастики.
neitron4ik, 30 сентября 2015 г.
Ужаснейшая политическая повесть с намеком на сказку в стиле «если бы все пошло по другому пути». Фантастикой и не пахнет, 3/4 текста идут подробные страдания главного героя. Дотасовка криминально-зоновских акцентов подчеркивает милицейское прошлое автора, обиженного на советское время.
Все премии за повесть только из-за политического характера.
svarga, 31 декабря 2011 г.
Правд на самом деле всегда две, не смотря на то, что сказал фараон.
Есть правда которую знают, и есть правда в которую верят. И они далеко не всегда пересекаются.
Есть наука и есть мракобесие. Когда-то за второе сжигали, потом жечь перестали, но стали предавать научному остракизму. Так ли уж много лет прошло с тех пор, как парижская академия наук признала таки факт падения небесных камней?
Можно сколь угодно гневно возмущаться попранием фундаментальных законов физики в повести, но скажите честно: если вы сидите в кинотеатре и смотрите «Звездные войны» вас не напрягает звук сопровождающий бой в космосе? В вакууме звук не распространяется. Вы наверно уши затыкаете, чтобы получить настоящуюю правду жизни.
Но самое интересное, что повесть не об этом. Повесть о том, что реальное положение дел никому не интересно. Народ верит в то, что ему скажут. А частное мнение мечтателя-одиночки важно только для него самого. Главный герой не сломлен и не очень-то запуган. Он молчит не потому, что хочет выжить. А потому что ЗНАЕТ — ему никто не поВЕРИТ. Да и не в знании дело в конце концов, а в той самой звезде, которая суть душа человека — яркая и негасимая.
tarasovich09, 11 февраля 2012 г.
Создать нечто оригинальное в фантастике очень непросто. Чаще всего пользуются заезжеными и привычными сюжетами. Сергею Синякину удалось создать нетривиальный и достаточно трагический сюжет. Кроме того повесть великолепно отражает время, подкупает подлинностью, четко очерченными образами.
Итак, советский аэронавт Аркадий Штерн и его друзья, во время полета, видят Землю не такой, какой ее представляет современная наука. Она представляется словно миниатюра из средневековой книги: огромный плоский остров покоится на китах, плещущих хвостами в океане, небесный свод тверд, а звезды маленькие и прилеплены к нему(аэронавт даже прихватил одну с собой). Но в СССР правда оказалась никому не нужна. Вождь всех народов произносит фразу «Прэждеврэмэнно» и доверчивых авиаторов подвергают репрессиям. Штерну практически сломали жизнь. Выйдя из лагеря он мучается, не может найти места в окружающем мире. С изумлением и недоверием воспринимает он запуск первого спутника Земли и полет первого космонавта.
Как же объяснить повесть? Что на самом деле видели аэронавты?
Мне кажется, что использовав знаменитое учение украинского философа Григория Сковороды, мы можем прояснить ситуацию. По его теории существует три мира: Макрокосм (бесконечный мир, видимый нами, как Космос со звездами, планетами), Микрокосм (мир Человека — Земля) и Библейский Символический мир. Последний мир временами открывается землянам, словно свиток. Именно там — Бог, ангелы, библейские герои. Именно туда уходят Воланд и его спутники — герои романа М.Булгакова «Мастер и Маргарита»(по исследованиям Галинской, Булгаков хорошо знал теорию Сковороды и использовал его философию в своей книге). Именно там — Иешуа, Пилат, а Мастер получает долгожданный покой. Частичку этого мира и видел А.Штерн. Можно еще вспомнить и учение о ноосфере Вернадского(это учение использовал в своих книгах И.Ефремов).
И еще, повесть С.Синякина — о тотальной несвободе. Остается, несмотря на рассказанную горькую историю, поздравить автора с несомненной литературной удачей.
Carex, 15 февраля 2016 г.
Какое бы классное получилось произведение, если бы автор так и не раскрыл скрываемую тайну! Пусть бы осталась звездочка в коробке спичек и секрет в душе ГГ. Ну право, зачем эта