Существует ли материальная ответственность ЦБ РФ?
Какими нормами регулируется ответственность ЦБ РФ за принятые им решения (в том числе по реализации одной из своих главных целей - защиты интересов вкладчиков и кредиторов) и присутствует ли она в принципе? (Ст.50 Закона о ЦБ мне известна)
Если конкретно, то речь идет о ситуации с отзывом лицензий у банков. В данном случае этим решением ЦБ никак не защищает интересы юр. лиц, т.е. не выполняет свою главную задачу.
здравствуйте. А о какой ответственности речь? О какой ситуации?
50 ст устанавливать что несет в соответствии. С законодательством.
Например гражданско правовым, однако все это будет необходимо доказывать в суде, скорее всего в арбитражном.
И о каких именно решениях вы говорите? Если решения были законы, банк их уполномочен был принимать, то за это ответственности не будет
в этом случае ответственность банка не установлена. Деньги юр лиц на счетах в банках сейчас никак не страхуются, нет такого закона.
Поэтому вернуть средства юр лицу при отзыве лицензии банка оч сложно.
Более такой отзыв лицензии может оспорить в суде только банк, но это не гарантирует возврат лицензии.
Поэтому сейчас цб все делает в рамках своих полномочий. Если вы каким то образом потеряли средства иза за этой ситуауии с цб вы ничего не взыщите, во первых они приняли законное решение а во вторых бизнес есть риск, на это вам любой судья укажет
Не знаю сталкивались вы когда либо с собственным бизнесом или нет, но скорее нет.
Бизнес это риск, но риск там где есть прибыль. Я могу принимать рискованные решения и осознаю что именно я выйграю, а что проиграю. Это осознанно. При открытии счета в банке я ничего не выигрываю! меня государство обязывает это делать, т.к. все безнальные платежи идут через банки. Так о каком риске вы говорите? То что государство нас кидает - это системный риск и если его учитывать, то лучше сразу бизнес закрыть.
Здравствуйте. В общем порядке акты ЦБ РФ могут быть оспорены в порядке гл. 25 ГПК РФ в которой в частности сказано:
То есть если какие то действия или наоборот бездействия должностных лиц ЦБ РФ, в частности допустим председателя Банка России привели к нарушению прав и свобод гражданина, он может в суде оспорить такие действия/бездействия и если выиграет, то даже есть возможность истребовать какие то убытки.
Про кредиты ходило по интернету много статей, о обязанности ЦБ РФ в этой ситуации, но реальных суд. решений по данным случаям никто не предоставлял. А остальное теория и не более того.
В общем то отзыв так же направлен на защиту от недобросовестного банка, но а то, что процедура несовершенна, это скорее вопрос не к самому ЦБ, а к тем кто принимает данные законы и прописывает порядок выплат.
Здравствуйте. В дополнение.
Если Вы про отзыв лицензии, то увы нет. тут ЦБ выполняет роль регулятора, а вклады граждан застрахованы.
Что касается всего остального, то кредиторы включаются в реестр кредиторов и получают деньги уже от реализации имущества.
Павел, изучил все.
Права юр.лиц защищаются путем включения последних в реестр кредиторов банка. Они же обладают правом голоса на собраниях кредиторов и могут определять судьбу банка, в том числе и порядок продажи имущества банка и его стоимость.
Физики, которым выплачивают часть вклада (в случае страхования) такого права не имеют.
Что касается открытия счета. В РФ много банков, и никто не запрещает открыть счет в стабильных Сбербанке, Россельхозе, ВТБ и т.д. Компании сами зачастую выбирают мелкие местечковые банки, руководство которых ведет высокорисковую политику (например выдавая кредиты бомжам, или покупая ценные бумаги у компаний оффшоров).
У меня есть своя компания, я счет открыл в Сбербанке и я спокоен насчет того, что лицензия у банка точно отозвана не будет.
Вы меня конечно извините, но Пробизнесбанк - это 53 место в списке банков по размеру капитала. Какой тогда банк не мелкий и местечковый?
Задача ЦБ как раз и заключается в том, чтобы существовали только стабильные банки. Если Вы такой умный может быть приведете список всех стабильных банков, а заодно и напишете о том, откуда такая информация и чем эта стабильность подтверждена (кроме ваших домыслов). Или может быть есть официальный список на который вы, как профессиональный юрист, опираетесь. Тогда поделитесь информацией.
Уточните о какой именно ситуации идет речь?
К сожалению. да, ЦБ РФ никак не защищает интересы вкладчиков
как указал коллега ранее, что действия/бездействие банка вы вправе обжаловать в суд порядке согласно ст 255 ГПК РФ
Павел, поясните что именно Вас интересует?
ЦБ действует в рамках установленных полномочий. Если помните ситуацию до организации АСВ, то обратите внимание на то, что тогда и интересы вкладчиков физлиц не обеспечивались.
При создании этого инструмента презюмировалось, что частные вкладчики есть сторона заведомо более слабая и менее грамотная и ее безусловно требуется защищать. Что касается юрлиц, то здесь ситуация прямо противоположная. Хотя я нисколько не сомневаюсь в том, что если банки лопаются в каком-то таком странном режиме, то это кому-нибудь нужно именно так и тогда, а не по другому и не в другое время.
В соответствии с Конституции РФ основной обязанности ЦБ РФ обеспечении стабильности рубля.
Статья 75. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль…[Конституция] [Глава 3] [Статья 75]
Как видите ЦБ РФ несмотря на свою обязанность нарушает Конституцию РФ
ЦБ РФ так же, на ровне с другими органами власти несет ответственность за свои действия, если он чем то причинил ущерб, то его можно взыскать с ЦБ РФ
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
[Гражданский кодекс РФ] [Глава 59] [Статья 1069]
Вопрос в том. что необходимо в суде, доказать, что ЦБ своим действием или бездействием причинил ущерб гражданину или юридическому лицу. С нашей судебной системой которая защищает в основном власть, гражданам в борьбе с ЦБ РФ свою правоту не доказать, и справедливости не добиться.
Тут вопрос больше ни к ЦБ РФ, а к депутатам, и главное к президенту. Именно они принимают законы, которые не гарантируют сохранность денежных средств юридических лиц находящихся на счетах банков. А так же именно они приняли закон «О несостоятельности», где юридически установлены очереди кредиторов, и юридические лица в ней находятся в третей очереди, что практически лишает возможность получить все деньги в полном объеме, которые были до отзыва лицензии.
Так что здесь в первую очередь все претензии к президенту РФ, который не может разработать справедливую правовую систему, обеспечить экономическую стабильность страны, развивая промышленность, электронику и экономику, и не допускать разворовывания в стране. Как видите все банки где отозвали лицензии имели «дыры» что говорит о том, что его собственники просто воровали.
Так что проблема в президенте, а не в Центральном банке.
Стабильными банками можно назвать те банки, в которых доля государства составляет не менее 50%. Это АО «Сбербанк», ВТБ, ВТБ 24, Россельхозбанк, Газпромбанк. Эти банк могут разориться, только вместе государством.
Все остальные банки это риск. Так как у каждого банк есть свои собственники, которые в первую очередь финансируют через них свой бизнес, о чем именно свидетельствуют последствия отзыва лицензий у банков. Еще ни одного из банков у которого отозвали лицензию, не имел достаточного капитала, т.е. его активы были меньше пассивов, и на балансе имелось множество «пустых» кредитов.
Если речь идет об отзыве лицензий у банков, то здесь следует заметить, что это направление деятельности является одним из основных и принадлежит только Центробанку (то есть это исключительные полномочия). В этом плане Центробанк не может нести никакой ответственности перед юридическими лицами (так же как и перед физическими), поскольку отзыв лицензии у того или иного банка — объективная необходимость, возникающая при нарушении банком условий банковской деятельности. В плане отзыва лицензии Центробанк является единственным органом и никому не подчиняется.
Что касается нарушений прав юридических лиц — при отзыве лицензий такого нарушения не допускается, поскольку все вклады застрахованы изначально и при верном действии после отзыва лицензии страховая сумма выплачивается, то есть вкладчики при отзыве лицензий ничего не теряют, если будут действовать своевременно и правильно.
По большому счету Ваш вопрос больше риторический, а не юридический
Во-первых, застрахованы вклады только физ лиц.
Во-вторых, то что это объективная необходимость - это еще неизвестно и должно быть доказано. Цель Ц.Б. защита интересов вкладчиков и кредиторов. Про цель - отзыв лицензий я не слышал. Вопрос как раз юридический, поэтому и прошу в ответах указывать ссылки на нормативно-правовые акты. А житейского опыта мне и так хватает.
Вклады юридических лиц точно так же застрахованы. Другой вопрос. что в некоторых банках такое страхование заключается дополнительно.
Ссылок на нормативно-правовые акты в данном случае нет. Все акты, которые регулируют отзыв лицензий и основания для такого отзыва, являются внутренними документами и составляют банковскую либо иную охраняемую законом тайну. Отзыв лицензии — это компетенция именно Центробанка, а значит именно это является одной из целей его деятельности (если точнее то целью является регулирование лицензирования и деятельности банковских учреждений).
Повторюсь — ответственности никакой нет ввиду исключительной компетенции на отзывы лицензий.
Добрый вечер, Павел.
Я бы немного сместил акцент с действий ЦБ РФ (отзыв лицензии) к бездействию Центрального банка. Законом о ЦБ РФ, а точнее главой Х «Банковское регулирование и банковский надзор», регулятору предоставлен обширный перечень полномочий, позволяющих на раннем этапе выявить проблемы банка и предпринять меры по финансовому оздоровлению, что позволит недопустить убытков для вкладчиков и кредиторов.
Таким образом, не отсутствие правовой базы, а именно бездействие ЦБ РФ приводит к подобным ситуациям.
В таком случае, для возмещения убытков, причиненных ЦБ РФ необходимо доказать причинно-следственную связь бездействия работников ЦБ и банкротства банка, что не имея доступ к документации банка очень сложно.
Теоретически (в рамках правовой науки), такое заключение должен делать конкурсный управляющий, который определяет причины банкротства банка и указывает виновных, учредители банка, ЦБ РФ, руководство банка и т.п., далее данные лица должны нести ответственность за свои действия.
В реальности, в настоящее время, формируется практика по привлечению к субсидиарной ответственности руководства и учредителей банков (и иногда небезуспешно), но к сожалению, это не всегда эффективная мера.
Принимая во внимание, то, что юридическое лицо обязано иметь счет в банке, т.е. как вы правильно указали, это не относится к предпринимательскому риску, возможно имеет смысл введение обязательного страхования ответственности банков, в том числе и перед юридическими лицами. Учитывая, что объем такой ответственности огоромен, понадобится очень крупная страховая система и жесточайший контроль над банками, чтобы не обрушить эту самую систему.
В свою очередь, это приведет к ухудшению условий кредитования и повышению ставок по кредитам (так как банки должны быть уверены в возврате кредита при таком контроле), соответственно, к замедлению экономики.
Значит необходим баланс. Каждая экономика пытается найти этот самый баланс контроля, доступности кредитования, применения мер ответственности. У нас он не найден.
Что касается реального привлечения ЦБ РФ к ответственности, необходимо доказать бездействие (незаконные действия) ЦБ в конкретной ситуации, выявить причинно-следственную связь между такими действиями и банкротством банка. К сожалению, пока я такой перспективы не вижу.