Зрелая личность по А. Маслоу
Абрахам Маслоу полагал, что такие личности составляют около 1% населения и являют собой образец психологически здоровых и максимально выражающих человеческую сущность людей.
1. Более адекватное, чем у других, восприятие действительности, свободное от влияния основных потребностей, стереотипов, предрассудков. Проявлен особый интерес к неизведанному.
2. Принятие себя и других такими, какими они являются, отсутствие искусственных, хищных форм поведения.
3. Спонтанность проявлений, простота и естественность. Соблюдение установленных ритуалов, традиций и церемоний, но отношение к ним с должным чувством юмора. Это не автоматический, а сознательный конформизм на уровне внешнего поведения.
4. Деловая направленность. Такие люди обычно заняты не собой, а своей жизненной задачей. Обычно они соотносят свою деятельность с универсальными ценностями и склонны рассматривать ее под углом зрения вечности, а не текущего момента. Поэтому они все в какой-то степени философы.
5. Позиция отстраненности по отношению ко многим событиям. Это помогает им относительно спокойно переносить неприятности и быть менее подверженными влияниям извне. Они нередко склонны к одиночеству, что не отражается на постоянстве их хорошего настроения.
6. Автономия и независимость от окружения; устойчивость под воздействием фрустрирующих факторов.
7. Свежесть восприятия: нахождение каждый раз нового в уже известном.
8. Предельные переживания, характеризующиеся ощущением исчезновения собственного Я.
9. Чувство общности с человечеством в целом.
10. Дружба с другими самоактуализирующимися людьми: узкий круг людей, отношения с которыми весьма глубокие. Отсутствие проявлений враждебности в межличностном взаимодействии.
11. Демократичность в отношениях. Готовность учиться у других.
12. Устойчивые внутренние моральные нормы. Остро чувствуют доброе и злое. Ориентированы на цели, а средства всегда им подчиняются.
13. «Философское» чувство юмора. Отношение с юмором к жизни в целом и к самому себе, но чья-то ущербность или невзгоды никогда не считаются смешными.
14. Креативность, не зависящая от того, чем человек занимается, и проявляющаяся во всех его действиях.
15. Критичное отношение к той культуре, к которой они принадлежат: выбирается хорошее и отвергается плохое (полезное/неполезное). Ощущают себя больше представителями человечества в целом, нежели одной культуры.
Научная литература
Хотел бы поделиться своей библиотекой научной литературы. Большая часть книг была скачена через местную локальную сеть в середине 00-х у отца моего друга - отличного математика, программиста и просто хорошего человека. К сожалению ныне покойного. Остальное осталось со времен моей учебы в институте (2002-2007). Надеюсь, что все это кому-то будет полезным.
Эффект Болдуина: обучение направляет эволюцию
Данная статья относится к Категории: Подражание известным решениям
«Взаимоотношения между генами и поведением вовсе не исчерпываются однонаправленным влиянием первых на второе.
Поведение тоже может влиять на гены, причём это влияние прослеживается как в эволюционном масштабе времени, так и на протяжении жизни отдельного организма.
Изменившееся поведение может вести к изменению факторов отбора и, соответственно, к новому направлению эволюционного развития. Данное явление известно как эффект Болдуина - по имени американского психолога Джеймса Болдуина, который выдвинул эту гипотезу в 1896 году (примерно в то же время несколько других исследователей пришли к этой мысли независимо от Болдуина).
Например, если появился новый хищник, от которого можно спастись, забравшись на дерево, жертвы могут научиться залезать на деревья, не имея к этому врождённой (инстинктивной) предрасположенности. Сначала каждая особь будет учиться новому поведению в течение жизни.
Если это будет продолжаться достаточно долго, те особи, которые быстрее учатся залезать на деревья или делают это более ловко в силу каких-нибудь врождённых вариаций в строении тела (чуть более цепкие лапы, когти и т. п.), либо те, кто лучше мотивирован (кому больше нравится карабкаться по стволам), получат селективное преимущество, то есть будут оставлять больше потомков.
Следовательно, начнётся отбор на способность влезать на деревья и на умение быстро этому учиться. Если появится случайная мутация, улучшающая эти способности, носители этой мутации будут оставлять в среднем больше потомков. Иными словами, мутация будет поддержана отбором. Частота её встречаемости в генофонде популяции начнет расти и в конце концов может достичь 100%.
По мере накопления подобных мутаций поведенческий признак, изначально появлявшийся каждый раз заново в результате прижизненного обучения, со временем может стать инстинктивным (врождённым) - изменившееся поведение будет «вписано» в генотип. Лапы при этом тоже, скорее всего, станут более цепкими.
А вот пример из нашего недавнего прошлого. Распространение мутации, позволяющей взрослым людям переваривать молочный сахар лактозу, произошло в тех человеческих популяциях, где вошло в обиход молочное животноводство. Изменилось поведение (люди стали доить коров, кобыл, овец или коз) – и в результате изменился генотип (развилась наследственная способность усваивать молоко в зрелом возрасте).
Эффект Болдуина поверхностно схож с ламарковским механизмом наследования приобретённых признаков (результатов упражнения или неупражнения органов), но действует он вполне по-дарвиновски - через изменение вектора естественного отбора.
Мутации, закрепляемые отбором, сами по себе случайны. Неслучайность (то есть направленность) эволюционным изменениям придает именно отбор, а отбор зависит от культурных традиций, определяющих нормы поведения.
Этот механизм очень важен для понимания эволюции. Например, из него следует, что по мере роста способности к обучению эволюция будет выглядеть всё более «целенаправленной» и «осмысленной». Чем умнее животные, тем легче они вырабатывают новые, полезные в данных условиях манеры поведения и тем эффективнее передают их из поколения в поколение путем обучения детенышей и подражания. Изменение традиций ведёт к изменению направленности отбора. В результате эволюция будет увереннее двигаться в «нужную» сторону (то есть в сторону лучшего приспособления к среде, включая сюда и среду социально-культурную).
Эффект Болдуина может ускорить развитие интеллекта благодаря положительной обратной связи. Чем выше интеллект и способность к обучению, тем выше вероятность, что животное изобретет какую-то новую, особо удачную манеру поведения. Чем чаще будут изобретаться отдельными особями - новые полезные хитрости, чем больше их будет в поведенческом репертуаре популяции, тем полезнее будет способность к быстрому обучению, быстрому схватыванию, эффективному перенятию чужого опыта.
В такой ситуации отбор может начать поддерживать закрепление не только какого-то конкретного нового приёма или действия (залезания на деревья или переваривания молока), но и более общей, генерализованной способности быстрее соображать и учиться. Может начаться отбор на «общий интеллект».
Марков А.В., Эволюция человека в 2-х книгах, Книга 2, Обезьяны, нейроны и душа, М., «Аст»; «Corpus», 2013 г., с. 182-184.
Дополнительные материалы
+ Плейлист из 27-ми видео:
+ Ваши дополнительные возможности:
Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.
Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/
Изображения в статье
Джеймс Марк Бо́лдуин — американский психолог, философ, социолог. Один из основателей психологии личности и социальной психологии в США / Public Domain & Изображение Pete Linforth с сайта Pixabay
Изображение Imo Flow с сайта Pixabay
ЭФФЕКТ ЗЕЙГАРНИК
Эффект Зейгарник - это психологический феномен, который заключается в том, что начатое, но не законченное действие или задача запоминаются нами быстрее, чем законченное.
Блюма Зейгарник, основательница экспериментальной патопсихологии, открыла один из основополагающих в современной науке феноменов благодаря случайному стечению обстоятельств, будучи ещё студенткой Берлинского университета.
По легенде, молодая Блюма вместе со своим научным руководителем Куртом Левином однажды решила зайти в кафе. Ее внимание привлёк официант, который не записывал ни одного заказа, однако приносил все блюда без ошибки. Девушка сделала комплимент его удивительной памяти и попросила повторить заказ соседнего столика, который официант обслуживал до них. К удивлению психологов, мужчина не смог вспомнить ни одного пункта! Этот инцидент натолкнул Зейгарник на мысль о том, что незавершенные задачи мозг помнит значительно лучше, чем завершенные.
Позже она проводила эксперимент, в котором людям давали задачи, время на которые определялось произвольно: экспериментатор мог либо позволить испытуемому подумать и прийти к решению, либо прервать процесс, заявив, что время истекло. По прошествии нескольких дней испытуемых опросили — какие задачи они запомнили. И выяснилось, что незавершенных задач запомнилось в два раза больше, чем завершенных. Обнаруженная закономерность получила название «эффект Зейгарник».
С данным феноменом на протяжении жизни мы сталкиваемся очень часто, даже не замечая этого. Вспомните такие ситуации: серия сериала заканчивается на самом интересном и вам ужасно хочется продолжить смотреть, либо вы внезапно, не поговорив, расстаетесь с любимым человеком и вам сложно думать о чём-то другом, или же вам нахамили на кассе в магазине и вы весь день прокручиваете в голове возможные варианты ответа.
Всё это происходит из-за того, что когнитивное напряжение постоянно возвращает незаконченную задачу в «оперативную» память мозга, не позволяя ей вытесниться из фокуса внимания. Мозгу просто некомфортно воспринимать не целостный, прерванный образ действия, поэтому он будет постоянно напоминать о нем, чтобы найти его завершение.
А с какими случаями эффекта Зейгарник сталкивались в жизни Вы?
Больше вы можете узнать в нашем tg: https://t.me/psychoclubzifer
Эксперименты с резиновой рукой
Эксперименты с искусственными частями тела показали, как мозг может сбиваться с толку.
Во время эксперимента люди чувствуют, что резиновая рука, лежащая перед ними на столе, является их собственной.
Эксперимент Аша, 1951 г. (на изучение изменения своего мнения в обществе)
🔍 Эксперимент Аша, 1951 г.
Исследование было направлено на изучение конформизма в группах («конформи́зм» - изменение в поведении или мнении человека под влиянием реального или воображаемого давления со стороны другого человека или группы людей).
Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.
В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.
⁉️Что это говорит о нас, о людях?
Большинство людей сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.
Как на вас влияет мнение окружающих, которые превосходят большинством и у них не истинное суждение ? (напишите в комментариях 👇)
Лавочки дружбы
- Моя дочь три дня назад повесилась на дереве манго в саду возле дома – услышал в телефонной трубке голос горюющей матери психотерапевт Диксон Чибанда
- Но почему же вы не приехали ко мне?! Мы же договаривались…
- У нас не было 15 долларов, чтобы проехать 200 километров на автобусе.
Этот трагический случай стал началом потрясающей истории. Истории о том, что один человек может изменить многое. Истории о том, что все кажется невозможным, пока не будет сделано.
Порой я думаю, что в Украине каждый второй – психолог. Во всяком случае, у меня в ленте :)
В Зимбабве 1 психотерапевт на 1 150 000 человек.
Чибанда Диксон – один из 12, работающих психотерапевтов, в стране с 14 миллионным населением. В стране, где «куфунгизиза», дословно «слишком много думать», одно из самых распространенных душевных состояний, одно из основных причин самоубийств.
И не только в Зимбабве. По данным ВОЗ в мире каждые 40 секунд происходит суицид, причиной которого становится kufungisisa, то есть депрессия. Причиной, которой может быть низкий уровень жизни, конфликты, изоляция, одиночество, кризисы, насилие.
Диксон, как и большинство помогающих практиков, знал, что депрессию можно излечить, а суицид предотвратить. Но как это сделать там, где специалистов не хватает, финансирования нет, и 90% нуждающихся не имеют возможности получить помощь?
После долгого анализа, консультаций с коллегами, общения с друзьями и семьей, изучения культурных традиций своей страны, его осенило.
Бабушки есть в каждой общине. Их тысячи :) Бабушки имеют жизненный опыт. Они долго живут и многое понимают. У бабушек есть время. У бабушек есть потребность быть нужными. Бабушки умеют слушать.
В 2007 году Диксон собрал первую группу из 14 бабушек. Он обучил их навыкам эмпатичного слушания, навыкам терапевтической беседы, с сохранением культурных особенностей, основам когнитивно-поведенческой терапии. Создал для них приложение, в которое можно заносить данные о пациентах, и получать рекомендации от профессиональных психиатров. Создал «рабочие места» - лавочки.
Сегодня сотни бабушек работают на скамейках в 70 регионах. Более 30 000 человек в год проходят терапию на «Лавочках дружбы». Продолжительность – 6 сеансов, один раз в неделю. В основе подхода три понятия: kuvhura pfungwa - «открытие разума», kusimudzira — «поднятие духа» и kusimbisa — «укрепление».
После сеансов терапевты-волонтеры собираются на «интервизию» на тех же лавочках, и вяжут сумки из вторичного сырья на продажу. Навыкам плетения они обучают своих пациентам, после окончания терапии. Таким образом, не только восстанавливая их душевное здоровье, но и помогая получить дополнительный доход.
По результатам клинических исследований, бабушки оказались на 36% эффективней профессионалов в своей работе с тревожными расстройствами и депрессией. Через 6 месяцев после окончания «бабушкиной терапии» признаки депрессии у пациентов отсутствуют.
Диксон подсчитал, что к 2050 году в мире будет боле 1,5 миллиардов женщин старшего возраста, и мечтает распространить существующую практику на весь мир.
Вычитала. Впечатлилась. Делюсь.
Знаю, что каждый способен на многое. Способен быть счастливым. Способен изменить мир к лучшему. Способен прорваться через любое «невозможно». Способен быть источником силы и поддержки для себя и других.
Невозможное кажется невозможным до тех пор, пока не будет кем-нибудь сделано.
Фрагмент научно-популярного фильма 1971 года «Я и другие»
Быть как все - естественное стремление ребенка?
Отличный психологический эксперимент проведенный c детьми в СССР.
Режиссер: Феликс Соболев
Испытуемым(школьники) предлагается сделать выстрел в тире. Если испытуемый выстрелит в левую мишень, то автомат кинет на стол рубль, который школьник сможет забрать себе, если же в правую мишень - то рубль упадёт в копилку и пойдёт на общие дела класса. Светящимися точками отобразятся места куда якобы попадали одноклассники, стрелявшие до этого. Испытуемый остаётся один перед мишенями, и после включения автомата загорается 16-17 точек на левой мишени и 2-3 на правой.
Два рассказа о памяти (Леннаучфильм).Фильм СССР.1982 год
Память — это одна из высших психических функций (наряду с восприятием, воображением, мышлением и речью), отвечающая за накопление, сохранение и воспроизведение приобретённых знаний и навыков. В психологии это фундамент становления личности, без которого она не может полноценно развиваться. Она помогает человеку ориентироваться во времени и пространстве, выстраивать отношения, накапливать опыт.Память как функция человеческого мозга и как история и культура русского народа (внешняя память). Рассказ академиков Академии Наук Н.П. Бехтеревой и Д.С. Лихачева о работе физиологов по исследованию человеческой памяти. Теория об устойчивом патологическом состоянии. Нравственный климат народа, его связь с историей Отечества. Исторические архитектурные памятники, древнерусская литература. А так же рассматривается вопрос о переносе памяти об выздоровление от выздоровевшего человека. Доп. информация: Запись с телеканала "РЕТРО ТВ". Канал транслируется со слабыми помехами, поэтому добавлен шумоподавитель.
Мутки памяти
Дилемма "разделенного мозга". Мысленный эксперимент (дополнено)
В течение последних лет я интересуюсь вопросами нейробиологии и сознания. Одной из наиболее интересных тем, которая лично меня зацепило это существование пациентов с полностью разделенными полушариями (гемисферами) головного мозга.
Если коротко, то данную операцию проводят в качестве крайней меры пациентам, страдающих от тяжелых форм эпилепсии. Суть операции заключается в рассечении мозолистого тела мозга, что приводит к разрушению связей между левым и правым полушарием. По этой теме имеется много статей и материалов.
Если коротко, то пациенты продолжают в целом жить обычной жизнью и окружающие даже не замечают изменений. Тем не менее, нейробиологи поставили ряд экспериментов, в результате которых были получены данные, свидетельствующие в пользу наличия двух изолированных сознаний левого и правого полушария.
Например, приведу вот такую выдержку:
Благодаря специальному устройству, контролирующему поступление потока визуальной информации в мозг, исследователи стремились доказать, что разделение мозга производит две личности, по одной на полушарие.
Они уже знали, что оба глаза отправляют информацию в оба полушария мозга, которые находятся в сложном взаимодействии друг с другом. Если вы фиксируете одну точку, то все слева от этой точки (левое визуальное поле) обрабатывается правым полушарием, а все справа от вашей точки фиксации (правое поле зрения) обрабатывается левым полушарием. Более того, левое полушарие контролирует правую часть тела и язык (речевой аппарат), а правое полушарие контролирует левую часть тела и отвечает за визуальное восприятие и обработку лиц.
Когда Сперри и Газзанига активировали стимулы в области правого визуального поля (обработанные левым полушарием), пациент реагировал нормально. Однако когда стимулы были показаны в левом визуальном поле (обработанное «немым» правым полушарием), пациент говорил, что ничего не видит. Но его левая рука нарисовала показанное изображение. Когда его спросили, почему его левая рука сделала это, пациент выглядел озадаченным и ответил, что он не знает.
Что же это означает? Левое полушарие не могло видеть левое визуальное поле, поэтому, когда появился стимул, пациент ответил, что действительно ничего не видит. Тем не менее, правое полушарие увидело стимул и указало на это единственным способом, которым располагало, задействовав левую руку. Вывод, сделанный Сперри и Газзанигой, был ясен: одного пациента с разделенным мозгом фактически следует рассматривать как двух пациентов с однополушарным мозгом на каждого, словно сиамских близнецов. Сперри утверждал, что это выходит далеко за рамки простого любопытства, так как исследование в прямом смысле доказало идею о материальной основе сознания. Если при разделении мозга происходит разделение личности, это фактически опровергает идею существования нематериальной души.
Отсюда
(к сожалению, на русском языке мало материала, но есть книги на английском)
В общем, я придумал мысленный эксперимент, касательно проблематики разделенных полушарий.
Как упоминалось выше, операция по разделению полушарий мозга проводится в целях лечения эпилепсии и делается хирургическим путем, что само по себе необратимый процесс разделения полушарий. Тем не менее, вопрос, касательно появления 2 обособленных личностей очень интересен и может иметь далеко идущие следствия. Вот представьте, что Вам на завтрашний день назначили операцию по полному разделению полушарий. Сегодня вы одна целостная личность, ваше привычное субъективное Я. Вот наступает день операции, вы входите в наркоз и засыпаете. Пока все как обычно.
Но теперь наступает момент пробуждения. Хирурги достойно выполнили свою работу и Ваши полушария полностью разделены между собой.
Вопрос №1: Какова вероятность осознать свое Я (как опыт от первого лица) "запертым" в левом/правом полушарии? Вопрос может показаться странным, но он все же имеет значение. Например, лично я бы очень не хотел субъективно "обнаружить" себя в качестве сознания правого полушария, лишившись способности управлять речевым аппаратом - перспектива общаться с помощью левой руки меня совершенно не устроила бы. Или же мне бояться нечего и я гарантированно после операции буду сознанием левого полушария, т.е. у меня гарантированно останется контроль над речевым аппаратом?
Вопрос (дилемма) №2: Предположим нам уже сделали операцию, прошло с тех пор несколько лет. Нас все устраивает, все отлично. Вы себя обнаруживаете в качестве субъекта левого полушария, управляете речевым центром и вроде бы все хорошо (ну не считая периодических синдромов чужой руки, с которыми вы уже привыкли жить и все окей).
И тут на очередном обследовании у нас обнаруживают опухоль в левом полушарии, и врач сообщает, что единственный способ сохранить жизнь - это полное удаление левого полушария (гемисферэктомия). Опустим детали, но предположим, что все обследования говорят нам о том, что оставшаяся половина мозга выживет и сможет функционировать. Подобные операции действительно очень редко, но проводятся.
Но у нас снова появляется тяжелая дилемма - так как вы осознаете себя субъектом левого полушария, то, по сути, удаление левого полушария приведет к вашей смерти. Даже несмотря на то, что вторая половина мозга (и ваше тело) продолжит жизнь.
И вот снова наступает день Х. Вы ложитесь на операционный стол, вам вводят наркоз, вы засыпаете и. есть несколько вариантов:
1. Вы (субъективно) уже никогда не просыпаетесь и попросту умираете вместе со своим левым полушарием. Да для окружающих вы выживете, но это будете не вы, а субъективное сознание вашего правого полушария.
2. Вы просыпаетесь и осознаете себя в правом полушарии.
Предлагаю обсудить эту тему. Как по мне проблема более чем реальная.
Позволю себе немного продолжить наш мысленный эксперимент:
Допустим, мы изобрели некое устройство, которое временно функционально разделяет полушария мозга, а потом снова соединяет (как именно работает устройство не так важно, главное концептуальная часть).
В общем, у нас такое устройство есть, и мы подопытный.
Ход эксперимента: мы будем многократно включать и отключать прибор, при этом включая прибор мы на каждой итерации фиксируем в каком полушарии "оказалось" наше "Я".
Возможные исходы эксперимента:
1. Первый вариант, что мы при эксперименте каждый раз будем "находить" субъективно свое "Я" то в одном, то в другом полушарии. Например:
1 итерация: правое
2 итерация: левое
3 итерация: левое
4 итерация: правое
5 итерация левое
Такой исход эксперимента задаст создаст очень трудную проблему философского уровня, т.к. механизм "переноса Я" будет крайне сложно объяснить и думаю такому исходу эксперимента будут рады те, кто верят в душу и т.п. В то время как нейропсихологам придется серьезно поломать голову, и не факт, что получится найти ответ.
2. Во втором случае - мы каждый раз будем обнаруживать свое "Я" (от первого лица) в одном и том же полушарии, скажем, в левом (ну или в правом). И сколько бы итераций мы не сделали, картина от этого не поменяется.
В таком случае возникает вопрос: "А когда прибор отключен, то мы все равно остаемся в этом полушарии?".
Также мы можем попробовать продолжить функционально "дробить" наш мозг (не затрагивая вегетативные функции ствола мозга) с помощью прибора, уже рассекая его не на 2 части, а на 4, 8 и т.д. И при этом каждый раз фиксировать, работа какого участка будет соответствовать нашему субъективному опыту от первого лица. В итоге может оказаться, что наше "Я" при таком дроблении раз за разом будет оказываться в небольшом участке мозга (скажем, 2х2 сантиметра). Но при отключении прибора все будет возвращаться в целостность.
Тогда автоматически будет возникать еще 2 вопроса:
- Почему при "дроблении" мозга наше "Я" осознает себя именно этим участком мозга, а не другим?
- Что будет, если мы полностью удалим этот участок мозга 2х2 см и что при этом изменится: Если мы это сделаем во время работы прибора и при отключенном приборе.
Если такой эксперимент все же удастся провести в будущем, то думаю он прольет свет на такие философские вопросы как возможность переноса сознания на внешние носители (цифровое бессмертие) и т.п.