КС: Наказание за мошенничество с использованием служебного положения не зависит от объема хищения
Освободить из-под стражи в зале суда. Предпринимателя Игоря Соболева, который провел 1 год и 10 месяцев в Матросской тишине по обвинению в мошенничестве суд полностью оправдал. С формулировкой «отсутствие в деянии состава преступления».
В 2021 году в России было вынесено 0,2% оправдательных приговоров. В сфере защиты бизнеса цифры еще меньше. За последние полтора года лишь один предприниматель, обвиняемый по статье «мошенничество», был оправдан по всем пунктам. Предприниматель Игорь Соболев стал вторым. Вынесла оправдательный приговор судья Преображенского районного суда города Москвы Аверчева Наталья.
Про оправдательный приговор и опасения предпринимателя
16 августа 2021 года Игорь Соболев был полностью оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ с формулировкой «признать не виновным Соболева И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного выше указанной статьей и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления».
Бизнесмена освободили прямо из-под стражи в зале суда. Неожиданно для многих. Ведь вменяли предпринимателю ту самую «резиновую» ст. 159 ч.4 УК РФ – мошенничество- за то, что он якобы похитил у своей же компании 1 млн 300 тысяч рублей.
Оправдание предпринимателя стало неожиданным не только для бизнес-сообщества, но и для стороны обвинения. «Исправить» ситуацию с неожиданным оправдательным решением решила и прокуратура, и обвинение. Сейчас на решение суда первой инстанции подано три протеста.
You may also like Дмитрий Григориади: В России «оправдательный» приговор – это взрыв водородной бомбы в юриспруденции
КС: Наказание за мошенничество с использованием служебного положения не зависит от объема хищения
11 апреля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 865-О, в котором рассмотрел вопрос о соразмерности наказания, примененного к сотруднице органов внутренних дел, по отношению к совершенному ею преступлению.
16 августа 2021 г. приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Ольга Сеземина была признана виновной в совершении 29 января 2013 г. мошенничества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Как отмечается в определении, осужденная, будучи старшим участковым уполномоченным полиции, при проверке магазина умышленно ввела в заблуждение индивидуального предпринимателя Х., указав на наличие оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил торговли. За несоставление протокола о правонарушении участковый потребовала приобрести за счет предпринимателя товары общей стоимостью не менее 272 руб. (в ценах 2013 г.).
В итоге осужденной было назначено наказание в виде полутора лет лишения свободы условно с испытательным сроком в год и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, на два года. Апелляция оставила приговор в силе. Постановлением судьи Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы было отказано.
В кассационной жалобе в КС Ольга Сеземина указала, что ч. 3 ст. 159 УК противоречит Конституции РФ в той мере, в какой позволяет привлекать к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, вне зависимости от стоимости похищенного. Кроме того, данная норма, по мнению заявительницы, позволяет назначать несоразмерное общественной опасности содеянного наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий отнести это преступление к категории тяжких, притом что такая стоимость может быть явно и существенно меньшей, нежели стоимость похищенного лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ, или стоимость незаконно полученного лицом, подвергнутым уголовной ответственности за мелкое взяточничество по ст. 291.2 УК.
Заявительница также отметила, что оспариваемая норма нарушает принцип равенства, сопоставляя ее с ч. 1 ст. 165 УК, устанавливающей минимальный размер имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, равным крупному размеру, каковым признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.
Рассматривая жалобу, КС указал, что в отличие от взятки, имеющей место лишь в случаях получения должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, мошенничество с использованием служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия полномочий и невозможности использовать свое служебное положение (п. 24 Постановления Пленума ВС от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
Суд отметил, что мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, будучи отнесенным к преступлениям против собственности, не сводится к получению взятки. В то же время, оставаясь коррупционным преступлением, оно не исчерпывается лишь мошенническим хищением чужого имущества. Его системообразующие признаки, формируя в своем единстве сложный состав преступления, определяют совокупную повышенную опасность деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким мошенничеством, но и с неквалифицированным мошенничеством, наказуемым в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень пенализации.
При этом КС сослался на свое Определение от 8 декабря 2011 г. № 1623-О-О, в котором указано, что совершение сотрудниками ОВД умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к ней и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния.
Так, указал Суд, по отношению к ряду уголовно противоправных деяний использование при их совершении служебного (в том числе должностного) положения приобретает значение криминообразующего признака, характеризующего особенности квалифицированных составов данных преступлений. Подобным образом структурирован в ч. 3 ст. 159 УК и состав мошенничества, включающий посягательство на разнородные объекты специфическим способом, состоящим в использовании субъектом своего особого (специального) статуса, что не выходит за рамки полномочий законодателя и не противоречит принципам равенства и соразмерности. Кроме того, отметил КС, это обусловлено повышенной опасностью таких деяний, направлено – во исполнение принципа справедливости – на дифференциацию уголовной ответственности и не предполагает, вопреки мнению заявительницы, установления и применения мер ответственности без учета отмеченных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих верной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица.
«Что же касается сопоставления оспариваемого законоположения с ч. 1 ст. 165 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, каковым признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб., то, поскольку в данном составе отсутствуют (в совокупности или отдельно) такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, равно как и признак его совершения специальным субъектом – лицом, использующим свое служебное положение, постольку соотнесение этих двух норм с точки зрения принципа равенства не имеет под собой оснований», – отметил Суд.
КС добавил, что ни международные обязательства, принятые на себя Россией, ни УК не препятствуют законодателю и суду в процессе определения нормативных пределов наказания и конкретной его меры, применяемой к виновному, учитывать характер деяния, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, реальный размер причиненного вреда, сведения о лице, совершившем преступление, и другие обстоятельства, учет которых способствует избранию мер уголовно-правового воздействия, сообразующихся с конституционными принципами юридической ответственности.
Суд указал, что при назначении наказания первая инстанция, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, не выявила достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, а также для назначения согласно ст. 64 УК более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление. «Однако, принимая во внимание сведения о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего, не считающего, что ему был причинен какой-либо вред, суд назначил О.М. Сеземиной наказание … без штрафа и ограничения свободы, но с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года», – отметил КС.
Он подчеркнул, что оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. В определении также отмечается, что формально ставя вопрос о конституционности законоположения, заявительница, по сути, выразила несогласие с вынесенными процессуальными решениями, предлагая Суду оценить их правомерность и обоснованность с учетом обстоятельств дела.
В комментарии «АГ» юрист консалтинговой группы G3 Елизавета Фетисова указала, что вопрос о конституционности ч. 3 ст. 159 УК, в сущности, сводится к вековой проблеме справедливости наказания и его соразмерности преступлению. «Несмотря на то что КС РФ вынес “отказное” определение, в нем достаточно подробно проанализирован состав совершенного заявительницей преступления. Суд справедливо указал на двойственный характер состава ч. 3 ст. 159 УК РФ: преступление направлено, в первую очередь, против собственности, но не сводится к хищению, а также имеет квалифицирующий признак в виде злоупотребления специальным статусом, что создает риск для иных конституционных ценностей, вплоть до угрозы демократическим институтам. Все вместе это образует совокупную повышенную опасность деяния, отражающуюся на степени его пенализации», – отметила юрист.
Таким образом, подчеркнула она, КС напомнил об основополагающих принципах дифференциации уголовной ответственности, а также о целях наказания, которыми являются не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. По мнению эксперта, в этом смысле наказание не может опираться исключительно на размер причиненного ущерба.
Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов полагает, что КС верно разобрался в ситуации, поскольку решающим выступает не объем хищения, а факт совершения коррупционного преступления должностным лицом.
«Коррупционные преступления составляют повышенную общественную опасность деяния, за которые предусматривается повышенная ответственность. Это полностью согласуется с международным правом (Конвенцией ООН против коррупции) и практикой зарубежных стран, подчеркивающей опасный характер коррупции, создаваемые ею угрозы и устанавливающей повышенную ответственность за коррупционные преступления», – указал он.
При этом адвокат критически отнесся к позиции КС, указавшего, что заявительница, ставя вопрос о конституционности нормы УК, якобы «выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями» и просит КС дать оценку состоявшимся судебным решениям. «Вынужден констатировать два ключевых обстоятельства. Первое – стойкое нежелание КС рассматривать жалобы по существу, используя для этого причудливые и не всегда логичные обоснования для отказа. Второе – аналогичную практику нижестоящих судов, незамысловато “объезжающих” доводы защиты для их нерассмотрения по существу. Странноватая тенденция», – пояснил Алексей Иванов.
Адвокат, партнер, руководитель уголовно-правовой практики КА «Pen & Paper» Алексей Добрынин отметил, что решение суда, в соответствии с которым лицо привлекают к уголовной ответственности за хищение на сумму 272 руб., представляется даже не спорным, а весьма странным. «В соответствии с законом минимальный размер уголовно наказуемого хищения составляет 2500 руб., если это не грабеж и не разбой. Однако Суд в данном деле слишком формально подошел к правовой оценке и учел положения статьи КоАП, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение, в соответствии с которыми эта статья не применяется, если есть квалифицирующие признаки из уголовного закона, – пояснил он. – Поскольку хищение было совершено при наличии квалифицирующего признака “с использованием служебного положения”, действия заявительницы были квалифицированы по ст. 159 УК. Форма взяла верх над содержанием. И это несмотря на то, что согласно судебно-следственной практике и требованиям УК, который содержит специальную норму, позволяющую учитывать подобные ситуации (не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественную опасность)». В аналогичных ситуациях, добавил эксперт, уголовные дела прекращаются за малозначительностью.
Адвокат также отметил, что даже если бы 272 руб. были получены в качестве взятки, то санкция за мелкое взяточничество тоже оказалась бы менее строгой, чем за мошенничество с использованием служебного положения, за которое была осуждена заявительница.
С чего все начиналось
Игорь Соболев, фото из личного архива Игорь Соболев – учредитель и бывший генеральный директор ООО «Русдефенс». Компанию основал в 2013 году, вернувшись в Москву из Израиля. Долгое время работал один: сам был и грузчиком, и менеджером по продажам, и рекламным агентом. Возил в Россию аксессуары для гражданского оружия. Бизнес налаживался, и в компании появилось еще два сотрудника: менеджер и бухгалтер.
А вот семейная жизнь дала трещину, и Соболев планировал развод с оставшейся несколько лет назад в Израиле супругой. Здесь в истории предпринимателя и его фирмы возник совет лучшего друга, Ильи Пайкина, который уговаривал: зачем делить компанию с бывшей, которая не имеет отношения к твоему российскому бизнесу? И схему “друг” предложил надежную – временно переписать 90% акций компании, но уже на свою жену. Соболев согласился и жена лучшего друга стала владельцем 90% его фирмы. Тогда он еще не предполагал, что “помощь друга” обернется для него заключением с СИЗО почти на 2 года и фактической потерей бизнеса.
Первые полгода после изменений в составе учредителей Соболев работал как и раньше, оставаясь генеральным директором компании. Закупки, реклама, продажи – всю основную работу он продолжал выполнять сам. Появились и “жирные” заказы. Фирма заключила несколько госконтрактов на поставку оборудования для воинских частей.
И в этот момент настроение “лучшего друга” изменилось. Он предложил отдать ему оставшиеся 10% и покинуть компанию. Когда Соболев отказался, то внезапный аудит, который провел сам Пайкин, летом 2021 года якобы нашел на складе недостачу в 1,3 млн рублей (суд через 2 года признает документы об инвентаризации недостоверными – прим. ред.). И бывшего собственника ООО «Русдефенс» Игоря Соболева уволили с должности генерального директора.
You may also like Защита бизнеса включена в Национальный план противодействия коррупции 2018-2020
Что делать при обвинении в мошенничестве. Статья 159
Для удобства использования нашего сервиса Выписка Налог в бизнес процессах компаний, мы предоставляем данные организации ГКФХ Дзобелова Фатима Аликовна в виде реквизитов компании в удобном формате вставки в документы при заключении договоров и проверки контрагентов.
Люди скажите это что реально где то происходит или постановка? Если да то где же их дети внуки почему они не видят что их родственники больны и им надо помочь.Это же секта.
Краснодарский суд 16 февраля признал Фатиму Динаеву, дочь организатора «Отрядов Путина» Марата Динаева, виновной в нарушении установленного порядка организации публичного мероприятия. Фатима получила штраф 10 тысяч рублей за очередной «набег» вместе с пожилыми людьми на штаб Навального в Краснодаре. Сергей Дмитриев в период своего дежурства в суде на протяжении четырех часов отсутствовал на рабочем месте и никого не предупредил об этом. Это подтверждено видеозаписью и не оспаривается судьей. Он объяснил свое отсутствие семейными обстоятельствами – празднованием юбилея отца.
Признать недействительной запись акта о заключении брака между Коломиец Романом Николаевичем и Дзобеловой Фатимой Таймуразовной, зарегистрированного в отделе записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Республики Северная Осетия-Алания по Пригородному району, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Бабаева И. и Бабаева М. в совершении вымогательства в суде установлена. Их действии квалифицированы правильно.
Сообщаю, что при назначении наказания суд будет в первую очередь учитывать категорию совершенного преступления. Часть 4 ст. 159 УК РФ, в качестве максимально сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, а это значит, что данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким.
Мошенничество представляет собой хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием или совершения обманных действий. В соответствии со ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий предусмотрена уголовная ответственность. Уголовное законодательство содержит в себе общий состав, квалифицированные и специализированные признаки.
Адреса, телефоны, наименования держателей реестра акционеров. Информация об учрежденных организациях и руководстве.
Это ответ на Ваш вопрос. А теперь о том, что возможно еще сделать для того, чтобы попытаться еще снизить срок наказания. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
КФХ Дзобелова Фатима Аликовна ликвидировано с 7 апреля 2014 г. Причина: Крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
Про уголовное дело и появление “клона”
О том что он не просто уволен, но него заведено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ – растрата, бизнесмен узнал спустя несколько месяцев, в момент ареста. Заявление на него написала второй учредитель и одновременно жена бывшего лучшего друга Ильи Пайкина. Обличительные показания дала бухгалтер компании – Марина Грачева, после увольнения Соболева ставшая гендиректором ООО «Русдефенс».
14 октября 2021 года суд принял решение отправить Соболева в Матросскую тишину. Причиной для заключения под стражу стало израильское гражданство и “статус безработного”. Обвинение предъявили уже по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество.
В общей сложности предприниматель провел в СИЗО один год и 10 месяцев. Ровно до того момента, когда 16 августа 2021 года судья Аверчева приняла решение освободить его прямо в зале суда с формулировкой отсутствие в деянии состава преступления.
За эти два года “лучший друг” и его супруга времени зря не теряли. Практически сразу после возбуждения уголовного дела против Соболева, Пайкины регистрируют фирму-клон – ООО «Рус Дефенс», название отличающееся от ООО «Русдефенс» одним лишь пробелом. Они начинают продавать ту же продукцию.
Совпадает не только название компании, но и номер телефона и даже генеральный директор оказывается одним и тем же человеком – Мариной Грачевой, которая давала показания против Соболева. Согласно базе данных Контур.Фокус, и “жирные” госконтракты у фирмы-клона те же.
Фактически, произошел захват бизнеса и раскрученного бренда. Но об этом в приговоре судьи Аверчевой нет ничего. Зато есть много других деталей: и про отсутствие доказательств, и про нарушение УПК РФ.
Уголовная ответственность за хищение бюджетных средств
Похитить денежные средства, принадлежащие другому человеку или частной компании, довольно трудно без совершения открытого нападения или тайной кражи. Намного проще совершить хищение средств, принадлежащих государству, тем более, если служебное положение предоставляет свободный доступ к этим деньгам. Хищение бюджетных средств (статья 160 УК РФ) является довольно распространенным преступлением не только среди чиновников, но и частных предпринимателей или управленцев, получающих финансирование от государства.
Во всех странах, где широко развита коррупционная составляющая, какой и является Россия, такие виды преступлений встречаются довольно часто.
Про то, что будет дальше
Сейчас на решение суда первой инстанции подано три протеста. Заседание суда по апелляции запланировано на 12 ноября в Московском городском суде. Но любая мера пресечения, связанная с помещением под арест, даже домашний, подталкивает систему к вынесению обвинительного приговора. И сейчас Игорь Соболев находится между двух огней: справедливое решение суда первой инстанции или попытка прокуратуры и следствия сохранить лицо.
You may also like Борис Титов: около 70% предпринимателей, находящихся под следствием, сталкиваются с давлением