Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2006, 04.09.2006 N КГ-А40/7984-06 по делу N А40-49142/06-45-339 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Новоселова А.Л. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: участник ООО “АША ФАРМА“ М.П. (Л. - дов. от 05.07.2006, К. - дов. от 05.07.2006; от ответчиков: ООО “АША ФАРМА“, ООО “Еврокомбанк“ (неявка, извещены), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО “АША ФАРМА“ М.П. на определение
от 19.07.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л., по делу N А40-49142/06-45-339 по иску участника ООО “АША ФАРМА“ М.П. к ООО “АША ФАРМА“ и ООО “Еврокомбанк“ о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,
участник ООО “АША ФАРМА“ гр. М.П. обратился в. Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “АША ФАРМА“ и ООО “Еврокомбанк“ о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 31.05.2006 N ВП-3105/2 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ООО “Еврокомбанк“ возвратить на расчетный счет ООО “АША ФАРМА“ денежные средства в размере 30000000 руб., уплаченные за указанный вексель.
В целях принятия мер по обеспечению иска, истец заявил ходатайство на основании ст. ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил наложить арест на вексель; запретить ООО “Еврокомбанк“ осуществлять любые операции по векселю, в том числе принимать его к оплате и совершать платеж по вексельной сумме и начисленным процентам, а также совершать какие-либо действия по договору от 31.05.2006 N ВП-3105/2; запретить ООО “АША ФАРМА“ совершать любые действия, направленные на отчуждение векселя.
Определением от 19.07.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.
Суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вексель, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, не является предметом спора.
В кассационной жалобе участник ООО “АША ФАРМА“ гр. М.П. просит определение от 19.07.2006 отменить и принять заявленные им обеспечительные меры.
Заявитель ссылается на наличие предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер, которые
направлены на возможность исполнения судебного акта в случае применения предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде возврата векселя и на воспрепятствование ООО “АША ФАРМА“ распорядиться полученным по оспариваемой сделке векселем в пользу третьих лиц, что причинит значительный ущерб истцу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами ст. 90 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета
Участником ООО “АША ФАРМА“ гр. М.П. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 31.05.2006 N ВП-3105/2 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ООО “Еврокомбанк“ возвратить на расчетный счет ООО “АША ФАРМА“ денежные средства в размере 30000000 руб., уплаченные за указанный вексель.
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата векселя. Поэтому оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.
Кроме того, просьба истца запретить осуществлять любые операции по векселю не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска не могут препятствовать стороне в реализации тех процедур (предъявление к акцепту, к платежу, совершение протеста в неакцепте и/или неплатеже), несовершение которых приведет к полной или частичной утрате прав по векселю.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст. 91 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 АПК РФ не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-49142/06-45-339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.