. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2010 N Ф03-2498/2010 по делу N А51-2008/2010 Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2010 N Ф03-2498/2010 по делу N А51-2008/2010 Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2010 N Ф03-2498/2010 по делу N А51-2008/2010 Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

от ООО “Оленеводческое охотохозяйство “Гамовское“ - Панчук А.В., адвокат по доверенности от 17.11.2009 б/н;

от Управления делами Президента Российской Федерации - представитель не явился;

от администрации Хасанского муниципального района Приморского края - представитель не явился;

от третьего лица: ФГУ “Управление по эксплуатации зданий высших органов власти“ Управления делами Президента Российской Федерации - Махно Е.Г., представитель по доверенности от 25.02.2010 N УЭЗОВ-09/683;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оленеводческое

на определение от 10.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010

по делу N А51-2008/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И.Голуб; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В.Алферова, Е.Л.Сидорович, Г.А.Симонова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Оленеводческое охотохозяйство “Гамовское“

к Управлению делами Президента Российской Федерации, администрации Хасанского муниципального района Приморского края

третье лицо: Федеральное государственное учреждение “Управление по эксплуатации зданий высших органов власти“ Управления делами Президента Российской Федерации

о признании недействительными ненормативных актов

Общество с ограниченной ответственностью “Оленеводческое охотохозяйство “Гамовское“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 21.01.2010 N 2; приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 21.01.2010 N 3; постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 22.12.2009 N 1093.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение “Управление по эксплуатации зданий высших органов власти“ Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ “Управление по эксплуатации зданий высших органов власти“).

Определением от 10.02.2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Приморского края требования общества о признании недействительным постановления администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 22.12.2009 N 1093 выделил в отдельное производство с присвоением делу N А51-2375/2010.

Определением от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, требования общества о признании недействительными приказов Управления делами Президента Российской Федерации от 21.01.2010 NN 2, 3 переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3

части 2 статьи 39 АПК РФ по месту нахождения второго ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Оленеводческое охотохозяйство “Гамовское“, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций пункта 1 статьи 38, подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Разрешая вопрос о подсудности заявления, по мнению заявителя жалобы, суды не учли, что оспариваемые приказы Управления делами Президента Российской Федерации явились основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о государственной регистрации обременении земельных участков, поэтому, в рассматриваемом случае, имеются все основания для применения нормативных положений пункта 1 статьи 38 АПК РФ, предусматривающих предъявление исков о правах на недвижимое имущество в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФГУ “Управление по эксплуатации зданий высших органов власти“ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Управления делами Президента Российской Федерации и администрация Хасанского муниципального района Приморского края отзывы на жалобу не представили; надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется

в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен, в том числе, к Управлению делами Президента Российской Федерации, местом нахождения которого является город Москва. Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что настоящий иск следует передать в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, основания для применения правил статей 36 (подсудность по выбору истца) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ арбитражным судом не установлены. При этом, отклоняя как несостоятельные ссылки общества на подлежащий применению пункт 1 статьи 38 АПК РФ, арбитражный суд принял во внимание тот факт, что в первоначальном исковом заявлении обществом в порядке статьи 198 АПК РФ заявлены три самостоятельных требования.

При таких обстоятельствах передача дела Арбитражным судом Приморского края на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определение от 10.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А51-2008/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 10.02.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А51-2008/2010 Арбитражного суда Приморского края, установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎