Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 11-12595/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Манаенковой Т.В., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2015 года по иску Манаенковой Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, пояснения истца Манаенковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой З.В. против доводов жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Манаенкова Т.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) об отмене приказа N *** от 29 апреля 2015 года, восстановлении на работе в должности федерального государственного гражданского служащего - ***Копейского городского отдела судебных приставов (далее Копейский ГОСП) УФССП по Челябинской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по 10 июля 2015 года в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.
В обоснование требований указала, что 27 июля 2009 года была
назначена на должность *** Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, с 22 января 2015 года - переведена и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - ***Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области. В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", на основании приказа N*** от 29 апреля 2015 года освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе 30 апреля 2015 года. Считает, что она была освобождена от замещаемой должности и уволена незаконно, поскольку ответчиком ей не были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе в Копейском городском отделе судебных приставов УФССП по Челябинской области. Зная о наличии данных вакансий, 21 апреля 2015 года она сообщила в УФССП по Челябинской области о своем согласии на замещение вакантной должности *** Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области, однако получила отказ письмом от 30 апреля 2015 года N 74909/15/15255-ЛД за подписью и.о. заместителя руководителя А. Л.Н., в котором указано, что данная должность ей не предлагалась, предложено принять участие в конкурсе на занятие данной должности в общем порядке. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в резком ухудшении состояния здоровья и установлении ***.
Истец Манаенкова Т.В. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Филиппова М.В. требования не признала.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Манаенкова Т.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в нарушение ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" она не была предупреждена о предстоящем увольнении, в представленном суду акте от 26 февраля 2015 года ее отказ от ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении не зафиксирован, полагает, что данный акт был сфальсифицирован, поскольку подписан начальником отдела государственной службы и кадров только в июле 2015 года, в акте не указан текст уведомления, не отражено каким образом она выразила отказ от ознакомления и подписания уведомления, указанное уведомление ей вслух не зачитывалось, иным образом не направлялось. В нарушение закона ей не
были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе в Копейском ГОСП УФССП по Челябинской области - главного *** и ***, в занятии указанных должностей ей отказано. Считает несостоятельными доводы ответчика о низких показателях в работе, так как по сравнению с другими работниками имеет стаж государственной службы 22 года, классный чин ***и высшее юридическое образование, а последние два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в приобщении которых судом было отказано, являются незаконными. Представленная ответчиком оценка эффективности деятельности специалистов по делопроизводству за 2014 год не имеет к ней никакого отношения, поскольку на должность ***она переведена в январе 2015 года и отработала в данной должности только 7 дней. Полагает, что ее увольнение не связано с сокращением численности или штата сотрудников. Кроме того, судом необоснованно указано о нарушении срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку исковое заявление подано 01 июня 2015 года, то есть в последний день срока.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Челябинска просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение установленной законом процедуры увольнения истцу не была предложена вакантная должность *** Копейского ГОСП. Суд необоснованно ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 года N 25-П, поскольку увольнение истца произведено не по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", а по п. 8.2 ч. 1 ст. 37. Полагает, что суд должен был критически отнестись к акту от 26 февраля 2015 года ввиду его недостоверности, кроме того, он не подтверждает факт вручения истцу уведомления, не содержит сведений о том, каким образом истец выразила отказ от ознакомления и подписания персонального уведомления о предстоящем увольнении. Судом сделан неверный вывод относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа.
В возражениях на апелляционное представление ответчик указывает на несостоятельность доводов прокурора и законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2009 года Манаенкова Т.В. была принята для прохождения государственной гражданской службы в
УФССП по Челябинской области в должности *** Копейского ГОСП, с 22 января 2015 года назначена на должность ***Копейского ГОСП, что подтверждается трудовой книжкой, служебным контрактом от 27 июля 2009 года N ***, приказом от 27 июля 2009 года N ***, приказом от 22 января 2015 года N *** (л.д. 10-15, 49-55).
Приказом ФССП России от 19 февраля 2015 года N 102 в целях эффективного использования предельной численности работников территориальных органов ФССП и совершенствования организационно-штатной структуры УФССП по Челябинской области утверждены структура и штатное расписание УФССП по Челябинской области, из которого следует, что с 01 мая 2015 года в Копейском ГОСП сокращены должности, в том числе должность ***(л.д. 41-44).
Из уведомления, подписанного и.о. руководителя Т.Ю.И., следует, что Манаенкова Т.В. уведомляется о сокращении с 01 мая 2015 года должности ***Копейского ГОСП на основании вышеуказанного приказа ФСИН России и предупреждается о сокращении занимаемой ею должности, предложении вакансий, последствиях отказа от предложенных вакансий в виде увольнения 30 апреля 2015 года, праве расторгнуть трудовой договор до истечения двух месяцев (л.д. 40).
26 февраля 2015 года сотрудниками УФССП по Челябинской области составлен акт об отказе сотрудника ***Копейского ГОСП Манаенковой Т.В. ознакомиться с уведомлением о предстоящем сокращении. В акте указано, что указанное уведомление было зачитано сотруднику вслух (л.д. 39).
Уведомлениями от 06 апреля 2015 года N 74909/15/11808-ЮТ и от 20 апреля 2015 года N 74909/15/13687-АС Манаенковой Т.В. были предложены вакантные должности государственной гражданской службы УФССП по Челябинской области, в том числе должности старшего специалиста 2 разряда, судебного пристава-исполнителя в иных подразделениях Челябинской области, а также должность судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП. В тексте данных уведомлений указано о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении с 01 мая 2015 года должности ***Копейского ГОСП (л.д. 6-7,35-38).
Занять какую-либо вакантную должность из числа предложенных Манаенкова Т.В. отказалась, при этом в уведомлении от 20 апреля 2015 года истица указала, что согласна заместить должность государственной гражданской службы *** Копейского ГОСП с 01 мая 2015 года.
30 апреля 2015 года истцу был дан ответ о том, что вакантная должность федеральной государственной гражданской службы *** Копейского ГОСП ей не предлагалась. Одновременно указано, что на данную должность объявлен конкурс, в котором она вправе участвовать (л.д. 34).
Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на государственной службе от 25 февраля 2015 года, созданной на основании распоряжения руководителя УФССП по Челябинской области С. А.Х. от 24 февраля 2015 года N 7-р, было принято решение о сокращении Манаенковой Т.В. в связи с низкими показателями служебной деятельности по сравнению с другими работниками (л.д. 114, 115-135).
Приказом от 29 апреля 2015 года N *** Манаенкова Т.В. 30 апреля 2015 года уволена с государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 31).
В связи с увольнением истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, трудовая книжка выдана истице 30 апреля 2015 года (л.д. 31,32-33,228).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальное сокращение штатной численности подтверждено представленными доказательствами, истица была уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены вакантные должности, от занятия которых она отказалась, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истицы, кроме того, суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Условия прохождения государственной гражданской службы, в том числе судебных приставов-исполнителей регулируются положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему иной должности гражданской службы с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31).
Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить ему все имеющиеся соответственно в государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки (ч. 5 ст. 31).
Согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
В соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного закона.
Установив, что должность, которую занимала Манаенкова Т.В., подлежала сокращению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в связи с совершенствованием структуры Управления ФССП по Челябинской области, истец уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что она не была предупреждена о предстоящем увольнении, в представленном суду акте от 26 февраля 2015 года ее отказ от ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении не зафиксирован, данный акт был сфальсифицирован, поскольку подписан начальником отдела
государственной службы и кадров только в июле 2015 года, в акте не указан текст уведомления, не отражено каким образом она выразила отказ от ознакомления и подписания уведомления, указанное уведомление ей вслух не зачитывалось, иным образом не направлялось, а также доводы апелляционного представления о том, что акт от 26 февраля 2015 года является недостоверным, не подтверждает факт вручения истцу уведомления, не содержит сведений о том, каким образом истец выразила отказ от ознакомления и подписания персонального уведомления о предстоящем увольнении, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Факт предупреждения истца о предстоящем увольнении судом установлен и подтверждается показаниями свидетелей Л. Е.А., С.Е.С., Т. Н.С., К. Г.М., из пояснений которых следует, что 26 февраля 2015 года истец явилась в отдел государственной службы и кадров для ознакомления с материалами личного дела и получения копий документов, уведомление о предстоящем увольнении ей было вручено, однако, не прочитав его до конца, Манаенкова Т.В. положила его на стол, заявив, что знакомиться с ним не будет, подпись поставить также отказалась, после чего текст уведомления ей был частично зачитан, в том числе сообщена дата увольнения 30 апреля 2015 года.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, неприязни к истцу свидетели не имеют, равно как и личной заинтересованности в исходе дела, перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе учтено, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата состоялось непосредственно после заседания комиссии по определению
преимущественного права оставления на государственной гражданской службе, в предложениях о замещении вакантных должностей также содержалась информация о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении с 01 мая 2015 года занимаемой истцом должности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции Манаенкова Т.В. подтвердила, что 26 февраля 2015 года ей сказали о том, что она будет уволена 30 апреля 2015 года, однако, не назвали причину увольнения.
Исходя из указанных пояснений истца и материалов дела следует, что Манаенкова Т.В. была предупреждена о предстоящем увольнении, а также о дате увольнения, однако, получить уведомление отказалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт невручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением под роспись не повлек нарушения ее прав при увольнении, ознакомление истца 26 февраля 2015 года с предстоящим уведомлением 30 апреля 2015 года в связи с сокращением занимаемой должности нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в остальной части порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Ссылка истца на то, что акт от 26 февраля 2015 года подписан начальником отдела государственной службы и кадров только в июле 2015 года, не является доказательством фальсификации акта, поскольку данный акт подписан иными лицами, присутствовавшими при ознакомлении истца с уведомлением о предстоящем сокращении и подтвердившими данный факт в суде первой инстанции. Кроме того, нормы трудового законодательства не устанавливают обязательную форму, по которой такой акт должен составляться и количество подписей в акте.
Возможные формальные основания для применения правовой нормы не могут применяться без учета фактических обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд правильно установил, что ответчиком не было допущено существенных нарушений процедуры увольнения, устранение которых допустимо только путем восстановления на службе.
Доводы о том, что при сокращении истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе должности главного ***, *** Копейского ГОСП, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствуют, поскольку не основаны на законе.
Положения Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" не возлагают на представителя нанимателя обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе.
Предусмотренная ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" обязанность предлагать гражданскому служащему все имеющиеся вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, обусловлена спецификой государственной гражданской службы в РФ как профессиональной служебной деятельности граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов и основана на таких принципах государственной службы, как профессионализм и компетентность гражданских служащих, стабильность гражданской службы (ст. 4 закона).
Из анализа указанной правовой нормы следует, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем, при этом работодатель вправе предпринять меры, направленные на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о преимущественном праве оставления на работе и принимая решение о сокращении истца, ответчиком были учтены квалификация и опыт, показатели служебной деятельности истца и других служащих по аналогичной должности.
Так, на рассмотрение комиссии по определению преимущественного права оставления на государственной гражданской службе, состоявшейся 25 февраля 2015 года, были представлены материалы личных дел государственных гражданских служащих, показатели их служебной деятельности, в частности по Копейскому ГОСП учтена продолжительность службы ***в УФССП по Челябинской области, рассмотрены справка, характеризующая деятельность работников, подпадающих под сокращение, характеристики на указанных сотрудников, при этом согласно характеристике Манаенкова Т.В. имеет низкие показатели работы, за период работы в должности ***
Копейского ГОСП зарекомендовала себя с отрицательной стороны, кроме того, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д. 115-135, 136-154).
Поскольку принятие кадровых решений в рамках сокращения штата осуществляется представителем нанимателя с учетом уровня квалификации государственных служащих, профессионального образования, стажа гражданской службы, работы по специальности, направлению подготовки, ответчик был вправе учесть вышеуказанные документы и характеристики при принятии решения о преимущественном праве оставления на работе.
В этой связи ссылка истца на несостоятельность доводов ответчика о низких показателях в работе, продолжительность стажа государственной службы, установленный ей классный чин юриста первого класса, наличие высшего юридического образования, незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, необоснованную оценку эффективности деятельности специалистов по делопроизводству, судебной коллегией отклоняется.
Несостоятельным является довод истца о том, что ее увольнение не связано с сокращением численности или штата работников, поскольку опровергается материалами дела. Факт сокращения занимаемой истцом должности судом первой инстанции установлен, неопровержимым доказательством этого является приказ ФССП России от 19 февраля 2015 года N 102, штатные расписания по Копейскому ГОСП.
Так, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ФССП России от 28 мая 2014 года N 260 и действующему с 01 сентября 2014 года, в Копейском ГОСП было предусмотрено 50 штатных единиц государственных гражданских служащих. В штатном расписании, утвержденным приказом ФССП России от 19 февраля 2015 года N 102, в Копейском ГОСП с 01 мая 2015 года значится 47 штатных единиц государственных гражданских служащих, что меньше на 2 штатных единицы по должности старшего специалиста 3 разряда и на 1 единицу по должности ***(л.д. 41-44, 45-48).
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 года N 25-П, поскольку увольнение истца произведено не по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", а по п. 8.2 ч. 1 ст. 37, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Указанным постановлением разрешен вопрос о соответствии Конституции РФ положений п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" (в редакции, действовавшей на
момент рассмотрения) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается увольнение с государственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя.
При этом Конституционный Суд РФ отметил, что допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением мероприятий по сокращению штата фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению, при том что - в отличие от правового регулирования порядка расторжения служебного контракта с государственными служащими, проходящими государственную службу иного вида, - формулировка основания (причины) увольнения в этом случае не связывается с сокращением штата, а следовательно, и с волеизъявлением представителя нанимателя.
В связи с внесением изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе РФ" п. 6 ч. 1 ст. 33 утратил силу (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 57-ФЗ). Между тем одновременно были внесены изменения в ст. 37, которая дополнена ч. 8.2 и ч. 8.3.
Таким образом, указание судом первой инстанции на то, что при отказе истца от предложенных вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы ответчик имел право на расторжение контракта по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" не привело к принятию необоснованного решения.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправильных выводах суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий
Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как установлено судом первой инстанции, приказом от 29 апреля 2015 года N *** Манаенкова Т.В. уволена с государственной гражданской службы 30 апреля 2015 года, этот день являлся последним днем ее работы, следовательно, с иском об оспаривании законности увольнения истица имела право обратиться в суд, начиная с 01 мая 2015 года, срок обращения в суд истек 31 мая 2015 года, который приходился на выходной день, таким образом, обращение в суд 01 июня 2015 года последовало без нарушения установленного законом срока.
Между тем, неправильный вывод суда о нарушении истцом срока обращения в суд не повлек принятия неправосудного решения, поскольку судом установлено наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение ответчиком процедуры увольнения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаенковой Т.В., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Челябинска - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.