IoT, или Интернет ослов. Новы ли юридические проблемы эпохи Интернета?
В эпоху Интернета многие проблемы приобрели новое звучание.
Вот раньше придешь на вокзал, сунешь чемодан в автоматическую камеру хранения, наберешь секретный код - первые четыре цифры даты своего рождения, захлопнешь дверцу, а потом возвращаешься, набираешь те же четыре цифры, кидаешь в монетоприемник 15 копеек, дверь-то тебе и открывается. Всего-то и проблем для студентов - хранение или аренда. А теперь без слова "смарт-контракт" такую задачку и не задашь, не рискуя прослыть ретроградом.
Ну какой там смарт-контракт в автомате по розливу газированной воды за 1 или 3 копейки? А ведь надо соответствовать текущему моменту - крутись, как хочешь.
Или вот допустим юридическиой хайп (да, а как вы думали?!) на тему "Нарушаются ли права собственника вещи, если производитель отказывается поддерживать программное обеспечение, при помощи которого сия вещь имеет обещанные при покупке свойства". Если не мелькнет пару раз IoT (Internet of Things, интернет вещей), то всё - не актуален, пора на свалку истории.
Однако может быть мы увидим какое-то сходство с классической задачкой по римскому праву, придуманной мной во время шлифовки одного из своих иеринговых казусов, которым уже больше шести лет.
2. Иерингов казус: пятое измерение недвижимости, где мы нашли черную кошку в темной комнате.
3. Иерингов казус: выигравший платит, где мы оставляли радость победы, но отнимали присужденные деньги.
4. Иерингов казус: костюм юриста, где мы спасали кошелек и веру в справедливость.
5. Иерингов казус: новогодние обещания, где мы сохраняли веру маленького Димы в чудо и айфончик.
Вителий по высокой цене купил у Сея осла, поскольку знал, что его ослы отличаются особой силой, неутомимостью и производят хорошее потомство. Сей предупредил Вителия, что для сохранения завидных качеств осла, того нужно раз в месяц кормить особым сортом сена, из травы, произрастающей исключительно на землях Сея.
Пять лет Сей давал Вителию сено для осла. Пять лет осел трудился, не покладая копыт и прочего.
Но на шестой год Сей отказался дать сено, объяснив, что прежние луга его теперь распаханы под пшеницу, приносящую больший доход. Осел поскучнел, стал не многим более силен, чем другие ослы, и более не желал продолжать свой род.
Вителий пришел к Сею и потребовал засеять хотя бы немного земли травой на сено или забрать осла и вернуть деньги. Вителий отказался, заявив, что он не скупает подержанных ослов, и порекомендовал идти. на рынок.
Можете ли вы решить задачу, не используя слова "интернет вещей"?
На этой древней мозаике Вителий пытается накормить осла сеном, хакнутым в восточных провинциях.
- 258
- рейтинг 22
Похожие материалы
Комментарии (30)
Не уверен, что есть существенное нарушение, но.
Мне кажется, в данном случае продавцу была известна цель применения товара - использование "завидных качеств осла", проявляющихся только при условии потребления специального корма.
А если так, то следует подразумевать обязательство на разумных условиях обеспечивать этим спецкормом покупателя осла на весь период "срока службы" последнего, или, по меньшей мере, какого-то разумного срока (ГК ст. 469 (2), 470(1)).
А дальше включается ГК ст. 307(3) - после [. ] прекращения [обязательства] стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Поэтому, если продавец перестал обеспечивать покупателя кормом до истечения "срока службы" или разумного срока, такое поведение продавца будет недобросовестным, а покупатель вправе требовать возмещения убытков.
Если мы считаем, что данное обязательство входит в предмет сделки, то отказ от его исполнения (создание невозможности исполнения), на мой взгляд, всегда будет существенным.
А все время выезжать на недобросовестности. Как-то уже говорил, искусство владения ст.10 ГК - это как владение кунг-фу: оно доступно немногим, но раз постигнув его, мастер обычно уже не видит необходимости в его применении. :)
Хм. Так про ст. 10 ГК я не говорю. Я обращаю внимание на новую редакцию ст. 307(3), в которой за счёт процитированного мною выше фрагмента ведён и у нас институт постдоговорной ответственности, созданный, по пояснению Сергея Будылина, в практике немецкого верховного суда.
Раз эту новеллу в наш ГК ввели, нужно её использовать.
А где в этой задаче сказано о том, что покупка осла совершалась при одновременном обязательстве продавца поставлять специальный корм ?
По-моему, продавец осла исключительно по своей доброй воле продавал покупателю осла специальный корм. И более, если не желает, не обязан продолжать снабжать покупателя осла специальным кормом.
Может "здесь" и подразумевались какие-то ослы, исповедующие "магическое право, не совместимое с людской жизнью, логикой, смыслом", но связь с вителиевым ослом скорее из области магии.
Задача такова, какова она изложена бысть. Были бы дополнительные обязательства, автор обязательно бы о них сказал и даже специально акцентировал бы на них внимание.
Самый простой способ решить задачу - додумать обстоятельства, подходящие для желаемого результата. Но, на мой взгляд, это будет решением совсем другой задачи.
Уважаемая публика ! Интересно, почему вдруг подавляющее большинство перешло на аналогию со смартфоном ?1. Если я покупаю обычный ПК (персональный компьютер), то продажа операционной системы может как быть частью обязательства продавца компьютера, так и не быть. Более того, на ПК можно установить любую операционную систему.2. Если я покупаю смартфон, который работает исключительно с одной определённой операционной системой, а без неё вообще не работает. То зачем мне смартфон без операционной системы ? Как зеркало, что ли, его использовать ?
Автор настоящей темы, сформулировав условие задачи в общем, пытается нас убедить в том, что таким образом можно описать любую ситуацию, вне зависимости от конкретных (в том числе имеющих современную специфику) обстоятельств. Как видно из дискуссии, это не так. Да и любой практикующий юрист скажет, если к нему обратится некто за разрешением конкретного жизненного спора, что общих фраз недостаточно, необходимо посмотреть документы.
Зачем ломать голову над задачей, стилизованной под древнериские условия жизни, в которую заложен некий современный смысл ? Действительно, с такими сказочными условиями про животное, которое в несколько раз способно увеличить свои полезные свойства при наличии некоего особого корма, который может быть выращен исключительно на райском клочке земли, задача не может быть решена никогда. Глупо тратить время на поиск решения фэнтезийных ситуаций.
Добавлю ещё, что никакой аналогии между кормом для животного и программным обеспечением для того или иного гаджета вообще провести невозможно. Это совершенно разные по своей природе вещи и явления.
Несмотря на некие базовые принципы и институты гражданского права, разработанные ещё в Древнем Риме, полагаю, никто не станет спорить с тем, что развитие научно-технического прогресса привело к возникновению таких объектов гражданских прав, которые кардинально отличаются от всех, существовавших в Древнем Риме, и имеют свои особенности. Оборот таких объектов не всегда может быть урегулирован правовыми конструкциями, выработанными в прежние времена. По крайней мере, какой-то одной из них тупо заимствованной из прошлого. Как минимум, требуется комбинация.
Взять, хотя бы, те же самые безналичные деньги. Да, высшие судебные инстанции пришли, в своё время, к мнению, что это права требования владельца счёта (обязательства банка). Но простым перенесением правовых конструкций Древнего Рима о регулировании отношений, в которых права требования выступают объектами гражданских прав, полагаю не обойтись.