Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 01АП-1069/17
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2017 по делу N А79-1491/2016, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМост" о взыскании 140 636 руб. 25 коп. судебных расходов и общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" о взыскании 160 000 руб. судебных расходов по делу N А79-1491/206, заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства по делу NА79-1491/2016,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройМост" (далее - ООО"ДорСтройМост") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" (далее - ООО СПФ"ДорСтройРемонт") 6 584 110 руб. долга, 857 466 руб. 21 коп. процентов за период с 01.09.2014 по 23.11.2016, и далее, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО СПФ"ДорСтройРемонт" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО"ДорСтройМост" о взыскании 11 708 637 руб. 40 коп.
Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, взыскал с ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в пользу ООО "ДорСтройМост" сумма долга 6 584 110 руб., проценты 857 466 руб. 21 коп. за период с 01.09.2014 по 23.11.2016, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 226 руб., с начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с ООО "ДорСтройМост" в пользу ООО СПФ "ДорСтройРемонт" неустойку в общем размере 907 692 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал; с учетом зачета взаимных требований, взыскал окончательно с ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в пользу ООО "ДорСтройМост" сумму 6 584 110 руб., с начислением процентов на сумму долга с 24.11.2016 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с ООО СПФ "ДорСтройРемонт" государственную пошлину в доход федерального бюджета 105 737 руб.; взыскал с ООО "ДорСтройМост" государственную пошлину в доход федерального бюджета 44 302 руб.
ООО "ДорСтройМост" в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО СПФ "ДорСтройРемонт" о взыскании 143 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-1491/2016.
ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО "ДорСтройМост" о взыскании 160 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-1491/2016.
ООО СПФ "ДорСтройРемонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2016 по делу N А79-1491/2016 сроком до 01.09.2017, 23.05.2017, о приостановлении исполнительного производства от 02.05.2017 N 34037/17/21002-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2016 по делу N А79-1491/2016 до вступления в законную силу определения суда об отсрочке исполнения решения суда.
Определением от 02.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявления удовлетворил частично: в удовлетворении заявления ООО СПФ "ДорСтройРемонт" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А79-1491/2016, о приостановлении исполнительного производства отказал. Взыскал с ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в пользу ООО "ДорСтройМост" судебные расходы в сумме 127 000 руб., в остальной части - отказал. Взыскал с ООО "ДорСтройМост" в пользу ООО СПФ "ДорСтройРемонт" судебные расходы в сумме 45 000 руб., в остальной части - отказал.
С учетом произведенного судом зачета взаимных требований взыскал окончательно с ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в пользу ООО "ДорСтройМост" судебные расходы в общей сумме 82 000 руб.
ООО СПФ "ДорСтройРемонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает ООО СПФ "ДорСтройРемонт" представило достаточно доказательств тяжелого финансового положения, а именно: наличие на принудительном исполнении в УФССП по Чувашской Республике в отношении ООО СПФ "ДорСтройРемонт" 19-и исполнительных производств на сумму 1 417 435 руб. 61 коп.; обращает внимание суда на наличие договора подряда между ООО СПФ "ДорСтройРемонт" и ПАО "МОСТОТРЕСТ", срок окончания которого - 31.08.2017, сумма, подлежащая оплате ООО СПФ "ДорСтройРемонт", составляет 21 624 850 руб.; кроме того, у ООО "ДорСтройМост" имеется задолженность по иным договорам перед ООО СПФ "ДорСтройРемонт" в сумме 3 000 000 руб.
ООО "ДорСтройМост" в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность, пояснило, что ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда, скрывает принадлежащее ему имущество, при этом погашает задолженности перед иными лицами.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о начавшемся процессе.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.
Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки его исполнения. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.
Повторно оценив доводы сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ввиду отсутствия доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Доводы заявителя в данной части носят предположительный характер. Доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта, не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2017 по делу N А79-1491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.