Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 18АП-12943/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-16207/2017 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМТОРГ" - Кирина Анастасия Александровна (доверенность от 01.06.2017),
акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Горяева Елена Викторовна (доверенность от 07.08.2017 N 37).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМТОРГ" (далее - общество "ЭКСИМТОРГ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - общество СКБ "Турбина", ответчик) о взыскании задолженности за товар поставленный в рамках договора поставки от 21.09.2015 N 31502659817 в размере 1 080 000 руб., неустойки за период с 12.07.2016 по 04.09.2017 в размере 711 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 04.09.2017 в размере 194 089 руб. 67 коп., всего 1 985 785 руб. 67 коп. (с учетом заявлений об изменении, уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 87-89, 128-130).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 04.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. С общества СКБ "Турбина" в пользу общества "ЭКСИМТОРГ" взыскана задолженность по договору в размере 830 000 руб., неустойка в размере 707 996 руб. Кроме того, на ответчика отнесены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 31 905 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату авиабилетов в размере 14 830 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 600 руб. В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 3-9).
Не согласившись с указанным решением, общество СКБ "Турбина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности без учета частичного погашения задолженности, осуществленной в процессе разбирательства - неправомерно взыскана задолженность в сумме 1 080 000 руб., вместо 830 000 руб. Полагает неправомерным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., поскольку акт от 27.06.2017 N 55 не содержит перечня услуг, фактически оказанных исполнителем.
По мнению ответчика, общество с ограниченной ответственностью "РусИнжениринг" неправомерно оказывает юридические услуги, поскольку такая деятельность не содержится в перечне кодов видов экономической деятельности, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены копии отзыва на исковое заявление, претензии от 06.04.2017, платежных поручений от 15.08.2017 N 7194, от 28.08.2017 N 7574, письма от 23.03.2017 N 11/1984.
Принимая во внимание наличие в материалах дела указанных документов, оснований для их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, по ходатайству истца к материалам дела приобщена выписка из устава общества с ограниченной ответственностью "РусИнженеринг", представленная в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От общества "ЭКСИМТОРГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что суд учел уточнение исковых требований истцом и принял во внимание частичную оплату суммы основного долга ответчиком в той мере, в какой посчитал такую оплату доказанной. Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, не представил соответствующих доказательств. Обжалуемое решение суда по делу в части взыскания судебных издержек истца полностью соответствует нормам действующего законодательства. Факт несения судебных издержек, а также их взаимосвязь с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, являются доказанными. Коды ОКВЭД (общероссийский классификатор экономической деятельности) необходимы для статистики, федеральных законов, содержащих положения обязывающие юридическое лицо указывать при регистрации коды абсолютно всех видов деятельности, предусмотренных его Уставом, на данный момент не существует. В соответствии с действующим законодательством незаконной признается деятельность без регистрации или без лицензии, в случаях, когда наличие лицензии для осуществления какого-либо вида деятельности необходима в силу закона. Ввиду изложенного, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании, назначенном на 30.10.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 20 минут 07.11.2017 в целях согласования сторонами возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
После перерыва сторонами представлены письменные пояснения об отсутствии соответствующих договоренностей. Общество "ЭКСИМТОРГ" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание 07.11.2017 не направил.
Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании истец уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на наличие обстоятельств, препятствующих заключению мирового соглашения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований, а также отнесения на ответчика судебных расходов по делу.
Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между обществом "ЭКСИМТОРГ" (поставщик) и обществом СКБ "Турбина" (заказчик) подписан договор поставки N 31502659817 (далее - договор поставки; т.1 л.д. 15-21), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику электропечь для термообратки алюминиевых сплавов мод. СШО 10.10/7 (оборудование), в количестве 1 единицы, комплектация и требования к которой определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки установленные договором.
Цена договора поставки составляет 1 980 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 302 033 руб. 90 коп., и включает в себя стоимость оборудования, упаковки, доставки до склада заказчика, шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктаж специалистов заказчика работе на оборудовании, гарантию, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора (пункт 2.1 договора поставки).
В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки стороны осуществляют взаиморасчеты следующим образом: платеж в размере 90% от цены договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования по комплектности (приложение N 3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора; платеж в размере 10 % от цены договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных пусконаладочных работ (приложение N 4), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании пункта 5.2 названного договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
Стороны в пункте 9.2 договора поставки предусмотрели, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором оборудование заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 банковских дней с даты исполнения просроченных обязательств.
Стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия путем переговоров. Если указанные споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 11.1 договора поставки).
Настоящий договор, в соответствии с пунктом 11.2, действует с даты его подписания до 31.12.2015 и полного выполнения сторонами своих обязательств, включая выплату неустойки и возмещение убытков, если такие требования были предъявлены заинтересованной стороной.
Сторонами к договору поставки подписаны приложения N N 1-4 (т.1, л.д. 22-27, 30-31).
В приложении N 1 стороны подписали спецификацию от 21.09.2015 (т.1, л.д. 22), в которой согласовали наименование оборудования, подлежащего поставке, его стоимость.
Во исполнение условий договора обществом "ЭКСИМТОРГ" осуществлена поставка оборудования на сумму 1 980 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.02.2016 N 126 (т.1, л.д. 28) и счетом-фактурой от 02.02.2016 N 131 (т.1, л.д. 29).
Обществом СКБ "Турбина" оплата за поставленный товар произведена посредством безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.01.2017 N 304 в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 32).
В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении оплаты поставленного товара, истцом ответчику предъявлена претензия (т.1, л.д. 37-42) с требованием об оплате задолженности в сумме 1 880 000 руб., договорных пеней в сумме 242 176 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 700 руб. 22 коп.
Названная претензия направлена посредством почтовой связи, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 07.04.2017 (т.1, л.д. 43).
Впоследствии обществом "СКБ "Турбина" произведена частичная оплата товара по платежным поручениям от 14.04.2017 N 2811 в сумме 100 000 руб., от 18.04.2017 N 2908 в сумме 100 000 руб., от 26.04.2017 N 3132 в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 33-35).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки и наличие задолженности на стороне общества СКБ "Турбина" в сумме 1 580 000 руб., общество "ЭКСИМТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности, договорных пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые впоследствии уточнялись ввиду частичной оплаты, произведенной ответчиком по платежным поручениям от 23.05.2017 N 4273 в сумме 100 000 руб., от 31.05.2017 N 4519 в сумме 100 000 руб., от 13.06.2017 N 4936 в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 91-93), от 11.07.2017 N 5845 в сумме 100 000 руб., от 24.07.2017 N 6296 в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 139, 140).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности обстоятельства поставки истцом товара на сумму 1 980 000 руб. в отсутствие доказательств осуществления ответчиком оплаты задолженности в сумме 830 000 руб., которая определена с учетом произведенных ответчиком платежей поручениями от 15.08.2017 N 7194 в сумме 150 000 руб., от 28.08.2017 N 7574 в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 157, 158). Наличие задолженности явилось основанием для начисления договорной неустойки, рассчитанной с учетом погашения задолженности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд сослался на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие приоритет договорной ответственности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 21.09.2015 N 31502659817, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обстоятельство поставки обществом "ЭКСИМТОРГ" в адрес общества СКБ "Турбина" товара на общую сумму 1 980 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной от 02.02.2016 N 126, подписанной в двустороннем порядке без замечаний и скрепленной печатями сторон.
В свою очередь, ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 1 150 000 руб. по платежным поручениям от 17.01.2017 N 304, от 14.04.2017 N 2811, от 18.04.2017 N 2908, от 26.04.2017 N 3132, от 23.05.2017 N 4273, от 31.05.2017 N 4519, от 13.06.2017 N 4936, от 11.07.2017 N 5845, от 24.07.2017 N 6296, от 15.08.2017 N 7194, от 28.08.2017 N 7574.
В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 830 000 руб. Названное является основанием для ее взыскания, а также начисления предусмотренных договором штрафных санкций.
Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о взыскании судом задолженности в сумме 1 080 000 руб., вместо 830 000 руб., судебной коллегией установлено следующее.
Из имеющейся в материалах дела резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 и резолютивной части решения изготовленного в полном объеме усматривается, что с общества СКБ "Турбина" в пользу общества "ЭКСИМТОРГ" взыскана задолженность по договору в размере 830 000 руб., неустойка в размере 707 996 руб. В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 3-9). Указанное соответствует резолютивной части решения, оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2017 с участием представителя ответчика (аудиозапись судебного заседания).
Вместе с тем, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет размещен текст решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 изготовленного в полном объеме, в соответствии с которым с общества СКБ "Турбина" в пользу общества "ЭКСИМТОРГ" взыскана задолженность по договору в размере 1 080 000 руб., неустойка в размере 711 696 руб., при размещении резолютивной части того же решения о взыскании задолженности в размере 830 000 руб. и неустойки в размере 707 996 руб.
При сопоставлении названных сведений с аудиозаписью судебного заседании и подписанным судьей решением на бумажном носителе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии технической ошибки, допущенной при размещении в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 изготовленного в полном объеме.
Поскольку техническая ошибка, допущенная при заполнении атрибутов электронного документа, не является основанием, влекущим отмену судебного акта в любом случае, она подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о пени в размере 0,1% от неоплаченной цены договора за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 9.2 договора поставки), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Представленный обществом "ЭКСИМТОРГ" расчет штрафных санкций за период с 17.01.2017 по 04.09.2017, итоговая сумма которых составила 711 696 руб. (т.1, л.д. 141-142), судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным ввиду его составления без учета двух произведенных ответчиком платежей в августе 2017 года. Судом первой инстанции произведен перерасчет штрафных санкций и получено значение равное 707 996 руб. Оснований для изменения правильного расчета, осуществленного судом первой инстанции, и соответствующего вывода, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 162-163) до суммы, равной 191 044 руб. 94 коп.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины пени последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Соглашаясь с названным выводом, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что процент неустойки, определенный сторонами в размере 0,1 % от неоплаченной цены договора за каждый день просрочки, соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о об удовлетворении исковых требований общества "ЭКСИМТОРГ" в части взыскания с общества СКБ "Турбина" задолженности в сумме 830 000 руб. и предусмотренных договором штрафных санкций в размере 707 996 руб.
Оценивая требования общества "ЭКСИМТОРГ" о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: договор N 25/16 на оказание юридических услуг от 29.11.2016 (далее - договор N 29; т.1, л.д. 106-109) с приложением N 2 (т.1, л.д. 1410-112), счет на оплату от 27.06.2017 N 133 (т.1, л.д. 113), акт от 27.06.2017 N 55 (т.1, л.д. 114), счет-фактура от 27.06.2017 N 206 (т.1, л.д. 115), платежное поручение от 03.07.2017 N 51 на сумму 55 000 руб. (т.1, л.д. 103).
Согласно пункту 1 договора N 29 общество "ЭКСИМТОРГ" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к нему.
На основании пункта 4.1 названного договора стоимость услуг, а также порядок их оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме, подлежащей оплате (пункт 4.2 договора N 29).
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 29 в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.
В приложении N 2 к договору 329 стороны определили, что услугами, оказываемыми исполнителем в рамках названного договора, являются следующие:
1. Исполнитель обязуется изучить представленные документы и информацию, касающиеся исполнения сторонами своих обязательств по договору от 21.09.2015 N 31502659817 между обществом "ЭКСИМТОРГ" и обществом СКБ "Турбина".
2. По результатам изучения и анализа предоставленных документов и информации Исполнитель обязуется проконсультировать заказчика и дать рекомендации касательно возникших между сторонами разногласий, способа их разрешения, с учетом предъявленных друг другу претензий.
3. Исполнитель обязуется осуществлять подготовку проектов писем, необходимых для урегулирования возникших между сторонами разногласий, консультировать заказчика по любому вопросу, связанному с его взаимодействием с контрагентом - обществом СКБ "Турбина" (пункт 1 настоящего договора).
4. Исполнитель принимает участие (непосредственно) во всех переговорах. имеющих отношение к возникшей конфликтной ситуации между сторонами. связанной с претензиями по оборудованию, приобретенному обществом СКБ "Турбина", поставщик - общество "ЭКСИМТОРГ", изготовитель - ООО "Сикрон", консультирует заказчика на всех стадиях переговорного процесса, либо оказывает консультационные услуги в переговорном процессе дистанционно, если такие переговоры осуществляются сторонами в целях внесудебного урегулирования спора.
5. Исполнитель принимает на себя обязательства подготовить ответы на претензии, претензии иные необходимые для разрешения спора во вне судебном порядке, документы, касающиеся взаимоотношений сторон по договору от 21.09.2015 N 31502659817 между обществом "ЭКСИМТОРГ" и обществом СКБ "Турбина".
6. Исполнитель обязуется по итогам изучения документов и информации полученной в ходе досудебного разрешения спора между сторонами проконсультировать заказчика по всем вопросам, касающимся подготовки передачи спора на разрешение суда, а также дать рекомендации касательно способа защиты прав заказчика в данной ситуации.
7. Исполнитель обязуется изучить судебную практику по аналогичным делам, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, необходимые ходатайства, заявления, отзывы (в случае необходимости), возражения, письменные объяснения представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции
8. В рамках подготовки передачи спора на разрешение арбитражного суда и в процессе рассмотрения дела арбитражным судом исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги, касающиеся вопросов уплаты государственной пошлины, возмещения судебных расходов, изготовления доверенности, разъясняет определения арбитражного суда, выносимые в процессе рассмотрения, осуществляет (при необходимости) поиск экспертных учреждений, готовит документы (письма, запросы) в экспертные учреждения, готовит перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами при проведении экспертизы, согласовывает с заказчиком кандидатуры экспертов, выходит в предложением экспертного учреждения в суд, получив одобрение заказчика, проводит анализ материалов дела, а также информирует заказчика о состоянии и движении дела на всех этапах его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.
9. В случае несогласия заказчика с принятым арбитражным судом первой инстанции решением исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции в порядке и объеме, указанном в настоящем договоре для первой инстанции.
10. Аналогичным указанному в пункте 9 настоящего договора образом стороны настоящего договора осуществляю работу в случае, если решение арбитражного суда первой инстанции обжалует иная сторона по делу.
Стороны договорились о том, что общая стоимость указанных в пунктах 5 - 10 приложения N 2 к договору N 29 юридических услуг составляет 55 000 руб.
Представление интересов общества "ЭКСИМТОРГ" в суде первой инстанции осуществлялось представителем Кириной А.А. по доверенности от 01.06.2017, которая приняла участие в предварительном судебном заседании 10.07.2017, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (т.1, л.д. 120).
К числу процессуальных документов, составленных представителем истца, следует причислить претензию (т.1, л.д. 37-42), исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 2-5, 87-89), заявление о взыскании судебных расходов (т.1, л.д. 100-101), письменные пояснения (т.1, л.д. 116-118).
По итогам оказания услуг сторонами подписан акт от 27.06.2017 N 55 (т.1, л.д. 114). Возражения апеллянта в части невозможности принятия названного акта в качестве доказательства оказания услуг и сдаче-приемке их истцом ввиду отсутствия конкретизации оказанных услуг, судебной коллегией не принимается, поскольку перечень подлежащих оказанию услуг поименован в приложении 32 к договору N 29 и не требует дополнительной фиксации в акте. По мнению суда апелляционной инстанции, достаточным для подтверждения оказания всего перечня согласованных юридических услуг, является составление акта со ссылкой на договор N 29.
Во исполнение условий договора N 29 истцом произведена оплата юридических услуг посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 55 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2017 N 51.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума N 1).
Оценив фактический объем оказанных обществу "ЭКСИМТОРГ" юридических услуг представителем Кириной А.А., ее действий по защите интересов истца и степень их результативности, участие представителя в судебных заседаниях, обстоятельство составления представителем процессуальных документов, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по делу, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер расходов - 55 000 руб. обоснованным.
Принимая во внимание частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований (92 % от заявленных), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения подлежащих возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 600 руб. (55 000 руб. * 92 %).
При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о невозможности, неправомерности оказания обществом с ограниченной ответственностью "РусИнжениринг" юридических услуг ввиду отсутствия в перечне кодов видов экономической деятельности необходимого кода для реализации такой деятельности как оказание юридических услуг. Изложенное не исключает фактического оказания услуг и необходимости их возмещения проигравшей спор стороной.
Обществом "ЭКСИМТОРГ" также заявлено требование о возмещении транспортных расходов в сумме 16 120 руб.
Несение расходов на перелет представителя Кириной А.А., явившейся в судебное заседание 10.07.2017, подтверждается представленным в материалы дела электронным билетом на авиаперелет 10.07.2017 из Москвы в Челябинск и обратно (т.1, л.д. 104).
В пункте 14 постановления Пленума N 1 отражено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание доказанность несения расходов на авиаперелет представителя, связь обозначенных расходов с участием представителя истца в предварительном судебном заседании 10.07.2017, а также учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, закрепленный законодателем в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование о возмещении ответчиком расходов истца на перелет представителя в сумме 14 830 руб. 40 коп. (16 120 руб. * 92 %).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-16207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.