Актуальные тенденции в спорах о классификации товаров
Споры о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – «ТН ВЭД ЕАЭС») все чаще встречаются в статистике дел, рассматриваемых арбитражными судами, и по своей актуальности не уступают спорам о таможенной стоимости. Анализ большинства таких споров показывает, что шансы компаний отстоять свою позицию по вопросу классификации товаров в суде составляют порядка 50%, так как таможенные органы достаточно активно используют «пробелы» ТН ВЭД ЕАЭС, недостаточно детальные и развернутые характеристики отдельных товарных позиций, которые изложены в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, а также применяют решения Евразийской экономической комиссии по классификации отдельных товаров по аналогии. До последнего времени единственным контраргументом в этом случае являлось проведение судебной экспертизы, но такая экспертиза не всегда назначается судом, особенно в случаях, когда позиция таможенных органов подкреплена заключением таможенного эксперта. В итоге складывается такая ситуация, что классификация товаров становится прерогативой таможенных органов, и доводы о том, что определенный таможенными органами классификационный код не имеет ничего общего с описанием и характеристиками товара, зачастую, не являются более существенными по сравнению с позицией таможенных органов. Показательным в этой связи является дело «Эппл Вотч», в рамках которого компания в судебном порядке оспаривала предварительные классификационные решения, выданные Центральным таможенным управлением. В трех инстанциях судом была поддержана позиция таможенного органа, и только Верховный суд РФ принципиально иначе оценил аргументы компании и принял решение об отмене ранее принятых решения суда первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанций[1]. Суть спора по делу «Эппл Вотч» заключалась в том, что таможенный орган классифицировал модели устройства «Эппл Вотч» в товарной позиции 9102 ТН ВЭД ЕАЭС и товарной позиции 9101 ТН ВЭД ЕАЭС («часы наручные, карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой»), с чем была принципиально не согласна компания, полагая, что устройства «Эппл Вотч» должны быть классифицированы в товарной позиции 8517 ТН ВЭД ЕАЭС («аппаратура для передачи данных»). Компания указывала, что позиция таможенного органа по вопросу классификации устройства «Эппл Вотч» нарушает единообразие в применении правовых норм, а именно рекомендации Всемирной таможенной организации (далее – «ВТамО»), принятые на 55-й сессии Комитета по Гармонизированной системе ВТамО (далее – «Комитет по ГС»), в соответствии с которыми «умные часы» было рекомендовано классифицировать в товарной позиции 8517 Гармонизированной системы (далее – «ГС»). Суды трех инстанций отклоняли такой довод компании, полагая, что рекомендации ВТамО не носят обязательного характера, а принятие решений по классификации товаров является прерогативой таможенных органов. Вместе с тем, Верховный суд РФ посчитал, что немотивированный отказ судов учитывать при разрешении споров разъяснения (рекомендации) ВТамО, на которые полагалась компания при обращении в таможенный орган за получением предварительного классификационного решения, не могут быть признаны правомерными. В указанном выше деле речь идет о практике применения норм международного права в случаях, когда вопрос классификации конкретного товара не урегулирован или недостаточно урегулирован нормами законодательства ЕАЭС. Таким образом, механизм унификации и единообразия в подходах к классификации товаров был поддержан Верховным судом РФ, что указывает на существенное пополнение в «копилке» контраргументов, которые могут быть использованы компаниями в спорах о классификации. Так, п. 2 ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе[2] (далее – «Договор») и п. 1 ст. 51 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – «ТК ТС») предусмотрено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (ГС) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Гармонизированная система описания и кодирования товаров (ГС) принята в качестве приложения к Конвенции о ГС[3]. В соответствии с п. а) ст. 1 Конвенции о ГС, Гармонизированная система описания и кодирования товаров (ГС) означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации ГС, приведенные в приложении к Конвенции о ГС. Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 25 и ст. 101 Договора, а также ст. 51 ТК ТС, Конвенция о ГС подлежит применению для регулирования таможенно-тарифных отношений в рамках ЕАЭС наряду «с правом Союза» и должна применяться, в частности, для целей правильной классификации товара и отнесения товара к той или иной товарной позиции или субпозиции в рамках национальных товарных номенклатур стран-участниц Конвенции о ГС. ГС устанавливает унифицированные международные правила таможенной классификации вплоть до шестого знака классификационного кода (до шестизначной субпозиции по ГС), а также общие примечания для интерпретации ГС. Кроме того, в соответствии с пп. b) и c) п. 1 ст. 7 Конвенции о ГС, Комитет по ГС разрабатывает Пояснения, Классификационные мнения (решения) и прочие рекомендации Всемирной таможенной организации, необходимые для интерпретации ГС; разрабатывает рекомендации с целью обеспечения единообразия в подходах к интерпретации и применению ГС (далее – «Рекомендации ВТамО»). Рекомендации ВТамО способны оказать существенную помощь при определении объема правового регулирования товарных позиций и субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС. Такая позиция подтверждается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 , в котором указано, что при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные ВТамО в соответствии со ст. 7 Конвенции о ГС. Вместе с тем, ВТамО рекомендует странам – участницам Конвенции о ГС строго следовать предписаниям, указанным в Рекомендациях ВТамО по классификации с момента их утверждения. Однако, с учетом того, что сессии Комитета по ГС ВТамО проводятся дважды в год, для оперативного информирования заинтересованных лиц о сути планируемых к утверждению Рекомендаций ВТамО Секретариат ВТамО обычно публикует выдержки из таких Рекомендаций ВТамО на официальном сайте ВТамО (www.wcoomd.org). Таким образом, в случае отсутствия в описании соответствующей товарной позиции и субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, а также примечаниях к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и Пояснениях достаточных для однозначной классификации сведений, а также в случае отсутствия надлежащих товарных позиций (субпозиций) и/или решений по классификации товаров на уровне Евразийского экономического союза, следует применять существующие Рекомендации ВТамО при классификации товаров с целью обеспечения единообразия в подходах к интерпретации и применению ТН ВЭД ЕАЭС. Специалисты российской налоговой и таможенной практики Dentons предлагают полный спектр таможенных услуг по вопросам классификации товаров. Возможными подходами при урегулировании вопроса классификации на досудебной стадии и/или с использованием механизмов судебного обжалования решений или действий (бездействия) таможенных органов могут быть следующие:
- Содействие в получении компанией предварительного классификационного решения, которое позволит решить вопрос классификации на будущие поставки;
- Отстаивание интересов компании на этапе выпуска товаров (включая подготовку дополнительных документов, подтверждающих правильность заявляемого компанией классификационного кода);
- Письменное обращение в Евразийскую экономическую комиссию для целей уточнения позиции ЕЭК по вопросу классификации и в национальные государственные органы для целей получения мнения таких органов по вопросу классификации (применимо в отдельных случаях);
- Содействие компании в рамках ведомственного обжалования;
- Обжалование решений или действий (бездействия) таможенного органа в суде.
Обжалование решений или действий (бездействия) ЕЭК в суде ЕАЭС [1] Определение Верховного суда РФ от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-3138 [2] Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) [3] Международная конвенция о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (заключена в Брюсселе 14.06.1983)
Джангар Джальчинов
Похожие сообщения
Развитие судебной практики по налоговым спорам о применении кэш-пулинга
21 апреля 2016 года Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу ООО «Газпромнефть Челябинск», № А76-15351/2015 («Решение»). В данном […]
Определен режим работы со счетами (вкладами) резидентов, открытыми в иностранных небанковских организациях финансового рынка
26 марта 2020 г. Минюст России зарегистрировал Указание Банка России от 24 декабря 2019 г. № 5371-У «О случаях зачисления […]
Развитие судебной практики по вопросам квалификации объектов в качестве недвижимости для целей применения налога на имущество
Очередной налоговый спор о классификации основных средств в качестве недвижимого имущества был разрешен в пользу налогоплательщика (Решение Арбитражного суда Республики […]