Решение Салехардского городского суда по иску потребителя Ж. к стоматологии ТРИОДент
Салехардский городской суд ЯНАО поддержал правовую позицию Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в гражданском деле №2-14/2014 по заключению представителя государственного органа по иску потребителя Ж. к ответчику - ООО «ТРИОДент» о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками оказанной услуги, расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда .
Суть данного гражданского дела была такова:
Истица Ж. обратилась в Салехардский городской суд с иском к ООО «ТРИОДент» о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, возмещении убытков, причинённых в связи с недостатками оказанной услуги, расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2012 года с целью лечения и протезирования зубов и установки трёх имплантантов она обратилась в ООО «ТРИОДент». Между ней и ответчиком был заключён договор возмездного оказания стоматологических услуг от 11.10.2012 года, и в тот же день ей сделан трёхмерный снимок челюсти и предложено провести обследование и лечение всех зубов, а также поменять металлокерамические коронки на зубах. Однако, в нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании платных медицинских услуг плана лечения, предусмотренного пунктом 1.1.2 договора возмездного оказания стоматологических услуг - ответчиком не составлялось. Ответчиком были оказаны следующие виды услуг: операция по имплантации зубов в области 4.5, 4.6 и 4.7 зубов; далее в октябре 2012 года: 18 октября 2012 года лечение 3.4 и 3.5 зубов; 19 октября 2012 года - лечение 3.4 и 3.5, 2.2, 2.5 и 2.6 зубов; 22 и 23 октября 2012 года - лечение 2.2, 2.5 и 2.6, 1.3, 1.5 зубов; 24 и 25 октября 2012 года - лечение 1.1, 1.2, 2.1 зубов; 25 октября 2012 года - лечение 4.2, 4.5 зубов; 26 октября 2012 года - лечение 4.1, 3.1, 3.2 и 3.3. зубов; 29 октября 2012 года - установка стекловолоконных штифтов 4.5, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2 зубов; 29 октября 2012 года - лечение и пломбировка 2.8, 1.7 и 1.8 зубов; 18 октября 2012 года - снятие металлокерамических коронок 3.4, 3.5, 3.6 и 3.7; 20 октября 2012 года - снятие металлокерамических коронок 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3., 2.4, 2.5 и 2.6; 30 октября 2012 года - снятие оттисков верхней и нижней челюсти для установления временных протезов зубов 1.5, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.5, 4.4, 4.3, 4.2; в ноябре 2012 года: 02 ноября 2012 года - наложение временных протезов 1.5, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.5, 4.4, 4.3, 4.2. 19 декабря 2012 года произведена одонтопренаровка опорных зубов 1.7-1.5, 1.4 под мостовидный протез, установлены слепочные трансферты имплантантов в области зубов 4.7, 4.6 и 4.5; снятие оттисков верхней и нижней челюсти силиконовой массой, фиксация временных коронок; 10 января 2013 года - наложение готовых мостов 1,7-1.5, 1.4, установка керамических коронок 1.8, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 4.4, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.7, 4.6, 4.5.
Истицей оказанные услуги были оплачены в срок и в полном объеме в размере 720 350 рублей.
Однако после произведенного протезирования и лечения болевые ощущения в полости рта не проходили и даже усилились в области мостовидного протеза 1.7, 1.6, 1.5, 1.4 зубов; 3.5 и 2.7 зубов; имплантантов 4.7, 4.6 и 4.5 зубов, в связи с чем, она сразу обратилась с жалобами к ответчику, но её жалобы оставлены без внимания. Затем боль появилась в 1.8 зубе и в марте 2013 года она обратилась в стоматологическую поликлинику города С., где были сделаны снимки зубов, произведено лечение и протезирование. Затем она обратилась в Областную стоматологическую поликлинику города Т., и обследование выявило, что эндодонтическое лечение в клинике ООО «ТРИОДент» было проведено некачественно.
И после этого истица обратилась к ответчику с жалобами на сильную боль в области 18 зуба, мостовидного протеза 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 2.7 зуба, 3.5 зуба и в области имплантантов, и в клинике ООО «ТРИОДент» по её настоянию были удалены керамические коронки на основе диоксида циркония в количестве 4 единиц - 1.7, 1.6, 1.5, 1.4 зубов) и две цельнокерамических коронки Е-max на 18 и 27 зубах, общей стоимостью 93600 рублей, которые были возвращены по её претензии в июле 2013 года, были поставлены временные пластиковые коронки, но перелечивать зубы отказались.
Из-за постоянной боли в области зубов она плохо себя чувствовала, она не могла спать, её беспокоили головные боли, появилось чрезмерное беспокойство, повышенная утомляемость, поднялось давление, боль мешала принимать пищу. Перелечивание и удаление зубов она осуществляла в поликлинике «Центродент» города С. После вскрытия каналов 1.7 зуба и удаления 2.6 зуба был взят биоматериал для бактериологического анализа, который выявил микроорганизмы. Истица настаивает, что инфицирование корневых каналов произошло при лечении в клинике ООО «ТРИОДент». Также установлен диагноз «острый апикальный периодонтит», что привело к удалению шести зубов, некачественно запломбированы корневые каналы, кроме того, в 2.3 зубе оставлен обломок стоматологического инструмента, абатменты на имплантантах установлены неправильно, установлен диагноз «генерализованный пародонтит». Впоследствии для исправления результатов предоставленных услуг ответчиком она также обращалась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» и в областную стоматологическую поликлинику города Т., в стоматологическую поликлинику города К. Турция, стоимость услуг по исправлению результатов работы ответчика составит 1 032 000 рублей. Необходимость дальнейшего лечения и протезирования, имплантации подтверждается планом лечения стоматологической поликлиники ГЗУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 09 октября 2013 года. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала физические страдания, постоянная зубная боль и посещение врачей пагубно сказываются на её профессиональной деятельности, она не может работать, отсутствие зубов искажает акт жевания, фонетику речи, внешний облик, пагубно влияют на состояние желудка, и 11 октября 2013 года ей поставлен диагноз невролога во взаимосвязи с протезированием «астенно-невротический синдром».
В иске потребитель Ж. просила расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг от 11 октября 2012 года, заключённый между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в счёт полного возмещения убытков, причинённых ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 720 350 рублей; 11 320 рублей затраченные ею на приобретение авиабилетов к месту проведения лечения в ООО «ТРИОДент» для повторного снятия коронок 23 мая 2013 года; 35 467 рублей в счёт оплаты за удаление зуба и изготовление временных коронок в городе К.; взыскать в счёт предстоящих стоматологических работ по устранению недостатков 1 029 000 рублей; стоимость лекарственных средств, приобретённых согласно рецептов, на сумму 5350 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Представители истца, ответчика, истец в судебном заседании полагали необходимым назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу. Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Широкова О.А., имеющая полномочия по доверенности, в судебном заседании также настаивала на проведении экспертизы. Прокурор М. полагала возможным поручить поведение судебно-медицинской экспертизы экспертному учреждению.
Таким образом, в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, судом была назначена независимая комиссионная медицинская экспертиза. Экспертам был определен круг соответствующих вопросов.
В заключении экспертной комиссии Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был сделан основной вывод, что в клинике ответчика операция по имплантации в области удаленных зубов была выполнена потребителю Ж. на неподготовленной (несанированной) полости рта при наличии клинических признаков воспаления слизистой оболочки. То есть, эксперты пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения в последовательности лечения, что является дефектом. Далее, в выводах эксперты указывали на допущенные нарушения при подгонке протезов. И в целом, экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь, оказанная ответчиком потребителю Ж., не в полной мере соответствовала существующим стандартам, общепринятым правилам и клиническим рекомендациям.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Широкова О.А., дала в суде правовое заключение по делу, в частности указав, что платные медицинские услуги оказываются потребителям за счёт их личных средств и на основании возмездных договоров. При заключении и исполнении договора должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 27 от 13.01.1996 года были утверждены соответствующие Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями. Данные Правила действовали на момент спорных взаимоотношений между сторонами. В вышеуказанных Правилах определено, что потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества. Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выборов методов, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ». К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. А в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков подлежит возмещению в полном объёме. На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать в том числе: безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы или оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Право требовать потребителем в суде компенсации морального вреда закреплено в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Наличие указанных в экспертном заключении недостатков медицинской помощи, позволяет считать медицинские услуги, оказанные потребителю Ж. ответчиком - ООО «ТРИОДент» - некачественными.
В итоге суд, исследовав все материалы и оценив все доказательства по делу, решил удовлетворить иск потребителя Ж. частично: взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки, причинённые в связи с недостатками оказанной услуги, расходы на устранение недостатков, транспортные расходы на перелет к месту лечения, штраф и компенсацию морального вреда в общей сумме 699 762 рубля 19 копеек.
(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, 2006-2022 г.