Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 14АП-3531/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сава" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2017 года по делу N А66-10889/2016 (судья Нофал Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Айсвел-Т" (местонахождение: 170082, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 83, офис 3; ОГРН 1086952026182; ИНН 6950091991; далее - Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сава" (местонахождение: 170042, г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 8а, помещение 5; ОГРН 1156952005100; ИНН 6952002690; далее - Компания) о взыскании задолженности в сумме 623 190 руб. 48 коп.
Заявлением от 14.02.2017 истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования в части взыскания с Компании 117 983 руб. 50 коп. долга.
Частичный отказ Общества от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением от 01.03.2017 иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 505 206 руб. 98 коп. долга.
Ответчик с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поставка товара была осуществлена в рамках договора поставки от 01.01.2016. Считает необоснованным квалификацию взаимоотношений сторон как разовые сделки купли-продажи, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают относимость переданного товара к договору поставки от 01.01.2016. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В материалы дела сторонами представлены два договора поставки (истцом - без номера и даты, ответчиком - от 01.01.2016 N 25/2016), по условиям которых Общество (поставщик) приняло на себя обязательство передавать в собственность Компании (покупатель) продукты (товар) на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Наименование товара, его вес и цена указываются в прайс-листе, который предоставляется покупателю поставщиком при заключении договора или в случае изменений в ассортименте либо цены товара (пункт 1.2 договоров).
Согласно пункту 2.1 договоров поставщик осуществляет поставку товара партиями в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя.
Пунктом 6.1 договоров стороны определили срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2016 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 6.2 договоров).
В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата товара производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в сумме, указанной в товарной накладной. Платеж считается осуществленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.
В силу пункта 4.3 договора (в редакции истца) оплата полученного товара покупателем осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения покупателем партии товара по товарной накладной. Согласно этого же пункта договора от 01.01.2016 N 25/2016 оплата полученного товара покупателем осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения покупателем партии товара по товарной накладной.
Судом установлено, что по товарным накладным от 06.05.2016 N 0000001550, от 16.05.2016 N 0000001630, от 30.05.2016 N 0000001791, от 31.05.2016 N 0000001811, от 09.06.2016 N 0000001920, от 14.06.2016 N 0000001956, от 15.06.2016 N 0000001991, от 01.07.2016 N 0000002174, от 04.07.2016 N 0000002182 Компания получила от Общества товар на общую сумму 505 206 руб. 98 коп.
Накладные скреплены печатями поставщика и покупателя и подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.
Кроме того, задолженность покупателя по оплате принятого товара в размере 505 206 руб. 98 коп. подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 26.08.2016, также подписанного сторонами.
В ответе на претензию Общества от 26.08.2016 Компания гарантировала оплату долга в срок до 31.08.2016 (том 1, листы 29 - 53).
Невыполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями договора поставки являются условия о товаре и сроке поставки. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
Аналогичное требование предъявляется и к сроку поставки товара (статья 506 ГК РФ).
Однако в материалы дела не представлены доказательства, которые позволяли бы определить наименование и количество товара, в отношении которого сторонами достигнуто соглашение, а также сроки поставки товара, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности сторонами договора поставки и необходимости квалификации взаимоотношений сторон, оформленных товарными накладными (от 06.05.2016 N 0000001550, от 16.05.2016 N 0000001630, от 30.05.2016 N 0000001791, от 31.05.2016 N 0000001811, от 09.06.2016 N 0000001920, от 14.06.2016 N 0000001956, от 15.06.2016 N 0000001991, от 01.07.2016 N 0000002174, от 04.07.2016 N 0000002182), как разовых сделок купли-продажи.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 505 206 руб. 98 коп. по оплате поставленного истцом товара. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед Обществом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.
Платежи товара, осуществленные покупателем по приложенным к отзыву на иск платежным поручениям (том 1, листы 144 - 155), учтены в подписанном представителями сторон акте сверки расчетов по состоянию на 26.08.2016 (том 1, лист 29).
Другие доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.03.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Определением апелляционного суда от 26.04.2017 ответчику было предложено представить оригинал платежного поручения от 31.03.2017 N 58 с отметкой о списании со счета плательщика денежных средств. Поскольку данное требование не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 3000 руб. надлежит взыскать в федеральный бюджет с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2017 года по делу N А66-10889/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сава" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сава" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.