Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43996/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца -
общества с ограниченной ответственностью "Технопресс" и ответчика -
Акционерного общества "ДИКСИ Юг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.07.2016 г. по делу N А40-59752/2016,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-514),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопресс"
(ОГРН 1147746770588, г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, корп. 3)
к акционерному обществу "ДИКСИ Юг"
(ОГРН 1035007202460, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32А)
с участием ООО "Норвитт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 22 839 873 руб.
при участии представителей:
от истца - Березин М.И. по доверенности от 21.09.2016 г., Махнач С.Л. на основании решения N 2 от 20.08.2015 г.
от ответчика - Убина А.Н. по доверенности от 27.09.2016 г.
от третьего лица - не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Технопресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании стоимости оборудования в размере 22 611 740 руб. 22 коп. и убытков в размере 228 133 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-59752/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости оборудования в размере 17 174 518 руб. 06 коп., с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 108 873 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права (п. 4 ст. 514 ГК РФ), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, представили письменные отзывы. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Технопресс" (Подрядчик) и Акционерным обществом "Дикси Юг" (Клиент) был заключен договор сервисных услуг на обслуживание компакторной N 02/ПРЕСС, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется в течение всего срока действия Договора от своего имени и по поручению Клиента оказывать Клиенту услуги по организации бесперебойной работы зоны по переработке бытовых и производственных отходов Клиента, а также по разгрузке, приемке и дальнейшей переработке ПВР, поступающих из сети магазинов Клиента в транспортных средствах Клиента в складской комплекс Клиента и далее в Компакторную. Указанная разгрузка, приемка и переработка осуществляется сотрудниками Подрядчика непрерывно, без исключений, 24 часа 7 дней в неделю, без выходных и праздничных дней, и производится с использованием технических средств Подрядчика таких как, включая, но, не ограничиваясь: конвейеры, прессы гидравлические, сортировочные линии, фронтальные погрузчики. Разгрузка, приемка и переработка ПВР осуществляется Подрядчиком своевременно в пределах согласованных сторонами нормативных значений.
Срок действия договора установлен до 31 декабря 2015 года (п. 12.1 договора).
Согласно п. 5.1 Договора, Подрядчик обязуется своими силами и за свой счет осуществить поставку, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы оборудования в компакторной, согласно спецификации поставки, схеме установки и графика запуска оборудования, согласованных сторонами в приложении 2 к Договору не позднее 30 октября 2014 года.
Клиент обязуется выкупить у Подрядчика все оборудование в дату расторжения или завершения действия Договора по стоимости, согласованной сторонами на соответствующий месяц в приложении 3 к Договору.
Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по Договору, в октябре 2014 года им было приобретено оборудование, поименованное в приложении N 2 к договору, и произведена его установка на объекте Заказчика. В подтверждение факта поставки оборудования ответчику в материалы дела представлена товарная накладная N 22 от 31.01.2016 г. Стоимость поставленного оборудования составила 17 174 518,06 руб.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием осуществить выкуп оборудования и необходимости подписания товарной накладной на оборудование. Стоимость оборудования указана в размере 22 611 740,22 руб.
Часть оборудования - Шредер Crushmaster Q110, конвейер в комплекте был продан истцом ООО "Норвитт" по цене 1 378 105,01 руб., что подтверждается товарной накладной N 59 от 16.02.2016 года.
Часть оборудования на общую сумму 5 437 222 руб. 22 коп. была вывезена с территории ответчика, в связи чем, на дату рассмотрения спора у ответчика не находится. По факту передачи оборудования подписаны товарно-транспортные накладные N 54 от 29.01.2016 г., N 93 от 01.02.2016 г., N 90 от 01.02.2016 г., N 91 от 01.02.2016 г., N 92 от 01.02.2016 г., N 93 от 01.02.2016 г.
Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, заявлен настоящий иск.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 17 174 518 руб. 06 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил товар по товарной накладной N 22 от 31.01.2016 г. в сумме 17 174 518, 06 руб. Указанный факт сторонами не оспаривается. В связи с чем, обязательство по оплате указанного товара возникло также в размере 17 174 518, 06 руб.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на товар подлежат отклонению, поскольку п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ прямо допускается возможность заключить договор купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.
Из анализа указанной нормы следует, что доказывание права собственности на товар за продавцом является излишним и не входит в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости товара.
Кроме того, беспрепятственное владение приобретённой покупателем вещью обеспечивает установленной ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса РФ ответственностью продавца.
При этом истец утверждает, что продал товар, свободный от любых прав третьих лиц. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного, доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости оборудования в размере 5 437 222 руб. 22 коп. и убытков в размере 228 133 руб. 32 коп. в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность продажи оборудования по цене, установленной при заключении договора N 02/ПРЕСС. Кроме того, часть оборудования на общую сумму 5 437 222 руб. 22 коп. вывезена истцом с территории ответчика.
Арбитражный апелляционный суд также находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела в отношении части оборудования на общую сумму 5 437 222 руб. 22 коп. Данное оборудование было вывезено с территории ответчика и на дату рассмотрения спора у ответчика не находилось. По факту передачи оборудования подписаны товарно-транспортные накладные N 54 от 29.01.2016 г., N 93 от 01.02.2016 г., N 90 от 01.02.2016 г., N 91 от 01.02.2016 г., N 92 от 01.02.2016 г., N 93 от 01.02.2016 г. Кроме того, не доказана невозможность продажи оборудования по цене, установленной при заключении договора.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности состава размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки по расходам, которые заявлены истцом в качестве убытков.
С учётом изложенного, доводы истца также отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-59752/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "ДИКСИ Юг" и общества с ограниченной ответственностью "Технопресс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.